Решение № 12-189/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-189/2017

Дело № 12-189/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 октября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО17 ФИО18, поданной в интересах ООО «Волма», на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО1 № <данные изъяты> от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» ИНН: <***> КПП: 562301001 ОГРН: <***> дата государственной регистрации: 02.11.2005 года, место государственной регистрации юридического лица: 461343 <...> кабинет 2 (с 13.09.2016 года), местонахождение управляющей организации – ООО «Управляющая компания «ВОЛМА» 400119, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6 №-ИЗ/130/10/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Волма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, за то, что в нарушении статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в лице ООО «Волма» не были обеспечены безопасные условия труда работников, выразившиеся в отсутствии контроля за исправным состояние и безопасной эксплуатации смесителя К1200-06, что привело к тяжелому несчастному случаю с оператором ФИО15, получившему травматическую ампутацию верхней трети правого предплечью.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Волма» ФИО2 была подана жалоба в суд, в которой ее автор оспаривает законность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене в связи с отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины юридического лица, считая причиной произошедшего несчастного случая на предприятии явились неосторожные действия самого потерпевшего ФИО15

Обращает внимание на неполноту рассмотренного дела, поскольку как полагает заявитель, должностным лицом не обоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в Советском районном суде <адрес> заявления главного инженера ООО «Волма» ФИО3 о признании недействительным акт расследования несчастного случая.

В судебном заседании представители ООО «Волма» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали приведенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивали. По существу рассматриваемого дела суду также пояснили, что на момент произошедшего несчастного случая смеситель К1200-06 находился в технически исправном состоянии и, по их мнению, причиной совершившегося несчастного случая явились виновные действия самого потерпевшего и сменного мастера цеха по производству сухих строительных смесей, которые грубым образом нарушили технику безопасности при работе на указанном смесителе.

Представитель государственной инспекции труда по <адрес> ФИО6, представившая служебное удостоверение, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что при проведении проверки инспекцией были опрошены все должностные лица, несущие ответственность за исправность и безопасную эксплуатацию оборудования, исследованы все материалы, и был произведен осмотр места происшествия, где был установлен факт неисправности оборудования, на котором произошел несчастный случай. Также обратила внимание суда на то, что решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении иска представителя ООО «Волма» по факту рассматриваемого несчастного случая, выразившиеся с несогласием с актом расследования было отказано.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба была направлена в адрес Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для ее подачи нарушен не был.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в свою очередь обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов и принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровью работников.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования, проведенного в отношении ООО «Волма» в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором линии сухих строительных смесей цеха по производству пазогребневой плиты и сухих строительных смесей, были выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе:

- эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившихся в эксплуатации смесителя К1200-06 без автоматической блокировки, исключающей включение смесителя при открытом люке, чем был нарушен пункт 4.1 руководства по эксплуатации завода – изготовителя смесителя согласно которому предприятие, осуществляющее эксплуатацию смесителя должно содержать его в исправном состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, а также обеспечить правильное обслуживание; пункт 4.12 должностной инструкции главного инженера администрации, согласно которой на него возложена обязанность по контролю соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда;

- нарушение пунктов 2 и 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неудовлетворительной организации производственных работ, а именно в необеспечении безопасных условий труда подчиненного персонала и нарушением работником дисциплин труда.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте расследования тяжелого случая, а также протоколе об административном правонарушении.

Помимо прочего, в указанном акте лицами, проводившими расследование было установлено, что:

- главным инженером ФИО3 была допущена эксплуатация неисправного оборудования, выразившиеся в эксплуатации смесителя без автоматической блокировки, исключающей его включение;

- сменным мастером ФИО7 было неудовлетворительно организовано производство работ, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда подчиненного персонала;

- операторами ФИО8 и ФИО15 была нарушена дисциплина труда, выразившиеся в отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя.

Особыми мнениями членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было указано, что причиной произошедшего несчастного случая послужили виновные действия операторами ФИО8 и самим потерпевшим ФИО15, которыми были нарушены правила безопасности, при этом они отмечают, что оборудование находилось в исправном состоянии что, по их мнению, подтверждается журналом передачи оборудования по сменам.

На основании выявленных нарушений заместителем руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО14 было вынесено оспариваемое в настоящее время постановление.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Волма» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается следующими по делу доказательствами:

- приказом № ВФ214б-к/6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО15 переведен на должность оператора на участок по производству сухих строительных смесей;

- должной инструкцией оператора участка по производству сухих строительных смесей от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО15 был ознакомлен в ее утверждения директором филиала «Волма-Волгоград» ФИО16;

- протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотра места происшествия;

- распоряжением №-ИЗ/130/10/НС/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО13 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Волма» с ФИО15;

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссией были установлены обстоятельства произошедшего тяжелого несчастного случая;

- протоколом об административном правонарушении;

- иными по делу документами, свидетельствующими о неисполнении должностными лицами требований безопасности при производстве на оборудовании и предоставленными суду.

Полученные по делу доказательства суд признает допустимыми и относимыми к событию вменённого правонарушения, каких – либо существенных нарушений при их получении должностными лицами допущено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «Волма» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностные лица государственной инспекции труда в <адрес> не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения поскольку причиной несчастного случая являются виновные действия именно самого потерпевшего являются голословными и опровергаются совокупностью представленных документов.

Как следует из акта расследования несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией установлен не был, при этом судом не принимаются доводы представителей о том, что членами комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были высказаны особые мнения о наличии вины самого потерпевшего, поскольку они являются сотрудниками привлекаемого лица к административной ответственности, заинтересованы в положительном исходе для него дела и направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Суждения автора жалобы о необоснованности отказа в отложении рассмотрения дела должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в связи с нахождением в Советском районном суде <адрес> иска главного инженера ООО «Волма» ФИО3 о признании недействительным акт расследования несчастного случая не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованием закона, при этом его удовлетворение либо отказ в его удовлетворении является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждение представителей о том, что на момент несчастного случая оборудование находилось в технически исправном состоянии, являются голословными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба в себе не содержит, представителями ООО «Волма» в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения, состоявшегося по настоящему делу судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ размер административного штрафа для юридического лица составляет от 50000 до 80000 рублей.

Вместе с тем, должностное лицо, назначая ООО «Волма» наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не указав его при назначении наказания, не мотивировал свои выводы о назначении такого наказания, в то время как, Общество, несмотря на совершение однородного правонарушения, впервые привлекается к наказанию в виде штрафа, поскольку по предыдущему делу об административном правонарушении решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание поч.1 ст.5.27 КоАП РФ было изменено на предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным изменить постановление путём снижения назначенного наказания в виде назначенного штрафа и подвергнуть ООО «Волма» административному наказанию по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 №-ИЗ/130/10/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Волма» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Административное наказание, назначенное ООО «Волма» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 №-ИЗ/130/10/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волма» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах ООО «Волма» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Фадеева