Решение № 2-3414/2018 2-3414/2018~М-3141/2018 М-3141/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3414/2018

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 06 декабря 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и <данные изъяты> ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № на основании которого <данные изъяты> ФИО2 получила в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 88,0 кв.м по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации торгового павильона с остановкой. Срок аренды был определен с 07 октября 2010 года до 25 июня 2013 года. 05 августа 2011 года договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по договору аренды земельного участка № от 06 декабря 2010 года в части внесения арендных платежей <данные изъяты> ФИО2, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года в сумме 129554 руб. 92 коп. и в соответствии с п.5.2 договора начислены пени за период с 01 июля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 43696 руб. 25 коп.

Уведомлением от 10 февраля 2016 года арендодатель отказался от договора аренды земельного участка. Уведомление получено арендатором 11 марта 2016 года.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 22 июня 2018 года с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, однако в установленный срок оплата не произведена.

14 августа 2018 года <данные изъяты> ФИО2 прекратила свою деятельность.

На основании изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года в сумме 129554 руб. 92 коп. и пени за просрочку платежа за период с 01 июля 2016 года по 22 июня 2018 года в сумме 43696 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, указав, что 09 марта 2017 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 06 декабря 2010 года в связи с наличием задолженности по арендным платежам. Уведомление получено ответчиком 21 апреля 2017 года. Одновременно ответчику направлялись два акта приема-передачи земельного участка для подписания, однако до настоящего времени акт приема-передачи ответчиком не подписан. 11 апреля 2018 года проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что он освобожден, в связи с чем арендная плата подлежит внесению до 11 апреля 2018 года.

ФИО2 иск не признала, указав, что в марте 2017 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, оплатив задолженность по арендным платежам в сумме 75000 руб., после чего в ноябре 2017 года она освободила земельный участок от торгового павильона, при этом начиная с марта 2017 года никаких претензий относительно исполнения договора аренды истец к ней не предъявлял. Полагает, что обязательства по договору аренды земельного участка ей исполнены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 06 декабря 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и <данные изъяты> ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый №, площадью 88,0 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; участок предоставляется для цели (разрешенного использования), установленной постановлением администрации <адрес> от 06.10.2010 г. №, - для размещения и эксплуатации торгового павильона с остановкой (л.д. 14-17, 45-52).

По акту приема-передачи от 06 декабря 2010 года указанный земельный участок передан арендатору (л.д. 20, 51).

26 января 2011 года проведена проверка (обследование) состояния земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что на земельном участке расположен и эксплуатируется ФИО2 торговый павильон с остановкой, <данные изъяты> ФИО2 предложено оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (л.д. 54).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> № государственная регистрация аренды на объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового павильона с остановкой, общая площадь 88 кв.м, адрес: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, проведена 05 августа 2011 года (л.д. 22).

Уведомлениями от 22 декабря 2011 года №, от 14 ноября 2012 года №, от 11 декабря 2013 года №, от 31 марта 2015 года №, от 22 декабря 2015 года № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> уведомлял <данные изъяты> ФИО2 об изменении размера арендной платы с 01 января 2012 года, 01 января 2013 года, 01 января 2014 года, 06 марта 2015 года, 01 января 2016 года (л.д. 62-64, 70-71, 77-78, 80-81, 83-86).

23 апреля 2015 года составлен акт проверки (обследования) состояния земельного участка, согласно которому земельный участок ограждения не имеет, на нем расположен неработающий торговый павильон с остановкой, ранее эксплуатируемый <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 82).

Уведомлением от 10 февраля 2016 года № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> сообщил <данные изъяты> ФИО2 об истечении 25 июня 2013 года срока аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, арендуемого ей по договору аренды № от 06 декабря 2010 года, одновременно уведомив об отказе от данного договора и предложив по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и вернуть арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 87).

Одновременно с уведомлением в адрес <данные изъяты> ФИО2 направлялось 3 экземпляра акта приема-передачи земельного участка.

Уведомление от 10 февраля 2016 года получено <данные изъяты> ФИО2 11 марта 2016 года (л.д. 88), однако акт приема-передачи ей не был подписан.

09 февраля 2017 года <данные изъяты> ФИО2 внесла арендную плату по договору № в размере 75000 руб., после чего 10 февраля 2017 года обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о расторжении данного договора аренды (л.д. 43, 89).

Письмом от 09 марта 2017 года № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> повторно уведомил <данные изъяты> ФИО2 об истечении 25 июня 2013 года срока аренды по договору аренды земельного участка № от 06 декабря 2010 года, подтвердил отказ от данного договора и предложил вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 90).

Одновременно с письмом от 09 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО2 направлены 3 экземпляра акта приема-передачи земельного участка.

Указанное письмо с приложением получено <данные изъяты> ФИО2 21 апреля 2017 года (л.д. 91).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт получения уведомления и актов приема-передачи земельного участка и что акты приема-передачи она не подписывала.

Согласно акту проверки (обследования) состояния земельного участка от 27 ноября 2017 года земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № ограждения не имеет, павильон, ранее эксплуатируемый в составе <данные изъяты> ФИО2, демонтирован, на земельном участке расположен фундамент торгового павильона (л.д. 92).

Данный акт согласуется с объяснениями ФИО2 о том, что в ноябре 2017 года арендуемый ей земельный участок был освобожден от торгового павильона.

11 апреля 2018 года составлен акт проверки (обследования) состояния земельного участка, согласно которому земельный участок ограждения не имеет, на нем располагается фундамент торгового павильона (л.д. 93).

Письмом от 24 апреля 2018 года № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> уведомил <данные изъяты> ФИО2 в срок до 01 мая 2018 года освободить земельный участок от разрушенного фундамента (л.д. 94).

Указанное письмо получено <данные изъяты> ФИО2 15 мая 2018 года (л.д.95).

Согласно акту проверки (обследования) состояния земельного участка от 05 июня 2018 года вышеуказанный земельный участок ограждения не имеет и не используется, земельный участок освобожден (л.д. 97).

22 июня 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в адрес <данные изъяты> ФИО2 направлена претензия № с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года в сумме 129554 руб. 92 коп. и пени в размере 43696 руб. 25 коп. (л.д. 98-100).

Претензия получена ответчиком 03 июля 2018 года (л.д. 101).

14 августа 2018 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6-10).

В ответ на претензию письмом от 21 сентября 2018 года ответчик отказалась оплачивать задолженности и просила пересмотреть вопрос об оплате, указав, что 21 апреля 2017 года она получила уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, согласно уведомлению земельный участок был освобожден, торговый павильон убран, участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 102).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1, 2 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу п.п.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, по правилам п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Статья 614 (п.п.1, 5) ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В ст.622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Условиями заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего договора, ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года (п.2.5); неиспользование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (п.2.6); начисление арендной платы прекращается с момента подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора (если иное не будет предусмотрено соглашением о расторжении) (п.2.7).

Таким образом, поскольку по делу с достоверностью установлено, что акт приема-передачи земельного участка ответчиком после получения уведомлений арендодателя о расторжении договора аренды подписан не был, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно осуществлялось начисление арендной платы и после расторжения договора.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором аренды земельного участка № от 06 декабря 2010 года арендатору не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от данного договора, в связи с чем обращение ответчика с заявлением о расторжении договора от 10 февраля 2016 года само по себе правовых последствий в виде прекращения правоотношений сторон, в том числе прекращения начисления арендной платы, не повлекло.

При этом, необходимо отметить, что из представленных истцом сведений следует, что обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнялась ненадлежащим образом, что предоставило истцу-арендодателю право отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения.

Также нельзя признать состоятельными возражения ответчика о том, что фактически земельный участок был освобожден от торгового павильона в ноябре 2017 года, поскольку факт прекращения владения и (или) пользования земельным участком по договору аренды арендатором в силу закона и заключенного сторонами договора подтверждается исключительно актом приема-передачи, а не фактическими действиями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года.

Составленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, учитывающим все произведенные ответчиком платежи и условия договора аренды земельного участка. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Следовательно, размер задолженности определяется судом на основании составленного истцом расчета и составляет 129554 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 129545 руб. 92 коп.

Разрешая иск в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.2 договора аренды земельного участка № от 06 декабря 2010 года в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01 июля 2016 года по 22 июня 2018 года составляет 43696 руб. 25 коп.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ФИО2 прекратила деятельность в качестве <данные изъяты> до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает возможным снизить размер пени без заявления ответчика до 15000 руб., считая, что неустойка явно несоразмерна допущенным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4665 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по договору аренды земельного участка № от 06 декабря 2010 года задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года в сумме 129554 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа за период с 01 июля 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 15000 руб., всего – 144554 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4665 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина