Приговор № 1-119/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

№ 1-119/2025

64RS0047-01-2025-002392-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой М.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 1515,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 апреля 2024 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 февраля 2024 г. по 17 апреля 2024 г., освобожден в связи с отбытием наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу велосипеда марки «Forward Apache 2.0», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного материального ущерба, а также совершил кражу велосипеда марки «Jamis Taipan», с установленными на нем вилкой «RST Capa TR», педалей металлических UVI, ручек тормоза (комплект), принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2024 г. в период с 11 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин. у ФИО2, находившегося у <...> и увидевшего велосипед марки «Forward Apache 2.0», принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, 02 декабря 2024 г. в период с 11 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, подошел к велосипеду «Forward Apache 2.0», находящемуся у <...> и повредил тросик велосипедного замка, а затем взял руками и, тем самым, тайно похитил велосипед «Forward Apache 2.0», стоимостью 8 300 руб., принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 02 декабря 2024 г. в период с 16 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин. у ФИО2, находившегося у д. 40 «а» по ул. Астраханская г. Саратова, и увидевшего велосипед марки «Jamis Taipan», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя преступный умысел, 02 декабря 2024 г. в период с 16 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, подошел к велосипеду «Jamis Taipan», находящемуся у д. 40 «а» по ул. Астраханская г. Саратова, повредил тросик велосипедного замка, а затем взял руками и, тем самым, тайно похитил велосипед «Jamis Taipan», стоимостью 7 000 руб., с установленными на нем вилкой «RST Capa TR», стоимостью 2 126 руб., педалей металлических UVI, стоимостью 1 125 руб., ручек тормоза (комплект), стоимостью 572 руб., принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 823 руб.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, он действительно находясь по адресу: <...>, примерно в 14 час. 00 мин. тайно похитил велосипед марки «FORWARD» серого цвета с серийным номером 078М248989, принадлежащий Потерпевший №2, и находясь по адресу: <...>, примерно в 16 час. 40 мин. похитил велосипед марки «Jamis Taipan», черно-красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 119-120, 140-141).

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО2 в совершении кражи велосипеда марки «Forward Apache 2.0», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного материального ущерба, подтверждена не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него находился в собственности велосипед марки «Forward Apache 2.0» в корпусе серого цвета, номер рамы «078М248989», данный велосипед приобретался им 27 июня 2017 г. за 18 000 руб. в магазине. 02 декабря 2024 г. в 11 час. 00 мин. он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Forward Apache 2.0» в корпусе серого цвета по адресу: <...>, который пристегнул к ограждению на велосипедный замок, находящийся около общежития № 5 в котором он проживает. Примерно в 22 час. 00 мин. он вышел из общежития № 5 для того, чтобы прокатиться на принадлежащем ему велосипеде, однако подойдя к ограждению, к которому он постоянного пристегивал, он обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда марки «Forward Apache 2.0» в корпусе серого цвета на месте нет. После чего он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он является студентом, нигде официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, его обеспечивают родители. Денежные средства, которые ему поступают от родителей он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку вещей первой необходимости, продуктов питания, покупку лекарств (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 декабря 2024 г. она по просьбе своего знакомого ФИО2 по своему паспорту продала в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, два велосипеда за 6 000 руб., денежные средства после того как вышла из магазина сразу же передала ФИО2 (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 декабря 2024 г. вечером к ним в магазин пришли мужчина и женщина, которые попросили осмотреть и купить, принадлежащий им велосипед марки «Forward Apache 2.0», в корпусе серого цвета. Осмотрев вышеуказанный велосипед, он предложил за него 3 500 рублей, на что последние ответили согласием и проследовали оформлять документы в кассе их магазина (т. 1 л.д. 155-158).

Вина ФИО2 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 03 декабря 2024 г., в котором он просит принять меры к розыску его велосипеда марки «FORWARD» серого цвета номер 078М248989, который был им пристегнут на замок 02 декабря 2024 г. в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2024 г., которым с участием Потерпевший №2 осмотрен участок возле общежития № 5 <...>, расположенный в 1 метре от указанного дома, Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего велосипеда марки «FORWARD» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от 21 декабря 2024 г., которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты закупочный акт № 801015100000020 от 02 декабря 2024 г., товарный чек № 801015100000323 от 18 декабря 2024 г., товарный чек № 876028700004427 от 09 июня 2025 г., закупочный акт № 801015100000019 от 21 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 160-166);

- заключением эксперта № ТЭ/034 от 17 марта 2025 г., согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки «Forward Apache 2.0», в корпусе серого цвета, номер рамы «078М248989», по состоянию на момент хищения - 02 декабря 2024 г. составляет 8 300 руб. (т. 2 л.д. 1-26);

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2025 г., которым осмотрены: копии закупочного акта № 801015100000020 от 02 декабря 2024 г. и копии товарного чека № 801015100000323 от 18 декабря 2024 г., изъятые в ходе выемки от 21 декабря 2024 года в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 40-52). После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-54).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 совершил именно тайное хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное завладение имуществом – велосипедом потерпевшего Потерпевший №2 в свою пользу, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют не только его действия по незаконному завладению имуществом потерпевшего, но и последующие действия по его распоряжению им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО2 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела. При этом причиненный в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 ущерб суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего и размера похищенного имущества.

Вина ФИО2 в совершении кражи велосипеда марки «Jamis Taipan», с установленными на нем вилкой «RST Capa TR», педалей металлических UVI, ручек тормоза (комплект), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба, подтверждена не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 02 декабря 2024 г. он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Jamis Тaipan», в корпусе черно-красного цвета к магазину, где продаются бывшие в употреблении шины, по адресу: <...> д 40 «А», где по прибытии оставил велосипед у входа в данный магазин, пристегнув к ограждению на велосипедный замок. Пробыв какое-то время в магазине, он вышел из него и обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда. После чего, он стал искать свой велосипед и дошел до ближайшего комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: <...>, где обнаружил принадлежащий ему велосипед. По данному факту он сразу же позвонил в полицию, к велосипеду им были приобретены в разных магазинах детали для модернизации и усовершенствования велосипеда. Общая сумма причиненного ущерба в результате преступления составляет 10 823 руб., которая является для него значительной, так как он не трудоустроен, на момент хищения велосипеда он работал курьером, и указанный велосипед ему был необходим для работы, живёт на накопленные им денежные средства. Данные денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку вещей первой необходимости, продуктов питания, покупку лекарств.

Вышеизложенными показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля - продавца в комиссионном магазине «Победа» Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 декабря 2024 г. к ним в магазин пришли сотрудники полиции, которые представили постановления о проведении выемки, с целью выемки велосипеда марки «Jamis». В ходе ее проведения он добровольно выдал указанный велосипед. Указанный велосипед был сдан в их магазин 02 декабря 2024 г. Свидетель №1 (т. 1 л.д. 204-206).

Вина ФИО2 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 в составе У МВД России по г. Саратову от 02 декабря 2024 г., из которого следует, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. он оставил свой велосипед «JMS» у д. 40 «а» по ул. Астраханской г. Саратов, а обнаружил его в комиссионном магазине «Победа» на Советской 64/70 (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от 02 декабря 2024 г. о том, что 02 декабря 2024 г. в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 45 мин. был угнан велосипед «Jamis Taipan черно-красного цвета 19» рамы, который стоял по адресу: Астраханская, 40А, со стороны аллеи у входа в магазин (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 г., которым осмотрен, с участием Потерпевший №1 участок местности, размером 5х5, под лестницей у входа в магазин «ШИНЫ Б/У» по адресу: <...>, где в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности он обнаружил пропажу своего велосипеда марки «Jamis Taipan», в корпусе черно-красного (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от 04 декабря 2024 г., которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, был обнаружен и изъят велосипед марки «Jamis Taipan», в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61);

- заключением эксперта № ТЭ/034 от 17 марта 2025 г., согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки «Jamis Taipan», по состоянию на момент хищения - 02 декабря 2024 г. составляет 7 000 руб. 00 коп., остаточная стоимость вилка «RST Capa TR», который Потерпевший №1 приобрел 10 июня 2024 г. за 2 500 руб. и который он оценивает в 2 500 руб. 00 коп., по состоянию на момент хищения, то есть 02 декабря 2024 г., остаточная стоимость педалей металлических UVI, которые Потерпевший №1 приобрел 10 июня 2024 г. за 1 000 руб. и который он оценивает в 1 000 руб. 00 коп., по состоянию на момент хищения, то есть 02 декабря 2024 г., остаточная стоимость ручек тормоза, комплект, который Потерпевший №1 приобрел 10 июня 2024 г. за 700 руб., и который он оценивает 700 руб. 00 коп., по состоянию на момент хищения, то есть 02 декабря 2024 г. - 572 рубля (т. 2 л.д. 1-26);

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрены: копия товарного чека № 876028700004427 от 09 июня 2024 г., копия закупочного акта № 801015100000019 от 02 декабря 2024 г., велосипед марки «Jamis Тaipan» в корпусе черно-красного цвета (т. 2 л.д. 40-52). После осмотра документы и велосипед приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-54).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 совершил именно тайное хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют не только его действия по незаконному завладению имуществом потерпевшего, но и последующие действия по его распоряжению по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО2 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела. При этом причиненный в результате хищения потерпевшему ущерб суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего и размера похищенного имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 178).

Согласно заключению врача с № 422 от 30 апреля 2025 г. ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-нибудь временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 35-36).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

А именно, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, с соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем двум преступлениям признает наличие малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем двум преступлениям, смягчающими вину обстоятельствами суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

ФИО2 не работает, проживает в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного велосипеда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку значимой информации, которая бы не была известна ФИО2 органам следствия в ходе расследования не сообщил, добровольно в правоохранительные органы не явился.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом стоимости похищенного имущества, фактических обстоятельств дела, то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и дополнительных наказаний, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не нахожу оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 как мужчине, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 на основании ст. 255 УПК РФ следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей с 22 апреля 2025 г. по 24 апреля 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 05 июня 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок до вступления приговора в законную силу, с последующим направлением в колонию - поселение под конвоем на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей с 22 апреля 2025 г. по 24 апреля 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 05 июня 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

1) копии закупочных актов, товарных чеков, - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 45-48)

2) велосипед марки «Jamis Тaipan», - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 58- 60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Кузнецова