Приговор № 1-255/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 22 октября 2024

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

подсудимого А.О.А.,

защитника – адвоката Петушкова А.С.,

а также законного представителя потерпевшего Б.Н.Е – М.А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.О.А., Датаг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты> трактористом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

под стражей не содержался,

У С Т А Н О В И Л:

А.О.А. совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах:

18.08.2023 в период времени с 15.00 до 22.10 А.О.А., находясь около детской площадки, расположенной у <адрес> в <адрес>, в присутствии малолетних детей, используя малозначительной повод, а именно то, что собака по кличке Рыжик укусила его собаку породы такса, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения боли и страданий животному (собаке), игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, накинул на шею собаки по кличке Рыжик веревку с металлическими крючками, лишив собаку возможности свободного перемещения и защиты себя от противоправных действий.

Далее А.О.А., находясь в указанное время в указанном месте, в присутствии малолетних детей, протянул собаку по кличке Рыжик за веревку, накинутую на шею животного, на территорию фермы ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где, в присутствии детей, в том числе малолетнего Б.Н.Е, Дата.р., привязал собаку по кличке Рыжик за вилы ковша трактора John Deere 6110В, затянул веревку вокруг шеи собаки по кличке Рыжик, не давая ей возможности свободного передвижения и защиты себя от противоправных действий, причиняя последней боль и страдания, после чего сел в кабину трактора, завел двигатель и поехал по территории указанной фермы, протащив привязанную за вилы ковша трактора собаку по кличке Рыжик, продолжая причинять последней в присутствии малолетнего Б.Н.Е боль и страдания, при этом по пути следования на тракторе наехал на привязанную к нему собаку по кличке Рыжик, причинив своими действиями животному - собаке по кличке «Рыжик» телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом в области теменной кости (2 осколка размером 1,2x0,8 см и 1x0,9 см); множественные ссадины на теле: поверхностную травму шеи, поверхностную травму грудной клетки, поверхностную травму живота. Смерть собаки наступила вследствие асфиксии и острой сердечно-легочной недостаточности, вызванных закупоркой дыхательных путей землей и указанной тупой закрытой черепно-мозговой травмой, то есть причинил собаке по кличке «Рыжик» повреждения, несовместимые с жизнью, а также своими указанными действиями А.О.А. причинил малолетнему Б.Н.Е моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с чувством страха, беспомощности, обиды, разочарования в поведении взрослого человека.

В судебном заседании А.О.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно привязал собаку к трактору и ехал на нем, наехал на нее случайно, т.к. собака сама отвязалась и попала под колеса. На считает, что в его действиях была жестокость по отношению к животному. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания А.О.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, А.О.А. показал, что в <адрес> они с женой проживают около 9 лет. С января 2023 года он работает на ферме «<данные изъяты>» трактористом. На ферме проживал пес Рыжик. Пса кормили на ферме, привязывали за веревку, так как он был агрессивным, давил куриц на ферме, кидался на людей. Пес всегда лаял на всех, кусал детей, бегал за машинами. Большую часть времени Рыжик проводил привязанным к веревке. У А.О.А. имеются собаки породы йоркширский терьер и такса. 18.08.2023 около 15.00 его сожительница О.Н.В пошла гулять с собаками на территорию фермы. Он в этот момент находился также на территории фермы, чинил трактор. Он услышал лай Рыжика, звуки борьбы. Он вышел из гаража и увидел, что О. несет на руках таксу, сказала, что Рыжик покусал собаку. Они решили привязать Рыжика за веревку. О. отнесла их собаку в дом, а потом пошла за Рыжиком, чтобы приманить его, т.к. А.О.А. его боялся. С собой он дал О. веревку с металлическими крючками на концах. Они вместе пошли за Рыжиком, который уже находился за территорией детской площадки. Он сказал О. надеть Рыжику веревку на шею и подвести его к нему. О. набросила веревку на шею Рыжика, после чего А.О.А. подошел к ним, взял веревку и повел Рыжика на ферму, чтобы привязать его на обычное место. Когда они проходили мимо детской площадки, там находились мальчик и две девочки, которых он не знает. Когда он подошел с Рыжиком к калитке, ведущей на ферму, Рыжик стал упираться, скалиться, пригибать голову вниз, и А.О.А. понял, что он может броситься на него. Рядом находился трактор, на котором он обычно ездит. А.О.А. привязал Рыжика за веревку к ковшу трактора, расположенного спереди, а именно: накинул металлические крючки на металлическую пластину ковша трактора, веревку саму к трактору не привязывал. Другой конец веревки был обмотан вокруг шеи Рыжика, которая была накинута на него ранее. Он хотел отвезти его к кормокухне, у которой они обычно привязывают его на веревку. Далее он забрался на трактор, завел его и поехал в сторону кормокухни. В какой-то момент он отвлекся, после чего услышал собачий визг. Он затормозил, вылез из трактора и увидел, что наехал на Рыжика, и тот лежит между передним и задним колесом с левой стороны трактора. Рыжик дергал лапами, из пасти у него шла кровь. Он тут же позвонил Л.Ф. – хозяину фермы, который сказал похоронить собаку на территории фермы. А.О.А. завернул собаку в брезент, положил в ковш трактора, снова забрался на трактор и отвез собаку к вагончику, где закопал ее. В тот день ни он, ни О. алкоголь не употребляли. О том, что привязывает собаку к специальной технике, которая представляет повышенную опасность, он не осознавал, и о том, что она может попасть под колеса или испугаться шума, не думал. Рыжик жил на ферме и к шуму был привычен. Никаких криков детей он не слышал, за ним никто не бежал. Он понимал, что поступает так с собакой на глазах у детей, но не думал об этом, т.к. был очень зол на Рыжика из-за того, что тот покусал его собаку (Т. 1, л.д. 139-143, 149-152).

В судебном заседании А.О.А. указанные показания подтвердил, при этом пояснил, что дети не могли видеть, как он ехал с привязанной собакой на тракторе, т.к. ворота на ферму были прикрыты. На веревке он повел Рыжика из-за того, что тот покусал его собаку. Когда он хоронил Рыжика, тот был мертв. Когда он ехал на тракторе, из-под колес летела земля, и Рыжик мог вдохнуть ее, т.к. визжал и пытался вырваться.

Суд считает, что вина А.О.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний малолетнего потерпевшего Б.Н.Е, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2023 года он находился на даче в пс. <адрес>. 18.08.2023 около 15.00 он гулял на детской площадке, расположенной у <адрес> с ним на площадке находились Л. и Н. У них в поселке был пес Рыжик, дворняжка, рыжего окраса. Пес был бездомный и ни у кого не проживал. Рыжик был добрый, никогда никого не кусал и ни на кого не бросался. В тот день Рыжик бегал рядом с детской площадкой, вел себя дружелюбно, они его гладили. Около 15.00 из фермы «Расватту» вышел дядя А.О.А. (А.О.А.). Также с ним вышла его жена Н. (О.Н.В). У А.О.А. в руках была веревка с металлическими крючками на концах. Он стал подзывать к себе Рыжика, однако тот не подходил. Тогда О. стала приманивать Рыжика, в руках у нее был кусок мяса. Когда Рыжик подошел к О., она схватила его и удерживала. Тот не кусался, не рычал, был весел и доверял О. а А.О.А. в это время накинул на шею Рыжика указанную веревку и крепко завязал за шею. После чего А.О.А. за веревку потащил Рыжика на территорию фермы «<данные изъяты>» к трактору, а О. шла рядом с А.О.А.. Б.Н.Е и Л. удивились поведению А.О.А., и Б.Н.Е пошел за А.О.А., который тащил Рыжика на веревке. Он закричал А.О.А., куда он ведет Рыжика и просил отпустить собаку, но А.О.А. ничего не ответил и продолжал тащить Рыжика за веревку. Уже на территории фермы А.О.А. привязал Рыжика к вилам ковша трактора, затянул веревку на шее Рыжика, сел в трактор и поехал на территорию фермы. Когда А.О.А. привязывал Рыжика к трактору, Б.Н.Е очень испугался за Рыжика и кричал, чтобы тот остановился, но А.О.А. на него не реагировал. Б.Н.Е и другие дети побежали к воротам фермы, откуда Б.Н.Е видел, как Рыжик бьется об вилы трактора мордой, глазами, он жалобно скулил, так как было видно, что он боялся. Трактор очень громко шумел, а Рыжик oт страха скулил и визжал. У Б.Н.Е началась паника, так как он понимал, что Рыжика может «затянуть» под ковш и под колеса трактора, и он погибнет. Он пытался побежать за трактором, но так как за воротами находилась уже территория фермы, им нельзя было туда заходить. Б.Н.Е видел, как трактор поехал в сторону леса. Около 17.00 с территории фермы вышел А.О.А., и они у него спросили, где Рыжик. На что тот ответил, что Рыжик висит на цепи на ферме. В тот же день он рассказал обо всем своей маме. На следующий день мама сообщила ему о том, что Рыжика больше нет. Он был очень испуган, долго плакал, так как ему было очень жаль Рыжика, он был добрый и никогда никому зла не делал. Также в тот день около 13.00 А.О.А. выходил с территории фермы гулять со своими двумя собаками, одна из которых была девочка. В это время к собакам подошел Рыжик, который гулял недалеко от фермы, и начал обнюхивать собак, а А.О.А. топнул ногой, пытаясь отогнать Рыжика, и сказал: «Я тебя убью!». Рыжик убежал. Ему было очень страшно, неприятно и обидно за Рыжика из-за того, как А.О.А. с ним обращался и в итоге убил. Он понимал, что не может остановить А.О.А., потому что он взрослый и сильнее, он мог только плакать и просить А.О.А. оставить Рыжика в покое, но А.О.А. его не слушал (Т. 1, л.д. 202-205).

Согласно свидетельству о рождении Б.Н.Е родился Дата (Т. 1, л.д. 118).

Из показаний законного представителя потерпевшего Б.Н.Е – М.Н.Е, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Б.Н.Е ее сын. 18.08.2023 он находился на даче в <адрес>. В тот день они с мужем приехали в поселок около 16.00. Их сын был весь в слезах, взахлеб рассказал им, что что-то случилось с Рыжиком. Рыжик – пес, проживавший в поселке, безобидный, все его любили, подкармливали. Сын рассказал, что около 15.00 А.О.А. накинул на шею Рыжику веревку, похожую на колючую проволоку, после чего потащил его к трактору, привязал к вилам и поехал на тракторе на территорию фермы в лес. Сын просил спасти Рыжика, но т.к. на территорию фермы их не пускали, она осталась на детской площадке. На площадке также находились дети. Все были взволнованы, дети плакали. Около 01.00 А.О.А. и его жена О.Н.В вышли из дома, и пошли на ферму. Она спросила у А.О.А., где собака, на что тот ответил: «Сдалась вам эта собака дворняга. В живых ее уже нет, забудьте про нее». В последующем ей и жителям поселка стало известно, что собаку А.О.А. закопал живьем, т.к. в легких у нее была обнаружена земля. А.О.А. и его жена работали на ферме достаточно давно. Ферма принадлежит Л.Ф., с которым жители поселка стараются не связываться из-за его резкого поведения в отношении жителей, которые не довольны, что от фермы идет резкий запах. Ее сын не склонен к фантазированию или обману. Действиями А.О.А. ему был причинен моральный вред, т.к. ребенок очень переживает указанную ситуацию и до сих пор (Т. 1, л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля – малолетней Л., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Б.Н.Е, при этом свидетель показала, что, когда А.О.А. около 15.00 вышел с фермы, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она также слышала, как в тот день А.О.А. кричал в сторону Рыжика: «Я тебя сейчас убью!». Что происходило с Рыжиком на территории фермы, она не видела, но слышала, как завелся трактор. Б.Н.Е с кем-то побежал к воротам смотреть, куда потащили Рыжика. Она понимала, что Рыжику больно. Б.Н.Е расстроился больше всех, он плакал, находился в панике. Рассказал им, что А.О.А. привязал Рыжика к трактору, затянув петлю на шее, подвесил его на вилы мордой к вилам. Рыжик очень сильно визжал. Т.к. Рыжик с территории фермы больше не появился, она поняла, что с ним случилась беда (Т. 1, л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> она проживает около 40 лет. Пес Рыжик проживал в поселке, был адекватный, ни на кого не бросался. Жители поселка его подкармливали. 18.08.2023 после 15.00 она находилась дома, когда услышала детские крики с площадки. Она испугалась и выбежала из дома посмотреть, что произошло. Она увидела, что дети на площадке плачут, кричат. Больше всех плакал Б.Н.Е, он никак не мог успокоиться. Также на площадке она видела сестер Л.. Также она увидела, что ворота фермы «<данные изъяты>» открыты, на территории находится трактор, внутри которого сидел А.О.А.. К вилам трактора веревкой был привязан Рыжик, висел мордой к вилам. Он скулил и сильно визжал. Она кричала А.О.А.: «Что ты делаешь, остановись! Хотя бы ворота закрыл, тут же дети!». А.О.А. поехал далее по территории фермы, куда, она не видела, т.к., в силу возраста не могла побежать за трактором. После этого она пыталась успокоить детей, которые находились в шоке и были очень напуганы (Т. 1, л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля П., как данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и данными непосредственно суду, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В их поселке проживала собака по кличке Рыжик, которую бросили сотрудники фермы ООО «<данные изъяты>». Пес был добрый, никогда никого не кусал, был ласков к детям. 18.08.2023 в 20.45 ее дочь М.Н.Д., 2010г.р., пришла домой в слезах, рассказала ей, что на детскую площадку, расположенную в 10-20м от фермы ООО «<данные изъяты>» пришла жена А.О.А. – О.Н.В, позвала Рыжика, накинула ему на шею колючую проволоку и увела на ферму. Потом А.О.А. привязал собаку к трактору, на котором он работал, и поехал по территории фермы. Сама указанные события дочь не видела, рассказала ей со слов детей, игравших на площадке. Потом жители узнали, что собака умерла, и А.О.А. закопал ее живьем. По указанному факту жители решили обратиться в полицию. Место захоронения было указано А.О.А.. До произошедшего отношения у жителей с А.О.А. и его женой были хорошими (Т. 1, л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в <адрес> у него проживает теща – Р. В августе 2023 года он находился вместе с детьми у нее в гостях. Он знал, что в поселке есть бродячий пес пор кличке Рыжик. Пес был безобидный, добрый. Дата около 18.00 он вместе со своим сыном 2017г.р. оправился на пруд. С ними были еще дети, в числе которых был Б.Н.Е. Когда он пришли, Б.Н.Е рассказал ему, что видел, как в тот день около 16.00 ехал трактор, к которому был привязан Рыжик, при этом пес бы обмотан колючей проволокой за шею и привязан ею к трактору. Трактор ехал на ферму «<данные изъяты> На ферме мужчина, который вел трактор (А.О.А.), снял собаку с вил и подвесил на крюк в забойнике. Дети были очень взволнованы, особенно Б.Н.Е (Т. 1, л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Н., при этом свидетель пояснила, что о произошедшем ей известно со слов ее зятя - Н., а также матери Б.Н.Е – М.А.В. (Т. 1, л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля О.Н.Н., как данных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года она проживает со своим супругом А.О.А. в <адрес>, оба они работают на ферме ООО «<данные изъяты>». На ферме проживала собака по кличке Рыжик. Пес был агрессивный, бегал за машинами, пару раз кусал ее за руку, кидался на людей. Обычно Рыжик сидел на привязи на веревке, но отвязывался и убегал в поселок. 18.08.2023 она вышла гулять со своей собакой таксой. Рыжик в это время гулял на ферме без ошейника. В тот день он набросился на ее таксу, начал ее кусать. Она испугалась, вырвала у него собаку, увидела, что у таксы прокусана шея, и понесла его домой. Навстречу ей шел ее муж А.О.А., которому она все рассказала, на что он предложил привязать Рыжика. Он дал ей веревку с петлями и крюками, и попросил привести к нему Рыжика, так как Рыжик боится подходить к А.О.А.. К ней Рыжик шел, т.к. она его кормила. В этот момент Рыжик находился за территорией фермы, рядом с детской площадкой. На площадке бегали дети, но кто именно, она не знает. О. подошла к Рыжику, накинула ему на шею веревку, и передала Рыжика А.О.А., после чего ушла на работу. Она видела, как А.О.А. повел Рыжика в сторону фермы. Как А.О.А. привязывал собаку к трактору, она не видела, видела только, как Рыжик был привязан к ковшу, бежал рядом с трактором и не сопротивлялся. В этот момент дети находились на площадке далеко и ничего не видели. К воротам они не подходили и собаку отпустить не просили. Площадка находится в 5м от ворот фермы, а трактор стоял на ферме примерно в 8м от ворот. Ворота всегда закрыты, и никто не мог видеть, что происходило на территории фермы. Полагает, что Б.Н.Е также ничего не видел, он обманывает, т.к. на него родители влияют. Вообще жители поселка все общаются между собой, поэтому и обманывают, и детей заставляют. Больше она в тот день ничего не видела и не слышала. Спустя какое то время пришел А.О.А. и сообщил, что нечаянно трактором наехал на собаку, собака умерла. А.О.А. закопал собаку на территории фермы по просьбе их начальника, при этом завернул ее в пленку. Она видела, что собака была мертва. Вечером к ним пришли жители поселка, которые вели себя по отношению к ним агрессивно, спрашивали, где собака. А.О.А. в тот день был трезвый, а вот жители поселка находились в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1, л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Л.Ф., данных в судебном заседании, следует, что он является хозяином фермы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. А.О.А. и его жену – О.Н.В он знает около 8 лет, они работают у него на ферме. О произошедшем с псом Рыжиком он узнал на от своей внучки Юли, которая рассказала, что Рыжик укусил О.. За это О. привязала его на веревку, и А.О.А. увел его на ферму. Также она видела, как едет трактор, а за ним бежит Рыжик. Рыжик был кусачим, жил в основном на ферме. Юля наблюдала все сама, в момент события находилась на детской площадке. Также о случившемся с Рыжиком ему рассказал А.О.А.. Сказал, что собака укусила его жену, он привязал ее веревкой к трактору и случайно наехал на нее. Потом А.О.А. похоронил собаку на территории фермы. 18.08.2023 утром он видел А.О.А., тот был трезвый. Вообще А.О.А. употребляет алкоголь, и когда начинает, то может уйти в запой. Каких-либо повреждений у О. он не видел, обо всем ему известно «со слов».

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области 18.08.2023 в 22.10 от П., следует, что мужчина, проживающий в <адрес>-1 по <адрес>2, работник Л.Ф. (А.О.А.), на глазах у детей жестоко обращался с бездомной собакой: схватил ее, подвесил на колючую проволоку, впоследствии закопал (Т. 1, л.д. 13).

Из заявления, поступившего 19.09.2023 в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от П., последняя просит привлечь к уголовной ответственности А.О.А. за жестокое обращение с животным, а именно: 18.08.2023 в период с 15.00 до 17.00 А.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле детской площадки на <адрес>, на глазах у малолетних детей поймал бездомного пса по кличке Рыжий, и, применив физическую силу, подвесил его на вилы трактора, увез на территорию фермы ООО «<данные изъяты>», где впоследствии расправился с ним (Т. 1, л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2023 с фототаблицей, произведенного в период с 18.50 до 19.20 с участием А.О.А., следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, территория ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра в указанном месте в яме на глубине около 1,40м обнаружен труп животного – собаки породы метис, рыжего окраса, со следами повреждений: деформация черепа, глазного яблока, множественные ссадины и кровоподтеки. С места происшествия изъята веревка (Т. 1, л.д. 25-28).

Указанная веревка осмотрена в ходе следствия. Осмотром установлено: веревка со следами грязи и травы, длиной 2,5м. На одном конце веревки имеются следы ниток. Посередине веревки имеются два узла, от которых идут два ответвления, на концах которых имеются два металлических крюка. Приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 85-90, 91, 92).

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы от 30.09.2023 трупа собаки по кличке Рыжий (Рыжик), смерть собаки наступила вследствие асфиксии и острой сердечно-легочной недостаточности, вызванных закупоркой дыхательных путей землей и тупой закрытой черепно-мозговой травмой. У собаки установлена тупая закрытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом в области теменной кости, решётчатой кости (2 осколка размером 1,2х0,8см и 1х0,9см). Инородное тело (земля) в дыхательных путях. Множественные ссадины на теле: поверхностная травма шеи, поверхностная травма грудной клетки, поверхностная травма живота. Между смертью собаки и человеческим фактором имеется причинно-следственная связь, т.к. повреждения такого рода без участия человеческого фактора получить невозможно; самостоятельно, без внешнего воздействия их получить невозможно. При получении телесных повреждений животное испытывало физическую боль. Гибель животного наступила в результате полученных повреждений, между причиненными телесными повреждениями и последующей гибелью имеется причинно-следственная связь (Т. 1, л.д. 72-83).

Эксперт ФИО17, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы указанного заключения подтвердил, при этом пояснил, что при исследовании трупа собаки у нее были обнаружены частицы земли в бронхиолах, которые могли попасть при усиленном вдохе животного, при этом земли должно было быть много. Наличие ссадин, установленных при вскрытии трупа, свидетельствует о том, что было давление на мягкие ткани животного. Все перечисленные в заключении повреждения были причинены практически одномоментно при образовании политравмы. Однозначно было механическое воздействие на животное, т.к. у собаки установлено наличие перелома теменной кости, которая является достаточно прочной. Смерть собаки наступила от черепно-мозговой травмы, максимум спустя 5-7 минут, таким образом закупорка дыхательных путей землей должна была произойти в указанный временной промежуток, когда собака была жива. Земля могла попасть в дыхательные пути животного при обстоятельствах, указанных обвиняемым, а именно в период, когда пес бежал рядом с трактором, и из под-колес летела земля.

Из прокола выемки от 21.12.2023 следует, что у Л.Ф. изъят трактор John Deere 6110B (Т. 1, л.д. 218-223), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 224-229, 230). Осмотром установлено, что в передней части трактор оборудован ковшом с зубьями (вилами).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными, а вину А.О.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям малолетнего потерпевшего Б.Н.Е, свидетелей Л., Ж., которые являлись непосредственными очевидцами преступления, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств дела, не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора А.О.А. со стороны указанных лиц судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого и его жены – свидетеля О.Н.В, суд не усматривает признаков оказания какого-либо давления на допрошенных лиц, являющихся малолетними: так, Б.Н.Е и Л. допрошены следователем в присутствии законных представителей и педагогов, замечаний в ходе допроса ни у кого из участвующих лиц не поступало, протоколы допроса составлены в соответствии с законом и отражают, по мнению суда, содержание показаний допрошенных лиц в лексической форме, характерной для несовершеннолетних. Оценивая показания свидетеля Ж., суд также не усматривает оснований для оговора А.О.А. с ее стороны, при этом суд учитывает, что из пояснений А.О.А. и Осадчей следует, что неприязненных отношений у них с указанным лицом не имелось, оснований для оговора они также не усматривают.

Оценивая показания свидетелей П., Р., Н., М.А.В., суд считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с показаниями малолетнего потерпевшего Б.Н.Е, свидетелей Л., Ж. При этом суд учитывает, что указанные свидетели очевидцами преступления не являлись; об обстоятельствах преступления им известно со слов. Оценивая показания указанных лиц, суд не усматривает оснований для оговора А.О.А. с их стороны. Так, пояснения А.О.А. и его жены О.Н.В о том, что указанные лица дают ложные показания, т.к. не желают, чтобы они проживали в <адрес>, а П., помимо указанного, также не желает, чтобы они работали на ферме, суд считает надуманными, т.к., как следует из показаний самого А.О.А. и О., в <адрес> они проживали длительное время, за которое никаких конфликтов у них с жителями не было; Осадчая также пояснила суду, что ни с кем из указанных лиц, кроме П., они не знакомы.

Оценивая показания свидетелей О.Н.В, Л.Ф., суд также считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных по делу. При этом к пояснениям О. о том, что Б.Н.Е не мог видеть действий, происходящих с собакой на территории фермы, т.к. ворота были закрыты, суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям допрошенных лиц, в частности свидетеля Л., утверждавшей, что Б.Н.Е подбегал к воротам посмотреть, что было с Рыжиком, а также показаниям Ж., утверждавшей, что ворота были открыты, и действия А.О.А. были очевидны для нее и малолетних детей. Суд также не находит оснований доверять показаниям Осадчей о том, что никто из детей не кричал, к воротам не подбегал и отпустить собаку не просил, т.к. они противоречат показаниям вышеуказанных лиц, показания которых судом проверены и признаны достоверными.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Оценивая показания А.О.А., данные им в ходе следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку А.О.А. допрошен следователем в присутствии защитника, права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, заявлений и замечаний от участвующих лиц ни в ходе допроса, ни после его окончания не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Проверив показания А.О.А., как данные им в ходе предварительного расследования, так и данные в ходе судебного разбирательства, путем сопоставления с иными доказательствами, исследованными судом, суд считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, оценивая пояснения А.О.А. о том, что происходящее на ферме Б.Н.Е не мог видеть, т.к. ворота были прикрыты; никаких криков детей он не слышал; собака по кличке Рыжик была агрессивной; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд относится к ним критически, считая, что они вызваны стремлением подсудимого приуменьшить степень своей вины и избежать справедливого наказания, поскольку они не согласуются с доказательствами по делу. В частности с показаниями малолетнего потерпевшего Б.Н.Е и свидетеля Ж., оснований не доверять которым, как уже было отмечено судом ранее, не имеется. Также, нахождение А.О.А. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления следует из показаний свидетеля Л., которые судом проверены и признаны достоверными.

Действия А.О.А., суд квалифицирует как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего, по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям А.О.А., суд исходит из того, что, в соответствии с Федеральным Законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 27.12.2018 № 498-ФЗ, жестоким обращением с животным является обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями). А.О.А., привязав веревку с металлическими крючьями к шее животного, подвесив его к движущемуся трактору, являющемуся источником повышенной опасности, совершая указанные действия в присутствии малолетних детей, не мог не понимать, что указанными действиями причиняет боль и страдания животному, а также нравственные страдания малолетним, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, при необходимой внимательности, не мог не предполагать наступление любых последствий от его действий, в том числе и гибели животного, т.е. действовал умышленно. Между действиями А.О.А. и наступившими последствиями в виде гибели животного имеется прямая причинная связь.

Установив обстоятельства совершения А.О.А. преступления, суд считает необходимым уточнить мотив совершения преступления, и указать, что преступление совершено А.О.А. с использованием малозначительного повода, а именно то, что собака по кличке Рыжик укусила его собаку породы такса. При этом суд учитывает, что указанное не влечет изменения фактических обстоятельств совершенного преступления, не увеличивает объем обвинения А.О.А. и не нарушает его право на защиту. Устанавливая мотив совершения преступления, суд также руководствуется положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», и считает, что А.О.А., совершив преступление при установленных судом обстоятельствах, осознавая, что находится в общественном месте, где присутствуют малолетние дети, действуя открыто и демонстративно, не реагируя на просьбы детей прекратить свои действия, использовал малозначительный повод, а именно то, что животное укусило его собаку породы такса, и жестоко обращался с собакой Рыжиком, грубо нарушая таким образом общественный порядок и нормы морали, т.е. действовал из хулиганских побуждений.

Суд, установив объективную сторону преступления, не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях А.О.А. состава преступления в связи с тем, что понятие боли и страданий животного в предъявленном обвинении не расписано; малолетние дети гибель животного не наблюдали, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, считается оконченным в момент наступления последствий, в данном случае - гибели животного, очевидных для потерпевшего, поскольку, как установлено судом, факт жестокого обращения А.О.А. с животным, повлекшего причинение последнему боли и страданий, а также последующую гибель животного, был, по мнению суда, очевиден для малолетних детей, в частности для потерпевшего Б.Н.Е Указанное следует, в частности, из показаний потерпевшего, который пояснил, что трактор очень громко шумел, а Рыжик oт страха скулил и визжал, при этом он понимал, что Рыжика может «затянуть» под ковш и под колеса трактора, и он погибнет. Факт причинения боли и страданий собаке действиями А.О.А. следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и является очевидным, т.к. собака, будучи привязанной веревкой за шею, где расположены жизненно важные органы, к движущемуся трактору, не могла не испытывать боли и страданий. Указанное также следует из заключения судебной ветеринарной экспертизы, согласно выводам которой при получении телесных повреждений животное испытывало физическую боль.

Из показаний ряда лиц, допрошенных по делу, следует, что им известно о том, что А.О.А. закопал собаку Рыжика, когда тот еще был жив, т.к. в его дыхательных путях была обнаружена земля. Суд, установив обстоятельства дела, находит, что указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает пояснения эксперта ФИО17, допрошенного судом, показавшего, что земля могла попасть в дыхательные пути животного при обстоятельствах, указанных А.О.А., а именно в тот период, когда пес бежал рядом с трактором, и из под-колес летела земля. Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и считает необходимым отметить, что действия по захоронению животного с признаками жизни органом предварительного расследования в вину А. не вменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого А.О.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 162), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 183), ранее не судим (Т. 1, л.д. 63), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 70), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 1, л.д. 170,172, 181).

Обстоятельств, смягчающих наказание А.О.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных, смягчающих наказание А.О.А. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.О.А., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное следует из показаний свидетеля Л., которые судом проверены и признаны достоверными. При этом суд считает, что нахождение А.О.А. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении А.О.А. и его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором А.О.А. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Прокурором в интересах малолетнего потерпевшего Б.Н.Е заявлен гражданский иск о взыскании с А.О.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ввиду причинения действиями последнего Б.Н.Е нравственных страданий, связанных с чувством страха, беспомощности, обиды, разочарования в поведении взрослого человека.

Законный представитель малолетнего Б.Н.Е – М.А.В. требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в связи с совершенным А.О.А. преступлением у Б.Н.Е была истерика, он получал медикаментозное лечение. Окончательно пережить событие преступления ее сын не может до сих пор: рисует собаку, говорит о ней, пытался сочинить песню, т.к. он очень любил Рыжика. С целью соблюдения психологического баланса сыну была приобретена собака породы овчарка.

А.О.А. исковые требования не признал, полагая, что никакого морального вреда своими действиями он малолетнему Б.Н.Е причинить не мог.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу малолетнего Б.Н.Е, суд учитывает, что обвинение А.О.А. в совершении преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании и доказано собранными по делу доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины А.О.А., его материальное положение, характер нравственных страданий малолетнего потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными изложенные прокурором, а также законным представителем потерпевшего доводы о страданиях, причиненных малолетнему Б.Н.Е действиями А.О.А., и, учитывая вышеуказанные требования Закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что веревка подлежит уничтожению; трактор, возвращенный владельцу, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимого и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

А.О.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия А.О.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования А.О.А. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения А.О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с А.О.А. в пользу Б.Н.Е в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: веревку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, уничтожить (Т. 1, л.д. 92); трактор John Deere 6110В, находящийся на хранении у Л.Ф., оставить в распоряжении владельца, освободив его от сохранной расписки (Т. 1, л.д. 231, 232).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Хмелева М.А.