Приговор № 1-317/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-317/2018

№ 1 – 317/2018 (№11701320055571237)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Шайдулловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Заводского района города Кемерово Тиунова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ашуркова М.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года около 20.00 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес> через незапертую на замок входную дверь свободно прошел в гаражный бокс, тем самым незаконно проник в помещение откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес аккумуляторы, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

– 2 аккумулятора 2016 года выпуска от автомобиля марки «Камаз» емкостью 190 ампер, в корпусе черного цвета, стоимостью по 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей;

– 1 аккумулятор 2017 года выпуска от автомобиля марки «Камаз» емкостью 190 ампер, в корпусе черного цвета, стоимостью по 6 000 рублей;

– 1 аккумулятор 2016 года выпуска от автомобиля марки «Камаз» емкостью 65 ампер, в корпусе белого цвета, стоимостью по 2 500 рублей;

– ресивер видиозаписи «ALFA VISION FVR-2108A» с/н №, в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 38500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование розыску похищенного имущества,.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст.73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 на сумму 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– ресивер видиозаписи «ALFA VISION FVR-2108A» с/н №, в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

– приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

– ресивер видиозаписи «ALFA VISION FVR-2108A» с/н №, в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

– приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров