Апелляционное постановление № 10-18263/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/12-0176/2025

Судья: Астахова Е.С. Дело №10-18263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве .... по не направлению в установленный законом срок ответа на ходатайство, указывая, что ответ ему не поступил.

Постановлением суда от 17 июля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель ФИО2, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что не направление ответа в установленный законом срок прямо затрудняет доступ к правосудию, т.к. нарушает право на обжалование. Выражает несогласие с доводом суда о том, что мер реагирования не требуется, ввиду его ознакомления с ответом, предоставленным по запросу суда в судебное заседание, считает его не основанным на законе. Полагает, что суд без проверки его доводов, поверил документам, приобщенным к материалам дела без направления запроса судом. Полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы судьей Астаховой, ссылаясь на то, что ранее судья принимала решение по настоящей жалобе. Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав прокурора, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями закона, рассмотрел жалобу в пределах требований относительно предмета, подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы заявителя, и, установив, что незаконного бездействия по уголовному делу должностным лицом н допущено, ходатайство заявителя рассмотрено, о чем последнему дан ответ, с которым в том числе заявитель ознакомлен в судебном заседании, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, учитывая, что фактически заявитель реализовал право на ознакомление с ответом, и таким образом мер реагирования об устранении нарушений не требуется. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, основанные на материалах, представленных, вопреки утверждениям ФИО2, по запросу суда, имеющемуся в материалах дела.

Судом первой инстанции изучены представленные материалы, в объеме, необходимом для проверки доводов жалобы, проверены обстоятельства, о которых указано заявителем, в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Утверждения ФИО2 о том, что судья высказывала свою позицию по доводам жалобы в ранее принятом решении, являются несостоятельными, противоречит обстоятельствам, изложенным в решении об отказе в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: