Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1011/2018

№ 2-1011/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 49024,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, штрафа в размере 14000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 38 314 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, ссылаясь на то, что 17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33800 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 3-6).

Определением суда от 29 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 49024,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 168-171); дополнительно пояснив, что страховщик возместил истцу в полном объеме страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, в 08 часов 20 минут 17 ноября 2017 года у д. 46 на ул. Софьи Перовской в г. Воронеже водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево со второстепенной дороги не предоставила преимущества движения транспортным средствам №, и №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2017 года, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 12, 14) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2017 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2017 года (л.д. 55).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

На претензию истца от 12 декабря 2017 года, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2017 года (л.д. 54).

Как следует из акта о страховом случае, ответчиком была утверждена доплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей, из которых 11 700 рублей в счет доплаты восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 174).

После проведения судебной экспертизы ответчиком 03 мая 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 383 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 175).

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составил 83 883 рублей (33 800 + 11700 + 38383 = 83 883).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэксперт-ВРН» № 5316-17 от 11 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 800 рублей (л.д. 17-49).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 524-75-3362699/17-1 от 15 декабря 2017 года, представленному ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42500 рублей (л.д. 90-100).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 6790 от 19 апреля 2018 года повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ООО «Автоэксперт-ВРН» № 5316-17, наиболее вероятно являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2017 года, по причине соответствия характера и расположения основных повреждений, классификационным признакам исследуемого столкновения, при которых возможно их образование; с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 17 ноября 2017 года, составляет 80 883 рублей (л.д.134-148).

Как следует из исследовательской части указанного заключения, в ходе проведения экспертизы установлены ошибки и неточности, допущенные экспертом ФИО3 в заключении № 5316-17 от 11 ноября 2017 года, а именно в акте осмотра и в расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает, что правая и левая фары исследуемого ТС имеют повреждения корпуса и креплений, в связи с чем требуют замены в сборе; при этом эксперт указывает каталожные номера деталей и приводит соответствующую стоимость. Данные вывод эксперта являются ошибочными и приводят к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта, так как согласно данных заводского каталога запасных и сборочных частей на исследуемом ТС устанавливаются фары, предусматривающие замену поврежденного корпуса, без замены фары в сборе, включающей в себя дорогостоящие составные элементы (не поврежденные в рассматриваемом ДТП).

Эксперт отмечает, что не представляется возможным сделать вывод о наличии перекоса проема капота исследуемого ТС, по причине нарушения экспертом технологии замеров; перекос проема капота – это несоответствие диагоналей проема техническим условиям (контрольным точкам) завода изготовителя; точные параметры геометрии автомобиля задаются компанией производителем и выглядят как контрольные точки на габаритном чертеже с кузовом. Для диагностики геометрии используются заводские данные по контрольным размерам и расположению контрольных точек; при выборе за начало отсчета контрольной точки, расположенной на верхней поперечине передней панели, диагональное измерение следует произвести до ближайшего отверстия крепления передней амортизационной стойки; при выборе за начало отсчета заднего отверстия крепления переднего крыла (как это сделал эксперт ФИО3), диагональные измерения следует произвести между передним и задним отверстием для крепления противоположных крыльев ТС.

В своем заключении эксперт с технической точки зрения подробно изложил механизм формирования условий образования следов повреждения автомобиля и при расчете стоимости восстановительного ремонта отметил, что привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в расчете эксперта ФИО3

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 29 мая 2018 года.

Возражения представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям закона несостоятельны, поскольку при составлении заключения эксперт использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из содержания данного экспертного заключения. Убедительных и достоверных доказательств того, что названное заключение не соответствует единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 6790 от 19 апреля 2018 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что расчет восстановительного ремонта по данному заключению эксперта произведен с учетом каталожных номеров соответствующих исследуемому ТС.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 28 мая 2017 года в размере 49024,60 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 21 ноября 2017 года (л.д. 69), в этот же день ответчиком было подготовлено направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 75).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 10 декабря 2017 года и с 11 декабря 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно платежному поручению № от 05 декабря 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 800 рублей, 20 декабря 2017 года произведена доплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 11700 рублей, вторая доплата произведена 03 мая 2018 года в размере 38383 рублей.

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушением установленного действующим законодательством срока, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 11 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года на сумму 50 083 рублей, за период с 20 декабря 2017 года по 02 мая 2018 года на сумму 38383 рублей, и составляет 55940,69 рублей.

Расчет: 50 083 * 9 дней * 1 % = 4507,47;

38383 * 134 дня * 1% = 51433,22;

4507,47 + 51433,22 = 55940,69.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 38 383 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 19191,50 рублей (38 383* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 49024,60 рублей до 10 000 рублей, размер штрафа с 19191,50 рублей до 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 700 рублей за направление заявления о наступлении страхового случая и претензии в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истцом расходов в размере 700 рублей подтверждается накладными экспресс доставки и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 58, 60).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 года ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (л.д. 117). Оплата по договору предусмотрена 2 500 рублей – за составление досудебной претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанции № 002041 от 09 января 2018 года, квитанции № 002303 от 20 февраля 2018 года истцом произведена оплата ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» оплата по договору от 12 декабря 2017 года в общем размере 17000 рублей (л.д. 114, 166), также за составление досудебной претензии по квитанции от 12 декабря 2017 года истцом оплачено 2 500 рублей (116).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем искового заявления, претензии и участие в судебном заседании, стоимость услуг, установленных договором, а также уточненных исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 28 декабря 2017 года в размере 1 400 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от 28 декабря 2017 года, выданная истцом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», ФИО7, ФИО8, ФИО9 содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истицы по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года, с участием автомобиля №.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление доверенным лицом интересов истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2017 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 38700 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.