Апелляционное определение № 33-977/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гараева Н.В.. номер дела в суде первой инстанции №

Судья-докладчик Дубовцев Д.Н. номер дела в суде апелляционной инстанции №№

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Дубовцева Д.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя СЗН – АРР на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СЗН – АРР о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЗН к КАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возвращении апелляционной жалобы представителю СЗН – АРР,

УСТАНОВИЛ:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований СЗН к КАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587714,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9077,15 руб., расходов по проведению оценки в размере 12000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходов по направлению копии иска в сумме 67,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение суда представителем истца СЗН – АРР подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы ответчику КАЛ

18 августа 2025 года к ранее поданной апелляционной жалобе представителем истца представлены копия чека об уплате госпошлины от 2 апреля 2024 года на сумму 9077,15 руб. и копия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

В связи с отсутствием сведений о получении истцом копии определения об оставлении жалобы без движения определением судьи от 19 августа 2025 года срок для устранения недостатков был продлен до 19 сентября 2025 года.

Определением суда от 22 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена с приложенными к нему документами, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику, а также документ, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины.

При этом судьей в определении указано, что АРР представлена копия квитанции об уплату государственной пошлина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9077,15 руб. При этом из материалов дела следует, что указанная госпошлина уплачена истцом при подаче искового заявления. Таким образом, обстоятельств, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СЗН – АРР вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что истец о решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ним на официальном сайте суда. В последующем истец подавал апелляционную жалобу, определение об оставлении жалобы без движения не получал.

Истец СЗН, ответчик КАЛ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в суд не явились. Суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца СЗН – АРР просит определение суда первой инстанции от 17 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о решении суда истец узнал 17 июля 2025 года, ознакомившись с ним на официальном сайте суда. В последующем истец подавал апелляционную жалобу, определение об оставлении без движения которой не получал. Вместе с тем, сторона истца предпринимала попытки устранить недостатки жалобы, своевременно оплатила госпошлину, однако по ошибке при подаче ходатайства об устранении недостатков жалобы в системе ГАС «Правосудие» был прикреплен неверный чек об оплате госпошлины. В ходатайстве об устранении недостатков жалобы содержалась просьба о продлении срока для устранения недостатков и разъяснении необходимых действий в случае недостаточности документов для принятия жалобы к производству суда. Однако на факт прикрепления неверного чека суд в определении о продлении сроков устранения недостатков жалобы не ссылался, но при этом указал это в определении о возврате жалобы. В связи с этим повторно была подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Таким образом, сторона истца своевременно предприняла действия к обжалованию решения суда, что является основанием для восстановления срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения заявления о восстановлении срока на ее подачу) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно п. 20 этого же постановления к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что направленные по адресу регистрации истца и не полученные им по зависящим от него обстоятельствам копия решения суда, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения считаются в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ему доставленными.

Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба и последующая апелляционная жалоба направлялись представителем истца, который получил копию определения об оставлении жалобы без движения и копию определения о продлении срока для устранения недостатков жалобы. Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, представитель истца не приводит.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд возвратил жалобу лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения в отсутствие истца СЗН и его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия решения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.55-56), то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока.

Однако судебная корреспонденция не получена истцом и была возвращена по причине истечения срока хранения.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 17 июля 2025 года.

С первоначальной апелляционной жалобой представитель истца СЗН – АРР обратился в суд 17 июля 2025 года (квитанция об отправке), то есть в пределах предусмотренного законом срока (том 2, л.д.57-63).

Как указано ранее, определением суда от 21 июля 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в том числе, по причине не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в сумме 3000 руб.; предоставлен срок для устранения недостатков до 18 августа 2025 года (том 2, л.д.64).

Сведений о направлении или вручении копии данного определения суда от 21 июля 2025 года истцу и/или его представителю в деле не имеется.

Выводы суда в обжалуемом определении о направлении истцу копии определения об оставлении его жалобы без движения, а также о получении представителем истца копии указанного судебного акта материалами дела не подтверждены.

18 августа 2025 года в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе представителем истца представлены, в том числе, копия чека об уплате госпошлины от 2 апреля 2024 года на сумму 9077,15 руб. При этом в ходатайстве о приобщении документов содержалось ходатайство представителя истца о продлении срока для устранения недостатков жалобы с разъяснением необходимых действий в случае недостаточности документов для принятия жалобы (том 2, л.д.65-68).

Суд первой инстанции, получив от представителя истца документы и продлевая 19 августа 2025 года срок для устранения недостатков, не указал в соответствующем определении на представление стороной истца чека об оплате госпошлины за подачу искового заявления вместо чека об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не устранение недостатка жалобы в части оплаты государственной пошлины, сославшись только на отсутствие сведений о получении истцом копии определения об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, представитель истца АРР в настоящей частной жалобе ссылается на то, что копия чека от 2 апреля 2024 года была ошибочно приложена к ходатайству.

Данные доводы жалобы суд второй инстанции принимает во внимание.

Представитель истца, подавая повторно 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу, приложил к ней чек по операции от 18 августа 2025 года (время 18-29 час.) об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. Оплата произведена по реквизитам для уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Удмуртской Республики. Соответствующие реквизиты имеются в общем доступе на сайте Верховного Суда Удмуртской Республике.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, проставленной под ходатайством представителя истца о приобщении документов в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе (с приложением копии чека от 2 апреля 2024 года), протокол создан 18 августа 2025 года в 18-36 руб.

Таким образом, на момент направления в электронном виде ходатайства и прикрепления к нему копии чека от 2 апреля 2024 года на сумму 9077,15 руб., стороной истца была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Доводы представителя истца об ошибочности прикрепления неверного чека подтверждаются материалами дела.

При надлежащем уведомлении судом стороны истца, в том числе посредством указания на представление неверного чека в определении о продлении срока для устранения недостатков, у стороны истца имелась бы возможность представить надлежащий документ об оплате госпошлины в установленный судом срок.

Однако на данное обстоятельство суд указал только в определении от 22 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы, копия которого была направлена представителю истца 23 сентября 2025 года (том 2, л.д.79), а самому истцу только 1 октября 2025 года (том 2, л.д.80).

Отсутствие указания судом данного обстоятельства в дальнейшем повлекло за собой принятие определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков жалобы в части оплаты госпошлины.

Также следует обратить внимание на то, что вторым основанием для оставления первоначально поданной жалобы явилось не представление документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

Данный недостаток также был устранен 18 августа 2025 года (том 2, л.д.71).

Однако суд, возвращая первоначальную апелляционную жалобу, также в определении указал, что не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику, что противоречит материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

После возращения 22 сентября 2025 года апелляционной жалобы представителем истца вновь была подана апелляционная жалоба 23 сентября 2025 года, то есть на следующий день с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая реализацию права на судебную защиту и доступа к правосудию, подачу стороной истца первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок, отсутствие в деле достоверных сведений о направлении или вручении истцу и/или его представителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствие со стороны суда действий по уведомлению стороны истца, в том числе посредством указания в определении о продлении срока для устранения недостатков, о представлении чека, не подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание обращение с повторной апелляционной жалобой на следующий день после вынесения судом определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы при отсутствии недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания причин пропуска истцом срока для обжалования решения суда уважительными и для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением ходатайства представителя истца о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в части возвращения апелляционной жалобы также подлежит отмене.

Частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьей 112, 224, 225, 321, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года отменить.

Ходатайство представителя СЗН – АРР о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЗН к КАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Восстановить СЗН срок на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЗН к КАЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев