Решение № 2-2150/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 24 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, общей площадью 58,0 кв.метров, расположена на первом этаже. Данная квартира ею сдавалась в аренду, согласно договору аренды, заключенному 25 декабря 2013 года между ней и ответчиком ФИО10, сроком на один год.

Данный договор аренды не предусматривал субаренду, т.е. сдачу данной жилой квартиры в поднаем, а также проживание в этой квартире других (третьих) лиц.

28 января 2014 года в квартире произошел пожар, причиной которого стал поджог.

25 августа 2014 года Рудничный районный суд гор. Прокопьевска постановил приговор, признав ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как было установлено приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска, ответчик ФИО11 в ночь с 27 на 28 января 2014 года похитил личные вещи ФИО5 и ФИО4, и с целью скрыть кражу, совершил поджог вещей и мебели, вызвавших пожар в самой квартире и причинивший вред как мебели, бытовым приборам, так и самой квартире (выгорел пол, обои, встроенные шкафчики, закоптились стены).

В ходе судебного разбирательства представителем несовершеннолетнего ФИО11 был добровольно возмещен материальный ущерб в сумме 50 тысяч рублей (за сгоревшую мебель и бытовые приборы), и гражданский иск истца ФИО6 в части возмещения материального ущерба (утрата мебели и бытовых приборов) был возмещен в сумме 43180 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, ООО «Правовой центр «Юков» оценил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара в квартире № по <адрес> на сумму 676826 рублей.

Данный отчет включает в себя перечень ремонтных работ, стоимость строительных материалов и ремонтных работ.

Также установлено, что во время пожара было повреждено личное имущество в виде мебели, электрики - бытовых приборов стоимостью 50000 рублей, которые были возмещены ФИО11 во время суда.

Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должны быть взыскана с двоих ответчиков по следующим основаниям:

Договор аренды был заключен с ФИО10, который, как выяснилось в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, заключил договор аренды жилого помещения - её квартиры, не для себя, а для своих знакомых - ФИО5 и ФИО4 Однако, при заключении договора аренды не оговаривалась, что в квартире будут проживать другие люди, и в договоре аренды не прописывалось, что ФИО10 наделен правом субаренды. Считает, что арендатор ФИО10 по договору аренды должен нести полную материальную ответственность, так как она сдала ему свою квартиру в отличном состоянии и в соответствии с требованиями ст. 616 ГК РФ, арендатор - ФИО10 был обязан поддерживать имущество (квартиру) в исправном состоянии.

ФИО11, согласно приговору Рудничного районного суда от 25.08.2014 года, признан виновным в причинении материального ущерба её квартиры путем поджога, и поэтому следуя принципу преюдиции, прописанному в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, его вина в поджоге квартиры и причинении материального ущерба уже доказана приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на ФИО10

Госпошлина при подаче иска в 676826 рублей составляет 9968 рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины.

Просит взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в квартире, расположенной по <адрес>, сумму ремонтно-восстановительного ремонта в размере 676826 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей с ответчиков ФИО10, ФИО11, солидарно.

Взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО12 расходы на представителя в сумме 25000 рублей, и на составление отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме рублей 10300 рублей.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

09.06.2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска было принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Просят: 1. Взыскать в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в квартире, расположенной по <...> сумму ремонтно-восстановительного ремонта в размере 676826 рублей с ответчиков ФИО10, ФИО11.

2. Взыскать с ФИО10, ФИО11 расходы на представителя в сумме 25000 рублей, и на составление отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 10300 рублей.

21.07.2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска было принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Просят: 1. Взыскать в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в квартире, расположенной по <адрес> сумму ремонтно-восстановительного ремонта в размере 676826 рублей с ответчика ФИО10.

2. Взыскать с ФИО10 расходы на представителя в сумме 25000 рублей, и на составление отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 10300 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру возникло у истцов согласно договору приватизации от 23 августа 1993 года и зарегистрировано в БТИ г.Прокопьевска от 04 октября 1993 года, реестровый номер № 15936.

Квартира трехкомнатная, общей площадью 58,0 кв.метров, расположена на первом этаже. Согласно договору приватизации от 23.08.1993 года, квартира была приватизирована ФИО6, и её тремя детьми: ФИО9; ФИО7; Радченко (Еременко-Кеетнер, ФИО19) Анастасией Юрьевной.

Данная квартира ФИО9 (с согласия остальных собственников) сдавалась в аренду, так 25 декабря 2013 года между ней и ответчиком ФИО10 был заключен договор аренды сроком на один год.

Квартиру она сдавала в полном объеме, от имени всех собственников по устной договоренности. Данный договор аренды не предусматривал субаренду, т.е. сдачу данной жилой квартиры в поднаем, а также проживание в этой квартире других (третьих) лиц.

28 января 2014 года в этой квартире произошел пожар, причиной которого стал поджог.

25 августа 2014 года Рудничный районный суд гор. Прокопьевска постановил приговор, признав ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е., в том числе, и поджоге данной квартиры.

Как было установлено приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска, ответчик ФИО11 в ночь с 27 на 28 января 2014 года похитил личные вещи проживавших в квартире ФИО5 и ФИО4 ФИО4 и с целью скрыть кражу, совершил поджог вещей и мебели, вызвавших пожар в самой квартире и причинивший вред как мебели, бытовым приборам, так и самой квартире (выгорел пол, обои, встроенные шкафчики, закоптились стены).

В ходе судебного разбирательства представителем несовершеннолетнего ФИО11 был добровольно возмещен материальный ущерб в сумме 50 тысяч рублей (за сгоревшую мебель и бытовые приборы), т.е. гражданский иск истца ФИО6 в части возмещения материального ущерба (утрата мебели и бытовых приборов) был возмещен в сумме 50 тысяч рублей, а остальной иск в сумме 43180 рублей взыскан по приговору, был выписан исполнительный лист на эту сумму и передан в службу МОСП по г. Киселевску.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, составленному ООО «Правовой центр «Юков», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара в <адрес> составляет 676826 рублей.

Данный отчет включает в себя перечень ремонтных работ, стоимость строительных материалов и ремонтных работ.

Также установлено, что во время пожара было повреждено личное имущество в виде мебели, электрики - бытовых приборов, стоимостью 93180 рублей, которые были частично возмещены законным представителем ФИО11 во время суда в сумме 50 тысяч рублей.

Считают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть взыскана с ФИО10 по следующим основаниям:

Договор аренды был заключен ФИО9 с ответчиком ФИО10, который, как выяснилось в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде (т.1 л.д.86-87), заключал договор аренды жилого помещения - их квартиры, не для себя, а для своих знакомых - ФИО5 и ФИО4 Однако, при заключении договора аренды не оговаривалось, что в квартире будут проживать другие люди, и в договоре аренды не прописывалось, что ФИО10 наделен правом заключения субаренды. Поэтому арендатор ФИО10 по договору аренды должен нести полную материальную ответственность, так как она сдала ему квартиру в отличном состоянии и в соответствии с требованиями ст. 616 ГК РФ и арендатор - ФИО10, был обязан поддерживать имущество в виде квартиры в исправном состоянии, и соответственно должен нести гражданскую ответственность за неисполнение своих обязанностей.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, вина арендатора ФИО10. заключается в следующем.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, поэтому считают, что вина ФИО10 состоит в заключении договора аренды квартиры изначально с умыслом - не для себя, а для третьих лиц, без оговорки субаренды.

Поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на лицо, нарушившее условия договора аренды, хоть и не являющееся непосредственно причинителем вреда, т.е. на ответчика ФИО10

Считают, что в данном случае ответственность должна наступить по договору аренды, то есть ответчиком должен быть арендатор ФИО10

Госпошлина при подаче иска в 676826 рублей составляет 9968 рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины.

Определением суда от 28 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Определением суда от 24 октября 2017 года принят отказ ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9 от исковых требований к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по делу в части исковых требований к ФИО11 прекращено.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО13 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО16, действующий на основании доверенности от 30.03.2017 года (л.д. 40), истец ФИО9, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО13, по доверенности от 01.07.2017 года (л.д. 150), в интересах истца ФИО6 по доверенности от 30.03.2017 года (л.д. 40) исковые требования поддержали, дали суду объяснения изложенные в исковом заявлении. Представитель ФИО16 пояснил, что в силу договорных обязательств обязанностью ответчика ФИО10 была обязанность возвратить квартиру в том виде, в котором она была им принята в пользование, поскольку причинен ущерб, то он подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность гражданина от 23.08.1993 года ФИО6, ФИО17, ФИО17, ФИО18 Рудничным УЖКХ передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м. (л.д. 5). Таким образом, истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, то есть каждому из истцов принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2017 года следует, что в ЕГРН отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимости: квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 130).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.09.2006 года, ФИО1 и ФИО17 заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия К-ны (л.д. 146).

18.06.2010 года брак между ФИО1 и ФИО19 расторгнут на основании <данные изъяты>, что следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.04.2015 года, ФИО2 и ФИО19 заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Радченко (л.д. 147).

Согласно справки о заключении брака №1136, выданной Органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области 15.06.2017 года, ФИО3 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия У-вы (л.д. 154).

25.12.2013 года между ФИО9 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, состоящего из двух комнат в трех комнатной квартире по адресу: <адрес> на срок до25 ноября 2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору указанное жилое помещение за плату во временное пользование в целях проживания (п. 1.1. Договора) (л.д. 36).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить указанное жилое помещение арендатору с 27.12.2013 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора, арендодатель обязуется: использовать данное помещение только по назначению, указанному в п. 1.1; не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия Арендодателя; получить письменное разрешение «арендодателя» на содержание животных в квартире, при этом «арендатор» несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире его домашними животными; не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения «арендодателя»; не устанавливать какое-либо оборудование (замена замков, личиной замка, укрепление дверей, установка сигнализации, и т.п.) без предварительного согласия с арендодателем; принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящей аренды или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2.; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; соблюдать правила пожарной безопасности.

Обязательства истца ФИО9 по передаче ответчику ФИО10 жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены, что в ходе рассмотрения деле в суде сторонами не оспорено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Суд полагает квалифицировать заключенный между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО10 договор, как договор найма жилого помещения, поскольку его сторонами являются граждане, а предметом договора является жилое помещение.

В соответствии с абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела 28 января 2014 года в период времени с 02 час. до 02 час. 25 мин., ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- сотовый телефон «Самсунг Гелокси Стар» с зарядным устройствомстоимостью 3700 рублей,

- сумку темно-синего цвета стоимостью 150 рублей,

- платье стоимостью 500 рублей,

- рубашку стоимостью 500 рублей,

- сумку черного цвета стоимостью 300 рублей,

- паспорт на имя ФИО4, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 5150 рублей;

а также имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- сотовый телефон «Сони Эспериа» с зарядным устройством стоимостью 6590 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» и флеш-картой, не представляющими материальной ценности,

- ноутбук «Тошиба» стоимостью 19390 рублей,

- модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей,

- сумку от ноутбука стоимостью 980 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 27960 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО11 28.01.2014 г. в период времени с 02 час. до 02 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, убедившись, что ФИО4 и ФИО5 ФИО5ФИО5 спят и за его действиями не наблюдают, из мести, перед уходом из квартиры с целью уничтожения чужого имущества, умышленно поджог зажигалкой шарф, висящий в шкафу у входной двери, из-за чего в <адрес> г. Прокопьевска, принадлежащей ФИО6, возник пожар. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее гр. ФИО6:

- шкафы прихожей стоимостью 8000 рублей,

- потолочная плитка в количестве 22 штук стоимостью 15 рублей штука на общую сумму 330 рублей,

- потолочные плинтуса стоимостью 50 рублей,

- двух створчатая дверь стоимостью 3000 рублей,

- телефон стоимостью 1000 рублей,

- провод кабельного телевидения длинной 10 метров стоимостью 10 рублей за метр на сумму 100 рублей,

- провод интернета длиной 10 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр на общую сумму 100 рублей,

- счетчик стоимостью 300 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей,

- решетка вентиляции стоимостью 200 рублей,

- окно пластиковое стоимостью 12000 рублей,

- стенка стоимостью 10000 рублей,

- люстра стоимостью 1500 рублей,

- окно стоимостью 18000 рублей,

- ванна стоимостью 5000 рублей,

- унитаз стоимостью 2500 рублей,

- 3 банки с краской стоимостью 800 рублей каждая на сумму 2400 рублей,

- обои в количестве 22 рулонов стоимостью 100 рублей за рулон на общую сумму 2200 рублей,

- клей обойный 4 пачки стоимостью 125 рублей за 1 пачку на общую сумму 500 рублей,

- известка 1 банка стоимостью 600 рублей,

- плитка кафельная в количестве 135 штук стоимостью 5000 рублей,

- 5 банок шпатлевки и 4 банки грунтовки стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 5400 рублей,

- линолеум 6 квадратных метра стоимостью 5000 рублей,

и не представляющие материальной ценности: двери кухни, двери кладовой, мешки, инструменты, полки кладовой, две двери спален, двери ванной и туалета, 4-х конфорочная плита, стол, доски пола, входная дверь, навесные ящики в количестве 2-х штук, - причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 93180 рублей.

Кроме того уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4: скрипка стоимостью 1000 рублей, ботинки стоимостью 600 рублей, пуховик стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 100 рублей и пропуск на имя ФИО4, сумка женская стоимостью 400 рублей, в которой находились документы на имя ФИО4: медицинский полис, СНИЛС, кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 300 рублей, пропуск в колледж, пластиковая карта банка «Сбербанк», не представляющий материальной ценности шарф, причинив тем самым ФИО20 значительный ущерб на сумму 5700 рублей.

Кроме того, уничтожено имущество, принадлежащее ФИО5: куртка стоимостью 2000 рублей, бумажник стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 200 рублей, документы на имя ФИО5: пропуск, пластиковая карта «Сбербанк» и повреждены не представляющие материальной ценности холодильник и микроволновая печь, тем самым причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 2550 рублей.

Таким образом, ФИО11 умышленно, уничтожил путем поджога, имущество, принадлежащее ФИО6, причинив значительный ущерб на общую сумму 93180 рублей, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО20, причинив значительный ущерб на общую сумму 5700 рублей, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО5 причинив значительный ущерб на сумму 2550 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены описательной частью приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2014 года, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказания в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года (л.д. 14-24).

Из мотивировочной части указанного приговора суда, следует, что ответчик ФИО10 на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля, и дал показания согласно которым, он 25.12.2013 года заключил договор аренды на квартиру, расположенную по <адрес>. В квартире проживать не стал, в ней проживали его знакомые ФИО5 и ФИО4 (л.д. 19 об.).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

Таким образом, пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество в виде квартиры, произошел в период пользования жилым помещением ФИО10 по договору найма жилого помещения от25.12.2013 г., условиями которого предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению или имуществу.

При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора аренды (найма) жилого помещения, и причиненным ущербом в результате пожара в период действия заключенного с ответчиком договора аренды (найма) жилого помещения, то есть в период пользования ответчиком указанным жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры от 12.01.2016 года №ОУ 548/12/15 следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 28.01.2017 года и составляет 676826 рублей.

Ответчик доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного пожаром, в размере676826 рублей.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы в равных долях являются сособственниками поврежденного имущества, то ущерб в размере 676826 рублей подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 676826 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО9 понесла расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10300 рублей (л.д. 25). Поскольку истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, она вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 компенсацию судебных расходов по оценке ущерба 10300 рублей.

За рассмотрение дела истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (л.д. 6а). Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде: получения консультации, составление искового заявления, ходатайств, представительство в суде в размере 25000 руб. (л.д. 41). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и являются необходимыми по делу расходами, отвечающими требованиям разумности и справедливости с учетом выполненного представителем объеме работы по делу. В силу указанных норм закона судебные расходы истцов подлежат возмещению ответчиком ФИО10

Однако, за рассмотрение дела истцу, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить государственную пошлину в размере 9968 рублей 26 копеек. Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины составит из расчета: 9968,26 рублей – 1500 = =8468,26 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях денежные средства в возмещение ущерба 676826 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию судебных расходов по оценке ущерба 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 28 октября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко