Приговор № 1-680/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-680/2024

ДЕЛО №1-1-680/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «07» августа 2024 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Калуги Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куренковой М.А., представившей удостоверение № от 07.09.2023 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2016 года по постановления мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области, вступившем в законную силу 09 августа 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а также 26 августа 2016 года по постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 Калужского судебного района Калужской области, вступившем в законную силу 28 сентября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого ФИО1 22 апреля 2024 года около 13 часов 50 минут, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории г. Калуги управлял транспортным средством - автомобилем марки «HYUNDAI Н-1», государственный регистрационный знак № 40, вплоть до его остановки и отстранении от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО6 22 апреля 2024 года в 13 часов 50 минут у д.292 по ул. Московская г.Калуги, которым, с применением видеофиксации, Костоглоту 22 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Костоглот согласился. После этого Костоглоту 22 апреля 2024 года в 14 часов 23 минуты у д.292 по ул.Московская г.Калуги, с применением видеофиксации, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO 100 touch» заводской номер №, и не выявлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показание прибора составило — 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костоглот согласился.

После чего ФИО1 22 апреля 2024 года в 14 часов 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Калуги, и ФИО1 находясь там же, то есть у дома 292 по ул. Московская г.Калуги 22 апреля 2024 года в 14 часов 27 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Калуги.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении 22 апреля 2024 года в г. Калуге управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему понятно, он с ним согласен, полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Куренкова М.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении 22 апреля 2024 года в г. Калуге управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1135 от 19.06.2024 (л.д. 60-63) ФИО1 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются лишь отдельный психопатические черты характера, проявляющиеся эгоцентризмом, повышенной возбудимостью) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Не находился во время содеянного он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО1, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром опийной зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, участником СВО, волонтером, имеет боевые награды и ранения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий, участником СВО, волонтером, имеет боевые награды и ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО1, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Меру пресечения ФИО1, с учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Потапейко

Копия верна. Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 сентября 2024 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судья: