Приговор № 1-106/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

60RS0015-01-2020-000557-77

Дело № 1-106/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 23 октября 2020 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственных обвинителей прокуратуры Опочецкого района Прокофьева М.А. и Алексеевой Т.П.,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 402 от 17.01.2019, ордер № 60/193/17 от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

04.02.2019 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено (153-156, 144);

04.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по состоянию на 19.10.2020 наказание отбыто 88 часов, к отбыванию осталось 152 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ч. ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25.06.2020 около 17 часов с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Б.Н.А. Подойдя к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы, найденной на придомовой территории, сорвал с входной двери навесной замок и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Hitachi», модель «CG22EAS (SPL)» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б.Ю.Б. С похищенным с места совершения кражи скрылся и своими действиями причинил Б.Ю.Б. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью.

В ходе судебного заседания после консультации со своим защитником, подсудимый подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как подсудимый осознал характер и правовые последствия заявленного ходатайства, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, заявил, что в ходе предварительного следствия права подсудимого ФИО1 не нарушены.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку до составления протокола явки с повинной правоохранительным органам не было известно о том, что это преступление совершил подсудимый (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании подсудимым места нахождения похищенного им имущества (л.д.42-44, 55-60), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершённом, наличие хронических заболеваний (л.д. 131).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), к административной ответственности не привлекался (л.д. 139).

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершённое преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

Правовых ограничений по назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не имеет.

При назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим.

По этой же причине судом при назначении наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учётом положений статей 64, 73 УК РФ.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Настоящее преступление ФИО1 совершено до приговора мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 04.08.2020, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, размер неотбытой части наказания по состоянию на 19.10. 2020 составил 152 часа. Поэтому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений, путём поглощения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 04.08.2020 в виде обязательных работ, наказанием по настоящему приговору в виде исправительных работ, так как данные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 04.02.2019 осужден Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено (153-156, 144). В связи с чем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ полностью присоединяется неотбытое наказание, назначенное по приговору Опочецкого районного суда Псковской области в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 назначается в виде исправительных работ и штрафа в размере 3000 рублей. Причём наказание в виде штрафа по приговору Опочецкого районного суда от 04.02.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вещественные доказательства: навесной замок с дверным пробоем подлежит возвращению потерпевшему Б.Ю.Б.; бензиновый триммер марки «Hitachi», модель «CG22EAS (SPL)» подлежит оставлению у потерпевшего Б.Ю.Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно из его заработка 5 % денежных средств.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи от 04.08.2020 в виде обязательных работ более строгим наказанием по настоящему приговору в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработка 5% денежных средств в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 04.02.2019 к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработка 5% денежных средств в доход государства и штрафа в размере 3000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с дверным пробоем возвратить потерпевшему Б.Ю.Б.; бензиновый триммер марки «Hitachi», модель «CG22EAS (SPL)» оставить у потерпевшего Б.Ю.Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья: Иванов А.В.