Апелляционное постановление № 22-3403/2023 22-3403/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья – Алиева И.В. Дело № 22-3403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

осужденной <данные изъяты>

адвоката – Борисова П.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петриной М.И., апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на <данные изъяты> возложено исполнение обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения <данные изъяты> не избиралась.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружие.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления <данные изъяты> не признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрина М.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий <данные изъяты> просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – лопату уничтожить, поскольку лопата явилась оружием совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания и гражданского иска.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что <данные изъяты> назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд необоснованно при назначении наказания учел возраст <данные изъяты>., вину в совершении преступления она не признала, настроена против них враждебно.

Также он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку после принятия Советским районным судом г.Новосибирска решения о частичном удовлетворении его иска, поданном в порядке гражданского судопроизводства, расследование дела продолжалось длительное время, что занимало у него много времени и нервов. Данное обстоятельство усугубило его здоровье.

Просит назначить <данные изъяты> штраф в пользу государства, и взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего осужденная <данные изъяты> указывает, что лопата принадлежит ее супругу <данные изъяты>; также не согласна с суммой компенсации морального вреда, запрошенной потерпевшим в жалобе.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной <данные изъяты> в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденной <данные изъяты> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденной <данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Действия осужденной <данные изъяты> верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной <данные изъяты> наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал престарелый возраст <данные изъяты> и состояние ее здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях <данные изъяты> обстоятельств, отягчающих наказание

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отсутствию отягчающих обстоятельств, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <данные изъяты> мотивировав свое решение, посчитал возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок в 1 года 6 месяцев и возложив на <данные изъяты> обязанности, указанные в статье 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего считающего назначенное <данные изъяты> наказание чрезмерно мягким и одновременно с этим просившего назначить ей наказание в виде штрафа, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так, в соответствии с Уголовным кодексом Р наиболее строгим видом наказания является именно лишение свободы, в то время как штраф – является самым мягким наказанием, которое может быть назначено за совершение преступления.

Кроме того, санкция части 2 статьи 112 УК РФ не предусматривает назначение иного наказания, чем лишение свободы, а оснований для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, оснований для смягчения <данные изъяты> назначенного наказания и наказания ей в виде штрафа, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек и о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.237-238).

Приговором суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, в пользу потерпевшего <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек; в части компенсации морального вреда – отказано, поскольку, как указано судом в приговоре, исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда по обстоятельствам совершенного преступления являлись предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствие с решением Советского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2023 исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены частично, С <данные изъяты> в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении настоящего преступления (т.1 л.д.244-251).

Апелляционным определением от 18.05.2023 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.248-251).

Как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного определения, <данные изъяты> обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда по поводу причинения ему <данные изъяты><данные изъяты> вреда здоровью.

При рассмотрении указанного иска судом был установлен лишь факт нанесения <данные изъяты> удара лопатой по руке <данные изъяты> При этом, как следует из апелляционного определения, причинение <данные изъяты><данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью материалами гражданского дела не подтверждено, вина <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ей деяния не установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть фактически решением Советского районного суда г.Новосибирска было взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> за нанесение ему <данные изъяты> удара лопатой по руке.

Настоящим приговором установлена виновность <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.42 УПК РФ за потерпевшим закреплено право обращаться с иском о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции, без учета необходимости обеспечения восстановления нарушенных совершенным <данные изъяты> преступлением прав и интересов <данные изъяты>, без учета его нравственных страданий в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, принял необоснованное и незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего, которое безусловно подлежит изменению, а гражданский иск <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает степень физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденной и данные о ее личности.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.299 УПК РФ с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, (п. 12).

Так принимая решение в резолютивной части приговора о возврате лопаты <данные изъяты> явившейся орудием преступления, суд в нарушение требований ст. ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение никак не мотивировал, необходимость такого разрешения судьбы вещественного доказательства не обосновал.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств отменить, направив уголовное дело в указанной части на новой судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Петриной М.И. и апелляционная жалоба потерпевшего <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2024 года в отношении <данные изъяты>, изменить:

в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое судебное решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - лопаты отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петриной М.И., апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий