Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Судья Иноземцева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лиман 22 марта 2017 года

Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,

при секретаре Бакаевой М.А.

с участием частного обвинителя ФИО12,

его представителя - адвоката Калматова Б.М.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО01, его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО01 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО01 судебных издержек по уголовному делу 1-56/2015, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового суда судебного участка N<адрес> находилось уголовное дело по частному обвинению ФИО01 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором суда от 16.11.2015г. ФИО01 признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением ЛиманскогО районного суда <адрес> от 08.08.2016г. приговор мирового суда отменен. Уголовное дело в отношении ФИО01 прекращено на основании п.2 ч.l ст.24 УПК РФ. Отменой приговора послужило принятие уголовного закона (ФЗ РФ N2323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) устраняющего преступность и наказуемость деяния. В ходе рассмотрения уголовного дела для представления и защиты своих прав ФИО12 с.Б. заключил соглашение с адвокатом адвокатской конторы <адрес>, за что выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей. Для представления интересов в Лиманском районном суде адвокату Калматову Б.М. выплачено вознаграждение - 10000 рублей. Кроме того, ФИО12, как потерпевший вынужден был являться в п.лиман для участия в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка N<адрес> и Лиманском районном суде. Всего принято участие в 19 судебных заседаниях. <адрес>а маршрутным транспортом от <адрес> в п.лиман составляет 75 рублей. Просил взыскать с ФИО01 издержки по уголовному делу: 20000 рублей, расходы на представителя, 2850рублей - расходы на проезд.

Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО01 в пользу ФИО12 взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20000 рублей, расходы на проезд в размере 2850 рублей, а всего 22850 рублей.

На данное постановление ФИО01 подана жалоба об отмене данного постановления мирового судьи СУ № <адрес> Иноземцевой Н.С.. Считает постановление мирового судьи судебного участка № Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении, а именно: в установочной части данного судебного постановления утверждается, что он ФИО01 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приговор в законную силу не вступил, был обжалован им в Лиманский районный суд, который отменил данный приговор. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил и в соответствии со ст. 49 Конституции Р.Ф. моя вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, не доказана в установленном судебном порядке. То есть своим решением суд взыскал процессуальные издержки с не виновного лица. Кроме того данное судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального права. Считает, что он, как участник судебного разбирательства, не был надлежаще извещен о его проведение, тем самым был лишен возможности представлять доказательства, возражать против предъявленных требований. Тем самым при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд нарушил требование ст. 47 Уголовного Процессуального Кодекса РФ. Считает, что был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО01, его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО12 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащихся в жалобе приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

Процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ признаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки - это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

При этом Верховным Судом РФ еще раз обращено внимание на то, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, вопрос о процессуальных издержках в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если при постановлении приговора не получили разрешение вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, суд вправе разрешить эти вопросы в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек затрагивает интересы лица, к которому предъявлены соответствующие требования - ФИО01, рассмотрение данного вопроса невозможно без его надлежащего извещения. В нарушение положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 399 УПК РФ, ФИО01 и его представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч.5 и 6 ст. 132, ст. 399 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с осужденного не предполагается без проведения соответствующего судебного заседания, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства не обсуждались, мнение представителя по вопросу взыскания с ФИО01 процессуальных издержек в указанной сумме не заслушивалось, в судебном заседании ФИО01 не участвовал, свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек до суда не доводил.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в отсутствие ФИО01, его представителя ФИО10, его мнение по указанному вопросу не выяснялось.

Таким образом, ФИО01 фактически не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ - ОТМЕНИТЬ, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Д.В. Копа