Решение № 12-40/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

представителей лица, в отношении которого ведется производство под делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Нарушения выразились в нарушении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, поскольку время фиксации, указанное в тесте не соответствует времени на видеозаписи, документы, подтверждающие поверку прибора, отсутствуют, данные прибора не соответствуют данным на бумажном носителе, нарушен порядок забора пробы, нарушен порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование по его требованию.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 явился дал пояснения по обстоятельством оформления процессуальных документов, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Его представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Судья, выслушав представителей ФИО1, проверив дело не ограничиваясь доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 27 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года в 15 часов 10 минут в районе 290 км автодороги «Уфа-Оренбург» водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, став участником ДТП, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Перед этим ФИО1 сотрудник ГИБДД опрашивал в салоне служебного автомобиля с использованием видеозаписи по факту ДТП с его автомобилем, поскольку попутный автомобиль <данные изъяты> произвел удар в заднюю часть стоящего перед реверсным движением автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и последний являлся потерпевшим по данному ДТП.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее Правила освидетельствования).

Доводы защиты относительно того, что на протяжении длительного времени пока шел опрос водителя ФИО1 в салоне служебного автомобиля, инспектор ГИБДД ФИО3 не замечает у ФИО1 признаков опьянения указанных в указанном Постановлении Правительства о порядке освидетельствования, изучены как мировым судьей, так и судом второй инстанции, и не принимаются судьей за достаточные для вывода о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи, сделанной в салоне служебного автомобиля ИДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование как сотруднику полиции. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.

Это не отрицал и сам ФИО1, указывая, что съел конфету с алкогольной начинкой накануне, пока ожидал экипаж ГИБДД, а сотрудникам ГИБДД пояснял, что накануне вечером употреблял пиво.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», номер прибора 003613, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 выразил собственноручное согласие, подтверждены рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 11 августа 2019 года, а также объяснениями понятых ФИО6, ФИО7

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 августа 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11 августа 2019 года, в соответствии с которым автомобиль передан ФИО8; квитанцией об использовании прибора Алкотектор «Юпитер» от 11 августа 2019 года, запись №, согласно которой содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 17 часов 32 минуты 11 августа 2019 года составило 0,180 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11 августа 2019 года, согласно которому при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов), а также по результатам применения технического средства (0,180 мг/л) установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе «Согласен», и поставил свою подпись; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7;

рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 11 августа 2019 года и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, и пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании, у инспектора ГИБДД сначала не имелось достаточных основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него не были выявлены названные выше признаки опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как сотруднику полиции и участнику ДТП.

Наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1 было отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт составления акта освидетельствования по времени ранее времени проведения освидетельствования на состояние опьянения со временем указанном в чеке установлен судом при рассмотрении жалобы, однако как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, в акте ошибочно проставлено время начала освидетельствования, а не время его окончания.

Ошибка в написании фамилии ФИО1(ФИО5) допущенная при заполнении инспектором ГИБДД данных в приборе алкотектор Юпитер действительно имеется и отражена в чеке-протоколе освидетельствования, но не может опровергнуть тот факт, что освидетельствование проведено в отношении именно ФИО1 в присутствии понятых и под видеозапись, а также поскольку на чеке из прибора стоит его подпись.

Доводы защиты о том, что инспектор ФИО3 в автомобиле в отсутствии ФИО1 специально подменил чек, полученный в результате освидетельствования и указывающие на соответствующую видеозапись, где видно, что инспектор кладет длинный чек в папку, а затем достает половину чека с приборной панели, суд считает необоснованными, поскольку на чеке приобщенном к материалам дела (т.1.л.д. 4 ) стоит подпись ФИО1 и двух понятых.

Имеющиеся на видеозаписи в кабине служебного автомобиля манипуляции инспектора ГИБДД ФИО3 с документами, не позволяют суду сделать вывод о том, что чек-протокол освидетельствования был заменен ИДПС ФИО3, сразу после освидетельствования ФИО1, когда он выходил из салона автомобиля ДПС, поскольку ФИО1 соглашался с положительным результатом теста на пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение ИДПС ФИО3 о том, что проведенное им освидетельствование является предварительным и ФИО1 будет направлен на мед. освидетельствование ничем не подтверждаются и прямо опровергаются видеозаписью из салона служебного автомобиля ИДПС.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО9, и двух понятых, так и подписью самого ФИО1, который подписал названные акт и протокол без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в указанных процессуальных документах не заявлял.

Проверив порядок освидетельствования, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было осуществлено сотрудниками полиции в строгом соответствии с порядком освидетельствования и при помощи надлежаще поверенного прибора, в присутствии понятых, с использованием видеозаписи освидетельствования, где зафиксирован его результат.

Доводы защиты относительно того, что наименование прибора на чеке - «Юпитер»- и в Свидетельстве о поверке № (т.1.л.д. 85) –Юпитер-К - рег. №, заводской номер № различны, что говорит о том, что по мнению защиты использованный для освидетельствования ФИО1 прибор не был надлежаще поверен, являются ошибочными, поскольку на чеке от 11.08.2019 года дату и время, освидетельствования, а также номер прибора невозможно изменить, при новом использовании того же прибора распечатается другой чек и будет отражено другое время.

В акте поверки прибора стоит его заводской номер №, что указывает на то, что именно этот прибор был поверен специализированной лабораторией и срок поверки действовал до 10.09.2019 года, не смотря на то, что в наименование прибора указано Юпитер-К.

Следовательно, освидетельствование ФИО1 было проведено надлежащим средством измерения и прибор был использован однократно, что исключает подмену чека освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что показаниями понятого доказывается, что концентрация алкоголя на приборе была указана 0,16 мг/л, ничем не подтверждаются, понятой не допрашивался мировым судьей. Из видеозаписи в салоне служебного автомобиля изученной судом следует, что понятые никаких высказываний относительно результатов освидетельствования не высказывали после того, как им был продемонстрирован результат на экране прибора Юпитер.

Доводы защиты относительно того, что основания для освидетельствования ФИО1 как участника ДТП без отстранения его от управления автомобилем и составления протокола отстранения не имелись, что по мнению защиты указывает, на то, что признаков опьянения у ФИО1 не было, а освидетельствование было проведено именно как сотруднику полиции, что не основано на законе, суд считает ошибочными, поскольку мировым судьей данными доводам дана правильная оценка и они обосновано отклонены.

Доводы защиты относительно того, что перед освидетельствованием ФИО1 не было предложено прополоскать рот водой как того требует инструкция по применению прибора, так же являются ошибочными, поскольку это не требовалось ввиду того, что на протяжении всего периода составления документов инспектором ГИБДД в салоне автомобиля ФИО1 не выходил из него и не курил. Об употреблении конфет ФИО1 сообщил только после оформления административного протокола.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 мг/л) ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и на бумажном носителе с результатом проведенного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Иные доводы ФИО1 и его представителей, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения мирового судьи.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, идентичны доводам, указанным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, они были предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, а иных правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, жалоба не содержит.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании ст. 30.4-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено по жалобам лиц указанных в ст. 25.1 КоАП РФ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в 6 Кассационном суде в г. Самара.

Судья О.В. Куликовский