Решение № 2-3059/2020 2-3059/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3059/2020

Дело № 2-3059/2020

25RS0002-01-2020-003578-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от дата со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредиту в размере 13 612, 14 рублей, госпошлина в размере 272,24 рублей. Истец исполнил требования судебного приказа: дата оплатил задолженность в размере 13 613 рублей, дата – оплатил госпошлину в размере 272 рублей. дата истец приобрел туристическую путевку. дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> перед вылетом в туристическую поездку в Королевство Таиланд ему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с установленным ему постановлением судебного пристава-исполнителя от дата временным ограничением на выезд из Российской Федерации по причине наличия у истца задолженности перед ПАО Сбербанк России по исполнительному производству №-ИП от дата. Несмотря на полную своевременную оплату истцом взысканных мировым судьей сумм долга и госпошлины, ПАО Сбербанк России обратилось в ОСП по Лесозаводскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании долга. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем дата. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, получено истцом только дата после обращения истца к судебному приставу-исполнителю. дата исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов от <адрес> до места отдыха и обратно в размере 67 346 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 67 346 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2292 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, суду пояснили, что несмотря на исполнение истцом требований судебного приказа (дата в сумме основного долга – 13 613 рублей и дата в сумме расходов по уплате госпошлины – 272 рублей) ПАО Сбербанк России обратилось в ОСП по Лесозаводскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании суммы долга в размере 13 612, 14 рублей и госпошлины в размере 272,24 рублей. Незаконные действия ответчика повлекли возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 не направлялось. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен ущерб, поскольку он был вынужден приобрести билет стоимость 67 346 рублей. Денежные средства были оплачены с карты ФИО7 и возвращены ей в полном объеме, что подтверждается распиской от дата.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дата по заявлению банка мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере 13 612, 14 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 272,24 рублей. дата судебный приказ был предъявлен банком в ОСП по Лесозаводскому городскому округу к принудительному исполнению. дата возбуждено исполнительное производство. дата задолженность по судебному приказу погашена. При этом, при поступлении денежных средств они были распределены в следующем порядке: погашение судебных расходов, погашение основного долга. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата должник обязан был, в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, предъявить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Однако ФИО2 о погашении задолженности судебного пристава-исполнителя не уведомил. Кроме того, согласно п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения. В июне 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении указанной меры должен был убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Более того, ответчик считает, что истец не доказал возникновение у него убытков, поскольку авиабилеты приобретены ФИО7, а не истцом.

Представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дата в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступило заявление от взыскателя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере 13 612, 14 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 272,24 рублей. При этом, исполнительный документ предъявлен ПАО Сбербанк России в службу судебных приставов после оплаты ФИО2 задолженности по судебному приказу. дата было возбуждено исполнительное производство. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель информацией об оплате ФИО2 задолженности не владел. Кроме того, истцом не доказан факт возникновение у него убытков, поскольку авиабилеты приобретены ФИО7, а не истцом. Также возражала против требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, считая заявленный размер судебных расходов завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Возражала против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственный орган освобожден от уплате государственной пошлины.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6888C586E06DDD9913EA46C0591FC14DE061DCA743F7804A17D481DB5DB96B040D76DD31AA7DgEkAG"унктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6888C586E06DDD9913EA46C0591FC14DE061DCA743F7804A17D481DB5DB96B040D76DD31AA7DgEkAG" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6888C586E06DDD9913EA46C0591FC14DE061DCA743F7804A17D481DB5DB96B040D76DD31AA7DgEkAG"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6888C586E06DDD9913EA46C0591FC14DE061DCA743F7804A17D481DB5DB96B040D76DD31AA7DgEkAG" 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6888C586E06DDD9913EA46C0591FC14DE061DCA743F7804A17D481DB5DB96B040D76DD31AA7FgEkBG"атьеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6888C586E06DDD9913EA46C0591FC14DE061DCA743F7804A17D481DB5DB96B040D76DD31AA7FgEkBG" 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата по заявлению ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 13 612, 14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 272,24 рублей.

дата ФИО2 по исполнение судебного приказа оплатил задолженность по кредитному договору в размере 13 613 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, приходным кассовым ордером № от дата. дата ФИО2 во исполнение судебного приказа оплатил судебные расходы в размере 272 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата.

Довод представителя ПАО Сбербанк России о том, что по состоянию на дата денежные средства в сумме 13 613 рублей на счет не поступили, опровергается отчетом по кредитной карте от дата, согласно которому денежные средства в размере 13 613 рублей поступили на счет и распределены дата.

Довод представителя ПАО Сбербанк России о том, что денежные средства, оплаченные ФИО2 дата в сумме 13 613 рублей, были распределены сначала на уплату государственной пошлины, а затем на погашение основного долга, а значит, по состоянию на дата у ФИО2 имелась задолженность по основному долгу, опровергается отчетом по кредитной карте, согласно которому в разделах «информация о балансе» и «структура задолженности» указано, что денежные средства были распределены в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу – 0.00 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата требование судебного приказа № о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору было исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

дата, то есть после погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору, определенной ко взысканию судебным приказом №, ПАО Сбербанк России обратилось в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № от дата и взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России суммы в размере 13 612, 14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 272,24 рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании заявления ПАО Сбербанк России, поступившего в дата в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в размере 13 884, 38 рублей.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлялась, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев, то есть до дата, по мотивам его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с части 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО2 не направлялась, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании жалобы обоснованной частично от дата признана частично обоснованной жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО5 в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод представителя ФССП России о том, что должник перед приобретением туристической путевки должен был убедиться в отсутствии задолженности по исполнительному документу, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

дата между ФИО2 и ООО «ФИО3» заключен договор о реализации туристического продукта №;12 по маршруту: Владивосток - Пхукет – Владивосток, в период дата по дата.

дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту Владивосток ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного ФССП, что подтверждается уведомлением № от дата.

дата, после обращения ФИО2 в службу судебных приставов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

дата ФИО2 приобрел авиабилеты по маршруту Владивосток - Пхукет – Владивосток с датой вылета и прилета дата – дата, стоимость авиабилета составила 67 346 рублей, что подтверждается электронным билетом. Оплата стоимость авиабилета подтверждается справкой по операции списания денежных средства на сумму 67 346 рублей по карте, держателем которой является ФИО7 Денежные средства в размере 67 346 рублей возвращены ФИО2 ФИО7, что подтверждается распиской от дата.

В силу статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9B8248E3D8926E5A39E37EC4290E86ADBD2C9494C60A574771345D2545301977C2D31EE23DF5BCE9F686404423949A4E32695C66B5040E4e14EB" 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9B8248E3D8926E5A39E37EC4290E86ADBD2C9494C6FA574771345D2545301977C2D31EE23DC58CF9C686404423949A4E32695C66B5040E4e14EB" 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в результате противоправного поведения ПАО Сбербанк России, допустившего злоупотребление правом при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, и незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости авиабилетов на сумму 67 346 рублей, то ввиду невозможности определить степень вины каждого из ответчиков, последние несут солидарную ответственность. Следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ПАО Сбербанк России и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.36 НК РФ, в силу положений которой государственный орган освобожден от ее уплаты, отклоняется, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, исходя из результата проведенной представителем истца работы по гражданскому делу, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в размере 67 346 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья Н.В. Бакшина