Решение № 2-1366/2017 2-227/2018 2-227/2018 (2-1366/2017;) ~ М-1214/2017 М-1214/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОСТРОЙ» к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указав, что 19.05.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор, и ответчик был принят на должность начальника участка, а также 19.05.2014г. с ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверемнного ему работодателем имущества. В соответствии с приведенным пунктом, ответчику было вверено имущество на сумму 106.962.321 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующими накладными. Приказом № от 13.04.2016г. ответчик был уволен с занимаемой должности, однако, при увольнении материалы не передал. 03.10.2016г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ», в связи с чем с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на основании приказа генерального директора №1\06-10 от 06.10.2016г. Приказом №1\02-11 от 08.11.2016г. истец создал инвентаризационную комиссию, ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для выяснения обстоятельств возникновения недостачи в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему ТМЦ, ответа на письмо не поступало, в связи с чем истцом был составлен акт от 01.08.2017г. По результатам инвентаризации истец выявил недостачу материалов, вверенных ответчику на сумму 652.335 руб. 06 коп, которую просят взыскать с ответчика.

Истец, ООО «ЭКОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.145), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.149).

3-е лицо, временный управляющий ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.146), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в материалах дела имеются письменные пояснения истца (л.д. 108-110).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, с требованиями истца были не согласны, поддержали письменные возражения на иск, и ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.58, 93-95,96-100). Дополняли, что ответчик не мог забрать, либо вывезти ТМЦ, поскольку материалы находятся на режимном объекте. Обратили внимание суда, что истцом грубо нарушена процедура инвентаризации, акты инвентаризации подписаны лицами, не указанными в приказе о создании инвентаризационной комиссии, роспись ответчика в документах отсутствует.

Выслушав сторону ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 с 19.05.2014г. работал в ООО «ФИО16» филиал «ФИО16 ФИО4» в должности начальника участка (л.д.8).

19.05.2014г. между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18-19).

13.04.2016г. на основании приказа № (л.д.9), ФИО1 был уволен (расторжение трудового договора по инициативе работка).

На основании приказа от 06.10.2016г. №1/06-10 в связи со сменой руководства и материально ответственных лиц было назначено проведение инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия: председатель комиссии – ФИО7, члены комиссии – ФИО8 и ФИО9 Срок проведения инвентаризации с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. (л.д.11).

На основании приказа №1/02-11 от 08.11.2016г. была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту недостачи ТМЦ (л.д.13). Члены комиссии – председатель комиссии: ФИО10, член комиссии: ФИО11

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 07.07.2017г. с требованием в срок до 17.07.2017. о сообщении фактического места нахождения ТМЦ (л.д.14) с приложением данных из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «материалы» по состоянию на 05.07.2017г.

Из указанных данных из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «материалы» по состоянию на 05.07.2017г. (л.д.15,16) следует, что материально-ответственное лицо ФИО1, товар – каска Феос В WR, белая, храповик, текстильное оголовье 9772030 в количестве 6 штук, стоимостью 897,46 руб., общей стоимостью 5.384,75 руб.; мембрана гидроизоляционная WP 2110-20 HL (м2) количество -313,072 по цене 1.088,32 руб. всего на сумму 340.721,04 руб.; мембрана ПВХ Т SL 2.0мм 2х20 м (м2) количество -255,116 по цене 415,17 всего на сумму 105.917,03 руб.; плита аэродромная ПАГ 14 б\у количество - 5 шт. по цене 10.000 руб., всего на сумму 50.000 руб.; плита аэродромная ПАГ 18 б\у количество – 10 шт., по цене 12.000 руб, всего на сумму 120.000 руб., плита дорожная б\у 3х1,5, количество – 7 шт. по цене 3.000 руб., всего на сумму 21.000 руб.; покрытие эпоксидное 29,75 кг (кг), количество – 10,191 кг по цене 466,10 руб., всего на сумму 4.750,04 руб.; стеллаж открыты Ш-02 количество – 1 шт, по цене 2.932,20 руб.; чайник BOSCH в количестве 1шт, стоимостью 1.630 руб., а всего на сумму 652.335,06 руб.

Из инвентаризационной описи №397 от 31.10.2016г. следует, что комиссией в составе председателя комиссии – ФИО11, членов комиссии: представителя ПАО «СУС» ФИО12 и внутреннего аудитора ОАО «Титан-2» ФИО13 все ТМЦ, поименованные в настоящей инвентаризационной описи проверены в натуре и внесены в опись (л.д.21-23). Однако, данная инвентаризационная опись не подписана ФИО1

Из указанной описи также следует, что опись содержит 10 наименований ТМЦ, из которых (как следует из описи) часть ТМЦ использовано в работе, использовано в бомбоубежище, плиты уложены в бытовом городке Экострой.

Сведений и доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации, суду не представлено.

Из акта № о результатах служебного расследования от 12.12.2016г. (л.д.70-71) следует, что в результате сличения данных бухгалтерского учета с фактическим нахождением ТМЦ, вверенных ФИО1 комиссия установила, что размер недостачи составил 652.335,06 рублей. Данные ТМЦ не были списаны ФИО1 по форме, установленной приказом от 24.11.1982 №613 центрального статистического управления ССР, а также не были переданы иному материально ответственному лицу.

Таким образом, исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что часть ТМЦ, как следует из указанных документов, находится у истца, ТМЦ проверены, внесены в опись.

При этом, достаточных и достоверных доказательств получения ФИО1 ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи и акте о результатах служебного расследования, суду не представлено.

Более того, из представленных документов (л.д.20,80), ФИО1 была получена иная мембрана, а подпись ФИО1 на товарных накладных о получении указанной в описи и акте мембраны, касок, плит (л.д.84-85, 86-88) отсутствует. Сведений и доказательств о получении ответчиком чайника (л.д.83) материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления данного письма 08.07.2017г. (л.д.17, 150,151), однако доказательств получения ответчиком данного письма (либо его возврата) суду не представлено.

Из сведений, представленных истцом (л.д.152,153) следует, что только 12.01.2018г. письмо было направлено обратно отправителю.

Таким образом, на момент составления акта от 01.08.2017г. об отказе или уклонении работника от дачи письменных объяснений, у истца отсутствовали сведения о получении вышеуказанного письма ответчиком, либо его возврата, в связи с чем, к данному акту от 01.08.2017г. (л.д.72) суд относится критически, и не является доказательством истребования объяснений у ответчика, и его отказа от дачи данных объяснений.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ определяет порядок заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что инвентаризационная комиссия, созданная на основании приказа от 06.10.2016г., проводила инвентаризацию и подписывала инвентаризационную опись (как указывалось выше, инвентаризационная опись подписана совсем иными лицами), кроме того отсутствуют сличительные ведомости, и как указывалось выше, часть ТМЦ, использована в работе. ТМЦ проверены в натуре и были включены в опись, что позволяет сделать вывод суду о необоснованности заявленных истцом требований, и в случае возложения ответственности на ответчика, истцом будет получено неосновательное обогащение в предъявленном размере.

Кроме того, представленная инвентаризационная опись не соответствует п.2.9 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (имеются незаполненные строки). Также отсутствует акт о результатах инвентаризации.

Более того, вышеуказанные требования к проведению инвентаризации о сдаче необходимых расписок материально ответственными лицами также соблюдены не были.

Инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, по истечении шести месяцев, и, как указывалось выше, сведений и доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации, его участия в инвентаризации, и подписи на представленных документах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности работодателем размера взыскиваемого материального ущерба (отсутствуют сличительные ведомости), а также в письменных пояснениях истец указывает совсем иную сумму недостачи (л.д.109), в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, документы, истребуемые судом (на которые ссылался ответчик в отзыве о составлении актов списания материалов по форме М-29, передаче не использованных ТМЦ иному лицу, обходной лист) суду не представлены (л.д.58,104). Доказательств проведения инвентаризации и проверке ТМЦ на момент увольнения ответчика, суду не представлены.

При этом, заслуживают внимания доводы, указанные стороной ответчика в письменных отзывах о противоречии в документах, отсутствии проверки наличия ТМЦ на момент увольнения ответчика, а также, что из инвентаризационной описи, представленной истцом следует, что ТМЦ, «использовано в бомбоубежище», или «Уложены на бытовом городке «Экострой».

К какой-либо дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был. Как указывалось выше, был уволен по собственному желанию.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (л.д.93-95), суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из акта, утвержденного 12.12.2016г. (л.д.111-112), комиссией, созданной по приказу №1\02-11 от 08.11.2016г. для проведения служебного расследования установлена недостача в сумме 652.335,06 рублей.

Данный размер недостачи, по мнению истца, установлен инвентаризационной описью от 31.10.2016г.

Исковое заявление поступило в суд 14.11.2017г., направленное ООО «ЭКОСТРОЙ» 03.11.2017г. (л.д.4,44).

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Учитывая, что недостача, имеющаяся у ответчика по мнению истца, установлена инвентаризационной описью от 31.10.2016г., как указано в иске, (где имеется подпись главного бухгалтера ФИО11) и подтверждена актом о результатах служебного расследования от 12.12.2016г., суд полагает, что срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, суд устанавливает факт пропуска ООО «ЭКОСТРОЙ» срока давности обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований отказать.

При этом, к отзыву истца на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.132-133) суд относится критически, по вышеизложенным обстоятельствам.

Более того, доводы ответчика, указанные в ходатайстве о применении срока исковой давности, со ссылкой, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия иска, суд также относится критически, как основанное на неправильном толковании норм права. Поскольку, после оставления искового заявления без движения, истцом были выполнены требования суда, и иск принят к производству суда, следовательно, срок исковой данности следует исчислять с момента направления иска в суд, то есть с 03.11.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ЭКОСТРОЙ» о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба в сумме 652.335, 06 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.