Приговор № 1-150/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

75RS0015-01-2021-000519-26

дело 1-150/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 26 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, а также две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00ч.30мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> имевшего при себе телефон Потерпевший №2 с сим-картой абонента №, переданный последним для совершения звонка, убедившегося в наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты № закрепленной за указанным номером, путем просмотра смс-уведомления от <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, путем перевода посредством услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 00мин. по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, путем перевода с указанного банковского счета Потерпевший №2 на счет №, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №2

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.30мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> А, имевшего при себе ранее похищенный сотовый телефон <данные изъяты> Потерпевший №1 с сим-картой абонента №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, убедившегося в наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> закрепленной за указанным номером, путем просмотра смс-уведомления от <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода посредством услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 57мин. по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, путем перевода с указанного банковского счета Потерпевший №1 на счет №, принадлежащий Свидетель №3, не посвященному в преступный замысел ФИО1, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.00мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с <адрес> имевшего при себе ранее похищенную у Потерпевший №1 сим-карту абонента №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, убедившегося в наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> закрепленной за указанным номером, путем просмотра смс-уведомления от <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода посредством услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 04мин. по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, путем перевода с указанного банковского счета Потерпевший №1 на счет №, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.55-59, 230-232) в ходе следствия следует, что ранее проживал совместно с ФИО22 Он ухаживал за ФИО6, знал, что у него имеется банковская карта <данные изъяты> на которую перечисляется пенсия <данные изъяты> К карте подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к абонентскому номеру ФИО6. Так как ФИО6 злоупотребляет спиртным, его сестра ФИО23 забрала банковскую карту, в связи с чем, ФИО6 иногда просил его перевести деньги с его карты на свою карту (ФИО1), к которой также подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со ФИО25, около 15ч. они встретили ФИО6, который попросил перевести с карты <данные изъяты> руб. на приобретение продуктов. Он при помощи сотового телефона ФИО6 перевел на свою карту <данные изъяты> руб., после чего в <адрес> приобрел на указанную сумму продукты питания. Затем с ФИО26 они ушли от ФИО6, приобрели и распили спиртное. ФИО27 ушла, а он пошел к ФИО6, чтобы с помощью его сотового телефона похитить с его карты <данные изъяты> руб. и перевести их на счет своей карты. Ему было известно, что на счету ФИО6 находилось больше денег, чем <данные изъяты> руб. Около 00ч. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, попросил у него телефон для совершения звонка, вышел в <адрес> Около 01ч. он отправил смс-сообщение на № со словом «перевод», номером своей банковской карты и суммой <данные изъяты> руб. На телефон ФИО6 пришел код подтверждения операции, который он отправил смс-сообщением на №. Затем пришло сообщение о списании <данные изъяты> руб. со счета ФИО6. Он удалил все сообщения из памяти телефона, затем отдал телефон ФИО6, прошел в <адрес>, где со своей карты снял <данные изъяты> руб., банкомат взял комиссию <данные изъяты> руб. На деньги он приобрел продукты и спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 он узнал, что его разыскивает полиция. Свою карту он в дальнейшем утерял, а сотовый телефон разбил. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, обязуется возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что ранее около 1 года вместе с ним проживал Козлов ФИО28, который ухаживал за ним. Он доверял ФИО1 свои деньги, давал разрешение на перевод денег со счета карты, когда необходимо было купить продукты или спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своей знакомой ФИО29 забрали его из больницы. Он попросил ФИО5 перевести с карты <данные изъяты> руб. и сходить за продуктами. Остальными деньгами на карте он распоряжаться ФИО5 не разрешал. ФИО5 приобрел продукты, они немного выпили, затем Козлов ушел с ФИО30 и вернулся около 00ч. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, попросил у него сотовый телефон, вышел на несколько минут с ним из комнаты, затем вернул телефон и ушел. На следующее утро он обратил внимание, что на счете карты не хватает <данные изъяты> руб., однако смс-уведомлений о списании не было. Он попросил свою сестру проверить через банкомат списания и остаток. Сестра принесла ему два чека о списаниях на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Он понял, что Козлов похитил со счета <данные изъяты> руб., так как к его карте была подключена услуга «Мобильный банк». Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб., на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что около 1 года с ее братом ФИО6 проживал Козлов ФИО31, который ухаживал за братом. ФИО6 разрешал ФИО1 переводить небольшие суммы денег со своей карты на карту ФИО5 на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к брату, он спросил, снимала ли она деньги с его карты, затем попросил сходить в банкомат и взять распечатку операций по карте. Они выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 с карты ФИО6 были осуществлены переводы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Последний перевод ФИО6 ФИО1 делать не разрешал.

Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил его имущество (т.1 л.д.8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> ничего не изъято (т.1 л.д.13-20).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на <адрес>, где он похитил денежные средства со счета ФИО14 (т.1 л.д.194-202).

Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 зачислено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.36-41).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.211).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетеля, потерпевшего. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетеля и потерпевшего последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

По преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.87-92, 230-232) в ходе следствия следует, что ранее на него была оформлена банковская карта №, к счету которой была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер сим-карты № В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртное. Потерпевший №1 уснул, а он обнаружил на спинке дивана сенсорный сотовый телефон в корпусе серого цвета, похитил его и ушел. Сим-карту из телефона он не удалял, пользовался им. Он обнаружил, что на сим-карту Потерпевший №1 приходят сообщения с номера <данные изъяты> о зачислении и списании денежных средств. Он понял, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, на которой имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о зачислении <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – о списании части средств. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, у него не было денег, поэтому около 20ч. он решил похитить <данные изъяты> руб. со счета Потерпевший №1, поскольку с использованием услуги «Мобильный банк» в день можно перевести не более этой суммы. Поскольку банковской карты Потерпевший №1 у него не было, он обратился к встретившемуся знакомому Свидетель №2 с просьбой сообщить номер его банковской карты, чтобы через «Мобильный банк» перевести ему на карту <данные изъяты> руб., на что Свидетель №2 согласился. В телефоне Потерпевший №1 с сообщения с номера <данные изъяты> он написал: <данные изъяты> и отправил сообщение на №. Ему пришел код подтверждения, который он направил на №. После перевода денег Свидетель №2 через банкомат снял <данные изъяты> руб. и передал ему. Похищенные деньги он потратил на продукты и спиртное. На счету карты осталось около <данные изъяты> руб., но более похищать деньги он не собирался. На следующий день стали поступать сообщения с №, и он понял, что Потерпевший №1 снял все оставшиеся на карте деньги. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в залог похищенный у Потерпевший №1 телефон. Сим-карту вытащил, вставил в свой телефон и продолжал ей пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ на сим-карту Потерпевший №1 пришло сообщение о зачислении <данные изъяты> руб., при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Универсам» 4а мкр. Около 13 ч. он решил похитить <данные изъяты> руб. со счета Потерпевший №1. С сообщения от № он написал текст: <данные изъяты>, после чего пришло сообщение с кодом подтверждения, которое он направил на №. Затем пришло сообщение о переводе <данные изъяты> руб. на его карту. Деньги он обналичил и потратил на продукты и спиртное. Свою карту он в дальнейшем утерял, а сотовый телефон разбил. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, обязуется возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Он положил свой телефон на спинку дивана. Он опьянел и уснул, затем Козлов разбудил его и ушел. Позже он обнаружил отсутствие телефона. Он решил, что мог его потерять, заблокировал сим-карту, к которой был привязан «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ на карту ему зачислили зарплату, ДД.ММ.ГГГГ он снял часть, затем снимал небольшие суммы на продукты. ДД.ММ.ГГГГ ему зачислили аванс <данные изъяты> руб., он хотел снять деньги, но на карте их не оказалось. Из распечатки о движении денежных средств он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты похитили <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - каждый является для него значительным. Телефон и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб., на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он находился в <адрес> где встретил знакомого ФИО1 ФИО32, который попросил назвать номер банковской карты, чтобы перевести на нее <данные изъяты> руб., так как у него нет при себе карты. Он продиктовал ФИО5 номер карты, оформленной на Свидетель №3, имевшейся при нем, а тот через № перевел ему на карту <данные изъяты> руб. Затем он через банкомат обналичил <данные изъяты> руб. и передал их ФИО1.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-190) в ходе следствия показал, что на него оформлена банковская карта <данные изъяты>, которую он дает в пользование Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он дал Свидетель №2 карту для приобретения продуктов. От Свидетель №2 он узнал, что в <адрес> к нему обратился его знакомый Козлов ФИО33 и попросил перевести на карту <данные изъяты> руб., после чего обналичить их, так как у ФИО1 не было карты. Козлов перевел деньги, Свидетель №2 их обналичил и передал ФИО5.

Свидетель ФИО34 показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.218-221) в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин сдали сотовый телефон <данные изъяты> в залог с последующим выкупом, но так как его не выкупили, ДД.ММ.ГГГГ они продали телефон.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (т.1 л.д.70).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.120).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на <адрес> где он похитил денежные средства со счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.194-202).

Из информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Потерпевший №1 производились списания (т.1 л.д.158-162).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.217).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях – двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей, потерпевшего. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил три тяжких преступления против собственности, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступлений употреблял спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает сам подсудимый, о чем указано в в предъявленном ему обвинении.

Из пояснений подсудимого в суде следует, что, будучи в трезвом состоянии он никаких противоправных деяний не совершил бы, денежные средства похищал для приобретения спиртных напитков, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения и желал продолжить распитие спиртного, т.е. состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступлений. В трезвом виде, при наличии возможности с помощью услуги «Мобильный банк», снять денежные средства, подобного не совершал.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, заявленные гражданскими истцами Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> руб., Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданские иски подсудимый ФИО1 признал.

Рассматривая иски о возмещении имущественного вреда, суд на основании ст.1064, 1080 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1, поскольку размеры причиненного ущерба подтверждены материалами уголовного дела, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <данные изъяты> руб. у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <данные изъяты> руб. у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за участие адвоката в судебном заседании.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сим-карту, - разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова