Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018 ~ М-484/2018 М-484/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1373/2018

№ 2-1373/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2017 года она намеревалась приобрести жилое помещение – (адрес), принадлежащую ответчикам. 20.08.2017 года она встретилась с ответчиками, осмотрела квартиру и обнаружила, что в квартире сделана перепланировка, а именно увеличена жилая площадь за счет присоединения к комнате лоджии, изменена конфигурация комнаты и коридора квартиры. Ответчики заверили ее, что перепланировка узаконена. 22.08.2017 года между ней и ответчиками было заключено соглашение об авансе, по условиям которого она передала ответчикам 50 000 рублей в счет будущей оплаты стоимости квартиры, достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 90 дней. Однако, договор купли-продажи не был заключен, поскольку техпаспорт жилого помещения с внесенными изменениями ответчики представить не смогли. После оформления соглашения об авансе, ФИО2 сообщила ей, что оформление документов о перепланировке жилого помещения в соответствии с законом, не производилось. В добровольном порядке ответчики денежные средства не возвращают. Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1098 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 22.08.2017 года предоставила ей технический паспорт жилого помещения и справку, после чего, она (истец) передала ФИО2 50 000 рублей и попросила составить расписку. Для приобретения квартиры, принадлежащей ответчикам, она продавала свою квартиру, денежные средства ей поступили 06.10.2017 года, после чего они пошли к нотариусу для оформления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам. Однако, у нотариуса выяснилось, что не хватает выписки по счету, в связи с чем сделку пришлось отложить на 16.10.2017 года. В этот момент у нее заболела мама и она обратилась к ФИО2 с просьбой перенести дату заключения сделки, однако, 17.10.2017 года она на сайте «Авито» увидела, что квартира ответчиков вновь выставлена на продажу с указанием на то, что регистрация сделки возможна в начале ноября, то есть до истечения 90 дней, установленных заключенных между ними соглашения об авансе. Данное обстоятельство ее насторожило, она позвонила ФИО2 и сказала, что хочет купить квартиру, принадлежащую ответчикам, но ФИО2 не предоставила ей технический паспорт с внесенными изменениями и не отвечала на вопросы, касающиеся квартплаты за жилое помещение. 24.10.2017 года у них была назначена встреча у нотариуса для подписания договора купли-продажи приобретаемой квартиры, она узнала, что до заключения сделки она должна была внести на счет детей Г-вых (иные данные), ранее между ними договоренности об этом не было, при заключении соглашения об авансе ей не было известно о том, что несовершеннолетние дети ответчиков будут являться стороной по сделке. С предложением заключить дополнительное соглашение, либо договор о том, что вносимые на счета несовершеннолетних детей денежные средства будут направлены на оплату приобретаемого жилого помещения, к ней не обращались. Сделка не состоялась, поскольку она не понимала на каком основании она должна вносить денежные средства на счет детей ответчиков, а также в связи с тем, что ФИО2 не предоставила ей документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, в квартире ответчиков была сделана перепланировка – снесена часть стены в коридоре и объединена кухня с лоджией. После этого она обратилась к ответчикам с требованием вернуть ей сумму аванса, переданную ответчикам. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства пояснила, что документы, подтверждающие, что при перепланировки жилого помещения ответчиков не были снесены несущие конструкции, необходимы для узаконивания произведенной перепланировки, а также для того, что бы убедиться, что жилье является технически пригодным и безопасным для проживания. Приобретая жилое помещение без документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, ФИО1 берет на себя ответственность. Полагала, что перепланировка жилого помещения, произведенная ответчиками, незаконна, так как балкон и жилое помещение не могут быть объединены. До 17.10.2017 года истцу не было известно о том, что перепланировка жилого помещения не узаконена. Полагала, что соглашение об авансе не может быть расценено как соглашение о залоге, поскольку задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Полагала, что соглашение об авансе нельзя расценить как предварительный договор, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ. Полагала, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об авансе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2017 году она выставила на продажу квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), разместив объявление на сайте «Авито» с фотографиями и техническим паспортом жилого помещения. 19.08.2017 года ФИО1 осмотрела квартиру, они договорились заключить соглашение об авансе, 22.08.2017 года ФИО1 передала ей денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно условиям соглашения об авансе денежные средства являлись обеспечительной мерой, в случае, если сделка не состоялась бы по вине покупателя, денежные средства должны были остаться у продавца, был установлен срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи – 90 дней. В соглашении об авансе допущена опечатка в части даты составления соглашения об авансе, указано 2.08.2017, вместо 22.08.2017 года. В начале октября 2017 года они пришли на прием к нотариусу, которая попросила предоставить справку с Пенсионного фонда, сделка была назначена на 17.10.2017 года, за несколько дней до сделки ФИО1 попросила перенести сделку, заключение сделки было перенесено на 24.10.2017 года. 17.10.2017 года ФИО1 попросила предоставить технический паспорт с изменениями, ответчик ей объяснила, что изменения в технический паспорт не вносились и предложила истцу представить справку о состоянии несущих конструкций. Перепланировки в принадлежащем им с ФИО3 жилом помещении не было, был демонтирован балконный блок, на балконе был сделан теплый пол, вместо подоконника – столешница, перегородки не разрушались, трубы, батареи на балкон не выносились. 24.10.2017 года она предоставила справку о том, что несущие конструкции в ходе ремонта не затронуты. У нее был собран полный пакет документов для заключения сделки купли-продажи квартиры. Она и дети снялись с регистрационного учета, она оплатила задолженность по капитальному ремонту. 24.10.2017 года сделка не состоялась, поскольку истец не внесла денежные средства на счета несовершеннолетних детей. Необходимость внесения денежных средств на банковские счета несовершеннолетних детей была связана с тем, что в постановлении органов опеки о разрешении отчуждения жилого помещения, было указано о том, что на счетах детей должны быть денежные средства. ФИО1 знала о необходимости внесения денежных средств на счета несовершеннолетних детей. Сделка не была совершена в связи с тем, что не были внесены денежные средства на счета несовершеннолетних детей. Предварительный договор купли-продажи не был составлен, так как истец к ней с указанными требованиями не обращалась. Полагала, что не должна возвращать денежные средства истцу, поскольку со стороны продавцов нарушений допущено не было, были предприняты все меры для заключения договора кули-продажи. Полагала, что соглашение об авансе являлось предварительным договором купли-продажи. В результате действий истца, она не смогла продать принадлежащую ей квартиру, отказывала другим покупателям, а также не смогла приобрести квартиру для своей семьи, в связи с чем понесла убытки в размере 50 000 рублей, которые были ею внесены в качестве задатка.

Представитель ответчика ФИО2 Напетваридзе Д.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что ответчик действовала добросовестно и предпринимала все меры для исполнения обязательств по договору, а истец уклонялась от заключения договора купли-продажи, соглашение об авансе имеет признаки предварительного договора, поскольку в нем оговорена стоимость приобретаемого имущества и сроки в которые стороны должны заключить сделку.

Свидетель ФИО., допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что осенью 2017 года Г-вы обращались к нему за помощью в приобретении жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), внесли задаток за указанное жилое помещение, однако, квартиру не приобрели и задаток им возвращен не был. Если собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние, необходимо разрешение органов опеки и попечительства с внесением денежных средств на счета детей и нотариусу необходимо подтверждение того, что денежные средства поступили на счета детей. Заключение предварительного договора купли-продажи при наличии соглашения об авансе или задатке, не является обязательным требованием. Без подтверждения информации о внесении денежных средств на счета детей, нотариус сделку не оформит. Обычно денежные средства на счета детей вносит покупатель, соглашение о том, когда должны поступить денежные средства на счета детей, достигается сторонами самостоятельно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2017 года между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ФИО1 заключено соглашение об авансе, по условиям которого, стороны обязуются в течении 90 дней с момента подписания соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) до подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта, общая цена объекта – 1 800 000 рублей.

Пунктом 7 Соглашения оговорено, что в случае уклонения или отказа Продавца от исполнению обязательств по настоящему соглашению возвращается покупателю в течение трех рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. В случае несоблюдения покупателем сроков по соглашению, продавец имеет право оставить у себя переданный аванс и не включать в стоимость договора купли-продажи.

Пунктом 8 указанного соглашения установлено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по указанному соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, сумма аванса возвращается покупателю.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО2 получила от ФИО1 аванс по соглашению об авансе в размере 50 000 рублей.

ФИО1 ответчикам направлено требование о предоставлении разрешительной документации на произведенную в жилом помещении перепланировку.

Судом установлено, что в указанные с соглашении об авансе сроки, договор купли-продажи жилого помещения, заключен не был.

03.12.2017 года ФИО1 направлено ФИО2, ФИО3 претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по соглашению об авансе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между продавцом и покупателем не был заключен предварительный договор купли-продажи.

Исходя из буквального толкования соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об авансе, согласно имеющейся в материалах дела расписки, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет аванса.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что фактически между сторонами заключено соглашение о задатке, а соглашение об авансе является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, несостоятельны и основаны на не правильном толковании норм материального права.

Само по себе указание в соглашении об авансе на то, что уплаченная истцом денежная сумма в качестве аванса передана в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению жилого помещения, не может являться достаточным правовым основанием для признания заключенного соглашения об авансе, соглашением о задатке.

Кроме того, как следует из условий соглашения об авансе единственным основанием для оставления денежных средств у продавца указано несоблюдение покупателем сроков по соглашению.

Условия достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об авансе, при их буквальном толковании, не содержат достаточных правовых основания для признания данного соглашения предварительным договором купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчикам, поскольку в соглашении о задатке не содержатся условия позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Само по себе указание в соглашении об авансе адреса места нахождения жилого помещения и его стоимость не является безусловным основанием для признания соглашения об авансе предварительным договором купли-продажи жилого помещения.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО сами по себе не свидетельствуют об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Заслушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись не может быть признана достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении истцом ФИО1 преднамеренных действий, направленных на уклонение от заключения договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что из-за действий ФИО1 она понесла убытки, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку предметом судебного разбирательства являются денежные средства, уплаченные ФИО1, а не убытки, понесенные ответчиками из-за не заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Представленные истцом и ответчиком скриншоты смс-переписок свидетельствуют о том, что сторонами обговаривались условия запланированной сделки по купле-продаже жилого посещения и сами по себе не имеют правового значения при определении правовой природы денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы аванса в размере 50 000 рублей, указанная сумма в силу приведенных выше положений закона подлежит возврату истцу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, однако ответчиками в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Устанавливая период пользования ответчиками денежными средствами ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 обратилась с требованием к ответчикам о возвращении денежных средств, переданных по соглашению об авансе 03 декабря 2017 года посредством направления письменной претензии, указывая на то, что денежные средства должны быть возвращены в течение трех дней с момента получения письма, направлено данное требование 08.12.2017 года. Сведений о получении претензии ответчиками в материалах дела не имеется, вместе с тем, принимая во внимание, что 24 октября 2017 года в назначенное время сделка не была заключена, стороны не высказали намерения заключать ее в дальнейшем, у ответчиков 25 октября возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве аванса.

Доводы стороны истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 19 октября 2017 года, суд полагает необоснованными.

Таким образом, период пользования денежными средствами ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО3 составил с 25.10.2017 года, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до 25 января 2018 года. За период с 25.10.2017 года по 25.01.2018 года с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026 рублей 03 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов, при этом судом были предприняты все возможные меры для истребования указанных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным чеком-ордером Сбербанка России от 25.01.20918 г. на сумму 2300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 865 рублей 39 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 по соглашению об авансе в сумме 50 000 рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 39 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.