Решение № 2-497/2020 2-497/2020(2-5646/2019;)~М-5060/2019 2-5646/2019 М-5060/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-497/2020

Дело № 2-497/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 000015-19-0405 от 24 января 2019 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000016-П-0405 от 24 января 2019 года в офис продаж, расположенный в г. Нижнекамск. 24 января 2019 года с ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000107-У-0405 от 29 марта 2019 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 01 марта 2019 года в офисе продаж «Р024» по адресу: ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р024» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 144 669 рублей 22 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р0240000031 от 01 марта 2019 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р0240000031 от 01 марта 2019 года, сличительными ведомостями №Р0240000031 от 01 марта 2019 года. В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ ответчиком были даны объяснения. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. С коллективом офиса продаж «Р024» был заключен договор № Р024/01-2019/1 от 15 января 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р024». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р024» и установления размера причиненного ущерба и причин её возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/2232-С3 от 16 апреля 2019 года, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 2 144 669 рублей 22 копейки, также установлено, что виновным в образовании недостачи по не номерному товару в размере 63 739 рублей 26 копеек являлся коллектив офиса продаж «Р024». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 14 708 рублей 83 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 14 708 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В предварительном судебном заседании от 25 декабря 2019 года заявленные требования не признала, при этом пояснила, что при приеме её на работу в офис продаж инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, рабочее место она принимала без учета имеющегося в офисе товара, передача ей товарно-материальных ценностей не производилась. Позже ей стало известно, что на момент её трудоустройства, в офисе продаж уже имелась недостача, в связи с чем, полагала, что её вины в обнаруженной недостаче товара не имеется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года ФИО1 была принята в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в Регион в Республике Татарстан в офис продаж в г.Нижнекамск, с ней заключен трудовой договор № 000015-19-0405 (л.д. 13, 14-15).

В тот же день, 24 января 2019 года, между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16).

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» от 14 февраля 2019 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Р024 №Р024/02-2019/1, в составе специалиста ФИО2, помощников ФИО3, ФИО1, руководителем бригады назначена начальник офиса ФИО4 (л.д. 28).

14 февраля 2019 года между АО «Русская Телефонная Компания» и руководителем коллектива (бригадиром) ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N Р024/02-2019/1, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Членами коллектива (бригады), подписавшими договор согласно приложению N 1, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 24-27).

01 марта 2019 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р024 была установлена недостача в размере 1 995 553 рубля 47 копеек, по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №Р0240000031 от 01 марта 2019 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р0240000031 от 01 марта 2019 года, сличительные ведомости №Р0240000031 от 01 марта 2019 года (л.д. 32-35).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) N Р0240000031 от 01 марта 2019 года, итоговая сумма недостачи 2 250 рублей (л.д. 34).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) N Р0240000031 от 01 марта 2019 года, итоговая сумма недостачи - 1 993 303 рубля 47 копеек (л.д. 35).

Согласно инвентаризационной описи № Р0240000031 от 01 марта 2019 года, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р0240000031 от 01 марта 2019 года, составленных на основании приказа N Р024-31 от 01 марта 2019 года, подписанных председателем комиссии ФИО5, членом комиссии ФИО6, лицами ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО1, ФИО4, ФИО2, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность специалистов оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 32, 33).

25 марта 2019 года с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 14 708 рублей 83 копейки (л.д.43).

20 марта 2019 года ответчиком ФИО1 дано объяснение, в котором она указала, что при устройстве на работу о недостаче не было известно. Позже она узнала о том, что должна была проводиться инвентаризация, но её не было (л.д. 42).

Приказом руководителя организации N 000107-У-0405 от 29 марта 2019 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 14 708 рублей 83 копейки истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года.

При этом, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно: отсутствуют доказательства наличия приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствуют сведения о наименовании товаров, вверенных ответчику, их стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчетные листки ФИО1, из которых бы следовало, что удержаний за материальный ущерб не производилось, объяснения других членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованного и арифметически верного расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба.

Кроме того, истцом не были представлены приказы о проведении инвентаризации, а сличительные ведомости и инвентаризационные описи не содержат сведений об инвентаризуемом периоде.

Не представлено документов, свидетельствующих о проведении всех предыдущих инвентаризаций по офису Р024 первичной бухгалтерской документации, записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в которых возникла недостача, соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, сведения об ознакомлении с приказами о привлечении к материальной ответственности.

Как было указано ранее, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства представленное истцовой стороной соглашение о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба в указанной в соглашении сумме – 14 708 рублей 83 копейки, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1, АО «Русская Телефонная Компания» причинен ущерб в размере 14 708 рублей 83 копейки, не доказана её вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы 14 708 рублей 83 копейки, причиненного виновными действиями ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.