Решение № 12-479/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-479/2019

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 12-479/2019

66MS0059-01-2019-001731-48


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2019 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что была нарушена процедура привлечения ФИО2 к ответственности, ни ФИО2, ни понятым не были разъяснены права, перед проведением освидетельствования не был использован новый мундштук, не продемонстрированы нулевые показатели прибора, мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, защитник не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора измерения, рапортом сотрудника полиции, его показаниями, данными в судебном заседании, подтвердившего процедуру освидетельствования ФИО2

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от ФИО2 или иных участников не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, получении копии протокола, в котором также имеется ссылка на законодательство, в том числе содержит указание на объем процессуальных прав. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых. Доводы защитника в жалобе о нарушении порядка освидетельствования являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении. Оснований для вызова в судебное заседание понятых не имелось, поскольку факт участия понятых при производстве освидетельствования ФИО2 не оспаривается, процедуру проведения освидетельствования подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор. Чек алкотектора имеет сведения о нулевых показателях прибора перед освидетельствованием ФИО2, что также опровергает доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.