Приговор № 1-475/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-475/2023

Дело № 1-475/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004153-18


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г. и помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давидяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-475/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 сентября 2022 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который уплачен в полном объеме 20 февраля 2023 года,

осужден после совершения преступлений 4 июля 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания основного наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 19 минут 12 сентября 2020 года до 10 часов 42 минут 11 ноября 2020 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в общей сумме 9 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Так, 12 сентября 2020 года не позднее 20 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», приобретенным им ранее у неизвестного ему человека, получил на свой мобильный телефон SMS-сообщение с номера «900» банка ПАО «Сбербанк России», содержащее уведомление о зачислении денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ранее незнакомому ему ФИО2 №1 ФИО1, осознавая, что он не имеет право безвозмездно изымать и обращать в свою пользу чужое имущество и неправомочен осуществлять дистанционное управление не принадлежащим ему банковским счетом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, посредством команды на номер «900», в 20 часов 19 минут 24 секунды этого же дня, незаконно осуществил перевод принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 1 000 рублей с указанием данных получателя, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, для покупки косметики последней, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 11 ноября 2020 года не позднее 10 часов 25 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в 10 часов 24 минуты 03 секунды этого же дня посредством СМС - команды на номер «900», с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил перевод, тем самым похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, с указанием данных получателя, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в качестве оплаты долга перед последним, тем самым похитил и таким образом распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 11 ноября 2020 года не позднее 10 часов 43 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в 10 часов 42 минуты 02 секунды этого же дня посредством СМС - команды на номер «900» с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил перевод принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей с указанием данных получателя, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в качестве оплаты долга перед последним, тем самым похитил и таким образом распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 2 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 40 минут, находясь на территории <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищнее чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды, совершил хищение принадлежащего ФИО2 № 2 имущества общей стоимостью 45 324 рубля, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Так, 2 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» обнаружил объявление, поданное ФИО2 № 2, с указанием абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №2, об аренде игровой приставки. После чего созвонившись с Свидетель №2, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом готовности взять в аренду игровую приставку, договорился о личной встречи с Свидетель №2

Он же, ФИО1, 2 апреля 2023 года в 21 час 40 минут, находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды имущества, заключил договор проката имущества с Свидетель №2, согласно которому ФИО1 обязуется вернуть указанное имущество владельцу до 5 апреля 2023 года, а также обязуется использовать имущество, предоставленное ему в аренду по целевому назначению, не вправе сдавать имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности третьим лицам, предоставлять имущество в безвозмездное пользование. С целью придания своим действиям законности, в счет якобы исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 обязался перевести безналичным способом денежные средства в сумме 2 400 рублей на банковскую карту Свидетель №2, в действительности, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение путем обмана принадлежащего ФИО2 № 2 имущества, передал ему игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4», стоимостью 29 322 рубля, в комплекте с двумя игровыми джойстиками, стоимостью 8 748 рублей, проводом для подключения игровой приставки к телевизору, стоимостью 603 рубля, кабелем для подачи электричества в игровую приставку, стоимостью 522 рубля, кабелем для зарядки игровых джойстиков, стоимостью 891 рубль, станцией для зарядки игровых джойстиков, стоимостью 1458 рублей, диском игры «FIFA 2019», стоимостью 1 665 рублей, диском игры «GTA 5», стоимостью 2 115 рублей, а всего на общую сумму 45 324 рубля.

Далее, ФИО1, похитив указанное выше имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав указанное выше имущество, принадлежащее ФИО2 № 2, в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, причинив ФИО2 № 2 значительный ущерб на общую сумму 45 324 рубля.

1. Кража, то есть тайное хищение ФИО1 имущества с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе 3 августа 2021 года в качестве подозреваемого и 27 апреля 2023 года в качестве обвиняемого с участием защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, и показал, что в его пользовании имеется мобильный телефон «iPhone 6» с абонентским номером №, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. В 2020 году он занимался частным извозом, работая в такси фирмы «Яндекс» на своей автомашине марки «Лада Гранта», белого цвета с регистрационным знаком №. Примерно в июне месяце 2020 года, находясь на работе, ему поступил заказ на поездку, куда именно он не помнит. Прибыв по заказу, к нему в машину сел неизвестный мужчина, который в ходе беседы сообщил, что он занимается продажей сим-карт и предложил ему купить сим карту любого сотового оператора по 200 рублей. По приезде к месту назначения, неизвестный мужчина достал несколько сим-карт, он начал просматривать номера и выбрал оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», после чего передал неизвестному мужчине наличными 200 рублей и он ушел в неизвестном направлении. Как звали данного мужчину, он не помнит, никакой связи с ним у него не осталось. Примерно через две недели он оформил указанный абонентский номер на свое имя и вставил сим-карту в свой мобильный телефон. После этого ему стали поступать с номера «900» СМС-уведомления о зачислении денежных средств. Он понимал, что зачисленные денежные средства ему не принадлежат, и что абонентский номер «№» привязан к неизвестной ему банковской карте. 12 сентября 2020 года примерно в 21 час 19 минут он, находясь по месту своего проживания, осознавая, что совершает преступление, со своего мобильного телефона через номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номер карты он не помнит, которая принадлежит его подруге ФИО8 Данные денежные средства он перевел ФИО8 для покупки косметики, которые в дальнейшем она потратила по своему усмотрению, откуда у него данные денежные средства, она не знала. После чего ему было необходимо возместить долг своему товарищу ФИО9, и так как у него было плохое материальное положение, он, вновь воспользовавшись своим мобильным телефоном, 11 ноября 2020 года находясь по месту своего жительства, через номер «900» осуществил перевод денежных средств двумя транзакциями 3 000 и 5 000 рублей на банковскую карту своего товарища, номера которой он не помнит. При этом ФИО9 не знал, откуда у него данные денежные средства. Примерно в начале января 2021 года, точно числа он не помнит, на его абонентский номер «№» поступил звонок с абонентского номера №», звонивший мужчина представился ФИО2 №1, и сообщил, что абонентский номер «№», которым он пользуется по настоящее время, ранее принадлежал ему, и в настоящее время привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк России». ФИО2 №1 также сообщил ему, чтобы он вернул его денежные средства в размере 9 000 рублей, которые он ранее похитил с его банковской карты, на что он сообщил, что никакие денежные средства не похищал и ничего возвращать не собирается, то есть соврал, побоявшись уголовной ответственности (т. 1 л.д. 32-34, 189-191).

Кроме признания свой вины подсудимым ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №1 с его банковского счета, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 9 000 рублей, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1 – Свидетель №1, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть отец ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2019 года постоянно проживает в <адрес>. С 2019 года он несколько раз приезжал на территорию Российской Федерации. Её отец является пенсионером и получает пенсию в размере 14 200 рублей. Ее мать Х., которая проживает вместе с отцом, также является пенсионеркой, но получает пенсию как гражданка <адрес>. Ее пенсия составляет около 7 000 рублей. Иного дохода они не имеют. Так как ее отец постоянно проживает в <адрес>, а также он имеет проблемы со здоровьем (воспаление лицевого нерва, межпозвоночные грыжи), вернуться в Российскую Федерацию у него нет возможности. Поэтому с его согласия представителем потерпевшего ФИО2 №1 по уголовному делу № будет выступать она. Ей известно, что у ее отца в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую производится зачисление пенсии. К данной карте привязан принадлежащий ему абонентский номер сотового оператора «Билайн» «№». Примерно в 2020 году, точно она сказать затруднилась, от отца ей стало известно, что данный абонентский номер он потерял. Так как в тот момент он уже проживал в <адрес>, он спросил у неё разрешения привязать ее абонентский номер сотового оператора «МТС» «№» к его банковской карте, чтобы все уведомления о движении денежных средств по карте приходили ей на телефон, на что она согласилась. После этого, со слов ФИО2 №1, он позвонил на горячую линию в ПАО «Сбербанк России», где попросил привязать ее абонентский к своей карте, а его абонентский номер «№» отвязать. После этого ей стали приходить уведомления о движении средств отца по его банковской карте. В период с сентября по ноябрь 2020 года ей приходили уведомления о переводе денежных средств отца на какие-то банковские счета. Насколько она помнит, было около трех транзакций. Она может ошибаться, но, кажется, первый перевод был в сентябре на сумму 1 000 рублей, а два других перевода были в один день на общую сумму 8 000 рублей либо в октябре, либо ноябре, точную дату она не помнит. В общей сложности было переведено 9 000 рублей. Номера этих счетов она уже не помнит. Она сразу поняла, что данные переводы не может осуществлять ее отец, так как он пожилой человек, и в технических моментах ничего не понимает. После разговора с ФИО2 №1 она удостоверилась, что операции по переводу денежных средств производились без его ведома и разрешения. Он связался с ПАО «Сбербанк России», объяснил ситуацию и попросил заблокировать карту. От сотрудников ПАО «Сбербанк России» он узнал, что его старый утерянный абонентский номер «№» все так же привязан к его банковской карте. В связи с эти они предположили, что новый владелец его абонентского номера и совершает те самые незаконные списания, о которых им стало известно. Отец звонил на свой старый абонентский номер и разговаривал с новым владельцем этого номера об этих списаниях, на что последний не отрицал, что он незаконно осуществлял списание денежных средств. Таким образом, вышеуказанным преступлением ее отцу ФИО2 №1 причинен значительный ущерб на сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его объяснениями об обстоятельствах хищения 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», с распечаткой скриншотов с мобильного телефона входящих сообщений с номера Сбербанка «900», отражающих операции по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 6-15).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - краже денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России», и подробно указал обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1, которым подтверждаются в этой части показания подсудимого (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены выписка по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России», и отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период времени с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, которыми подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета ФИО2 №1 на счета ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 195-197).

Вещественным доказательством - выпиской по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России», и отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период времени с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, согласно которым похищены денежные средства в сумме 9 000 рублей за 3 операции, а именно: 1 000 рублей; 5 000 рублей; 3 000 рублей; которыми подтверждается факт кражи ФИО1 денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 55, 198-199, 200-206).

Суд, оценив все доказательства по данному эпизоду обвинения, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения значительного ущерба ФИО2 №1 суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшего и членов его семьи, а именно ФИО2 №1 является пенсионером, получает пенсию в размере 14 200 руб., проживает с супругой Х., которая также является пенсионеркой и получает пенсию 7 000 руб., иного источника доходов не имеют (т. 1 л.д. 63-65).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

2. Мошенничество, то есть хищение ФИО1 чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 № 2 на общую сумму 45 324 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе 20 апреля 2023 года в качестве подозреваемого и 27 апреля 2023 года в качестве обвиняемого с участием защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, и показал, что он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а в денежных средствах нуждается, в связи с этим он решил, что на сайте «Авито» возьмет в аренду какую-нибудь игровую приставку, чтобы потом сдать её в ломбард и извлечь для себя материальную выгоду, при этом, не сообщив собственнику о своих намерениях. 2 апреля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего с принадлежащего ему мобильного телефона на сайте «Авито» нашёл подходящее объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «Sony PS4» за 800 рублей в сутки. После чего он осуществил телефонный звонок по данному объявлению и в ходе диалога с мужчиной, в дальнейшем при подписании договора он понял, что это был Свидетель №2 Он сообщил ему, что желает арендовать данную игровую приставку марки «Sony PS 4» с двумя джойстиками на трое суток, и с двумя дисками игр, а именно «FIFA 2019» и «GTA 5». В ходе телефонного диалога Свидетель №2 ему сообщил, что находится по адресу: <адрес>, после чего ориентировочно в 21 час 30 минут он на автомобиле такси подъехал по вышеуказанному адресу и вновь осуществил телефонный звонок, в ходе которого сообщил, что прибыл и ожидает возле домовладения. Примерно в 21 час 40 минут к нему подошел ранее неизвестный ему Свидетель №2, который в руках держал полимерный пакет, в котором находились игровая приставка марки «Sony PS 4» и все комплектующие к ней, а именно: два джойстика; два провода и одно зарядочное устройство для джойстиков; два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5». После чего в ходе подписания договора проката ему стало известно, что арендодателем являлся Свидетель №2, согласно данному договору проката от ДД.ММ.ГГГГ он должен был возвратить игровую приставку со всеми комплектующими устройствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После подписания вышеуказанного договора Свидетель №2 передал ему вышеуказанный пакет с приставкой и комплектующими устройствами. Так как у него денежных средств не было и на банковской карте денежные средства у него отсутствовали, он целенаправленно ввел в заблуждение Свидетель №2, сообщив ему, сославшись на слабый сигнал мобильного Интернета, что он не имеет возможности перечислить денежные средства и, при первой возможности и сильного сигнала сигнал мобильного Интернета, он через приложение «Тинькофф Онлайн» перечислит на его банковскую карту денежные средства в сумме 2 400 рублей. После чего уехал по месту своего проживания. 3 апреля 2023 года, ориентировочно в вечернее время, он на автомобиле такси направился в <адрес>, чтобы сдать игровую приставку марки «Sony PS 4» со всеми комплектующими, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, так как в действительности взятые на себя обязательства выполнять не собирался. Примерно в 18 часов 10 минут, находясь в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, он сдал игровую приставку марки «Sony PS 4» со всеми комплектующими за 9 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Расписавшись в залоговом билете, он заметил, что там была допущена ошибка в дате, а именно 2 апреля 2023 года, хотя в действительности он сдал похищенное имущество примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, находясь по адресу: <адрес>, введя в заблуждения Свидетель №2, мошенническим путем завладел игровой приставкой марки «Sony PS 4» и всеми комплектующими к ней, а именно: 2 (двумя) джойстиками; 2 (двумя) проводами; 1 (одним) зарядным устройством для джойстиков; 2 (двумя) дисками с играми «FIFA 2019» и «GTA 5», которые в действительности принадлежат его супруге ФИО2 № 2, как он узнал от сотрудников полиции, после чего 3 апреля 2023 года в вечернее время сдал в ломбард, расположенный в городе Ессентуки за 9 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, раскаивается, вину признает в полном объеме, в дальнейшем готов сотрудничать со следствием и обязуется возместить имущественный ущерб ФИО2 № 2 в полном объеме (т. 1 л.д. 110-113, 189-191).

Кроме признания свой вины подсудимым ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 № 2 на общую сумму 45 324 рубля, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 № 2, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 февраля 2023 года ею была приобретена бывшая в использовании игровая приставка «Sony PS4» за 30 000 рублей, которой она стала пользоваться. 1 марта 2023 года она на сайте «Авито» выставила объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PS4», при этом также прилагались 2 игровых джойстика, провод для подключения приставки к телевизору, кабель для подачи электричества в приставку, и кабель для зарядки джойстиков, станция для зарядки джойстиков и 2 диска. Каждый джойстик стоит по 5 000 рублей, которые она купила 1 марта 2023 года, все провода покупались отдельно также 1 марта 2023 года по 1 000 рублей каждая, станция для зарядки приобреталась 1 марта 2023 года за 5 000 рублей, и два диска с игрой «FIFA 2019» и «GTA 5», которые также приобретались 1 марта 2023 года за 2 500 рублей каждый. 2 апреля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, на номер ее мужа Свидетель №2 позвонили с номера «№», и поинтересовались относительно сдачи принадлежащей ей игровой приставки в аренду, на что он сначала спросил у нее, и она ответила положительно. Далее, ее муж продиктовал адрес, куда нужно подъехать, и примерно в 21 часов 40 минут к дому № по <адрес>, приехал автомобиль «Лада Гранта», как сообщил ей ее муж. Изначально она попросила своего супруга, чтобы он вышел к автомобилю и передал приставку, при этом составил договор проката сроком с 2 по 5 апреля 2023 года. В это время Свидетель №2 вышел на улицу и передал, как ей уже стало известно по договору проката ФИО1, вышеуказанное принадлежащее ей имущество. При этом ФИО1 пояснил Свидетель №2, что отправит денежные средства позже, но, когда подошел срок возврата приставки, ФИО1 пояснил, что хочет продлить срок аренды приставки, а позже под различными предлогами растягивал время ее возврата. 19 апреля 2023 года она стала искать ФИО1 и нашла номер телефона его матери, анкетные данные которой ей неизвестны, последняя пользуется номером телефона «№». Позвонив на указанный номер, ей ответила мать ФИО1, которая пояснила, что ее сын никакой приставки не брал, но после того как она рассказала о случившемся, она сказала, что в таком случае он, наверное, уже ее кому-то продал. После чего она приняла решение написать заявление в полицию по факту совершенного в отношении нее мошенничества. 27 апреля 2023 года она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой, указанной в данном заключении эксперта, а именно 45 324 рубля полностью согласна. Ущерб в сумме 45 324 рублей является для нее значительным. К ФИО1 претензии имеет, так как причиненный ей ущерб он перед ней не возместил, похищенное имущество ей не вернул (т. 1 л.д. 119-123, 147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что 23 февраля 2023 года его супруга ФИО2 № 2 приобрела бывшую в использовании игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4» за свои личные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которой она стала пользоваться. 1 марта 2023 года его супруга на сайте «Авито» выставила объявление о сдаче в аренду игровую приставку «Sony PS4», при этом также прилагались 2 игровых джойстика, провод для подключения приставки к телевизору, кабель для подачи электричества в приставку, и кабель для зарядки джойстиков, станция для зарядки джойстиков и 2 диска. Каждый джойстик стоит по 5 000 рублей, которые она покупала 1 марта 2023 года, все провода покупались отдельно также 1 марта 2023 года по 1 000 рублей каждый, станция для зарядки приобреталась 1 марта 2023 года за 5 000 рублей, и два диска с игрой «FIFA 2019» и «GTA 5», которые также приобретались 1 марта 2023 года за 2 500 рублей каждый. 2 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонили с номера «№», и поинтересовались относительно сдачи игровой приставки супруги. Об этом он переговорил с супругой, которая ответила положительно. Далее он продиктовал адрес места их проживания. Примерно в 21 час 30 минут к дому № по <адрес>, приехал автомобиль «Лада Гранта», государственный номер он не запомнил. Его супруга попросила его, чтобы он вышел к автомобилю и передал приставку, при этом составил договор проката сроком с 2 по 5 апреля 2023 года. В это время он вышел на улицу и передал по договору проката ФИО1 вышеуказанное имущество, принадлежащее его супруге. При этом ФИО1 пояснил ему, что отправит денежные средства позже, но, когда подошел срок возврата приставки ФИО1, пояснил, что хочет продлить срок аренды приставки, а позже под различными предлогами растягивал время ее возврата. 19 апреля 2023 года его супруга стала искать ФИО1 и нашла номер телефона его матери, анкетные данные которой ему неизвестны. Позвонив на указанный номер, ей ответила мать ФИО1, которая пояснила, что ее сын никакой приставки не брал, но после того как она рассказала о случившемся, мать ФИО1 сказала, что в таком случае он, наверное, уже ее кому-то продал. После чего она приняла решение написать заявление в полицию по факту совершенного в отношении нее мошенничества (т. 1 л.д. 141-143).

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что он работает в должности приемщика - оценщика в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 3 апреля 2023 года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, ориентировочно в 18 часов 10 минут в помещение ломбарда «<данные изъяты>» зашел ранее знакомый ему мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является клиентом ломбарда «<данные изъяты>», поскольку неоднократно заключал договор и сдавал под залог различные вещи и технику. ФИО1 предложил сдать в залог игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4», 2 игровых джойстика, провод для подключения приставки к телевизору, кабель для зарядки джойстиков, станция для зарядки джойстиков и 2 диска игр «FIFA 2019» и «GTA 5», на что он оценил данное вышеперечисленное в сумме 9 000 рублей, после чего ФИО1 дал свое согласие. Он оформил бланк документ залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не позднее 1 мая 2023 года. Также он спрашивал у ФИО1 о том, что игровая приставка и комплектующие к нему добыты не преступным путем, на что он ответил, что данная приставка находится на законных основаниях (т. 1 л.д. 163-167).

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом периода их эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 324 рубля, в т.ч.: игровая приставка марки «Sony PlayStation 4», объем HDD 1 000 GB, в эксплуатации с февраля 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 29 322 рубля; игровые джойстики марки «PlayStation DUALSHOCK.4», в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 2 единиц - стоимостью 8 748 рублей; станция для зарядки джойстиков, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы – стоимостью 1 458 рублей; провод для подключения приставки к телевизору, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 603 рубля, кабель для подачи электричества в приставку, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 522 рубля, кабель для зарядки джойстиков, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 891 рубль; диск с игрой «FIFA 2019», в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 1 665 рублей; диск с игрой «GTA 5», в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 2 115 рублей, что подтверждает размер похищенного подсудимым (т. 1 л.д. 131-138).

Заявлением ФИО2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснениями и объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения ФИО1 мошенническим путем принадлежащего ФИО2 № 2 имущества (т.1 л.д. 81-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ФИО1 принадлежащую ФИО2 № 2 игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4» с комплектующими, которым подтверждаются признательные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. В результате осмотра места происшествия изъят договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1 (т.1 л.д. 87-90).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и подробно указал обстоятельства совершения хищения чужого имущества путем обмана (т. 1 л.д. 95-100).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого подсудимый указал место и способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 114-116).

Вещественными доказательствами:

- копией залогового билета ломбарда «Карат» серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в ломбард «Карат», расположенный по адресу: <адрес> «А», павильон №, игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4» в корпусе черного цвета, два игровых джойстика черного цвета, провод для подключения приставки к телевизору черного цвета, кабель для подачи электричества в приставку черного цвета, кабель для зарядки джойстиков черного цвета, станцию для зарядки джойстиков черного цвета, два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5» (т. 1 л.д. 174, 177-178);

- договором проката от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключенным между Свидетель №2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество - приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4», а арендатор обязался выплатить арендодателю плату в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 175-176, 177-178).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 № 2 в помещении кабинета № следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>, изъята коробка белого цвета от приставки марки «Sony» модели «PlayStation 4» (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у приемщика-оценщика ФИО12 в помещении ломбарда «Карат», расположенного по адресу: <адрес> «А», павильон №, изъяты игровая приставка марки «Sony» модели «PlayStation 4» в корпусе черного цвета, два игровых джойстика черного цвета, провод для подключения приставки к телевизору черного цвета, кабель для подачи электричества в приставку черного цвета, кабель для зарядки джойстиков черного цвета, станция для зарядки джойстиков черного цвета, два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5», копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162).

Данным протоколом подтверждаются показания подсудимого о способе распоряжения похищенным имуществом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 № 2 осмотрены: договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; коробка белого цвета от приставки марки «Sony» модели «PlayStation 4», принадлежащая ФИО2 № 2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>; игровая приставка марки «Sony» модели «PlayStation 4» в корпусе черного цвета, два игровых джойстика черного цвета, провод для подключения приставки к телевизору черного цвета, кабель для подачи электричества в приставку черного цвета, кабель для зарядки джойстиков черного цвета, станция для зарядки джойстиков черного цвета, два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168-173).

Суд, оценив все доказательства по данному эпизоду обвинения, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения значительного ущерба ФИО2 № 2 суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшей и членов её семьи.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 № 2 причинен значительный ущерб на общую сумму 45 324 рубля, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по всем двум эпизодам совершенных преступлений:

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, сообщения сведений о способе совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого ФИО1, по всем двум эпизодам совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению о мошенничестве в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Суд учитывает сведения, которыми располагает при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение в быту и общественных местах, отрицательную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

ФИО1 совершил два умышленных преступления: одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 одного преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, суд не находит оснований для снижений категорий преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, при отсутствии у него стабильного заработка и основного места работы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку иное не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому осужденному ФИО1 назначается отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом учитываются положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года, суд не находит законных оснований для отмены условного осуждения, установленного вышеуказанным приговором, и считает, что наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовного делу потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 № 2 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету <данные изъяты> и отчет по банковской карте <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198-199, 200-206), - хранить при материалах уголовного дела;

- договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 175-176), - хранить при материалах уголовного дела;

- копия залогового билета <данные изъяты>, находящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 174, 177-178), - хранить при материалах уголовного дела;

- коробка белого цвета от приставки марки «Sony» модели «PlayStation 4», изъятая протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 № 2, возвращенная законному владельцу – потерпевшей ФИО2 № 2 (т. 1 л.д. 177-178, 179-181), - оставить в распоряжении данной потерпевшей после вступления приговора в законную силу;

- игровая приставка марки «Sony PlayStation 4», объемом HDD 1 000 GB, в количестве 1 единицы; игровые джойстики марки «PlayStation DUALSHOCK.4» в количестве 2 единиц; станция для зарядки джойстиков в количестве 1 единицы; провод для подключения приставки к телевизору в количестве 1 единицы; кабель для подачи электричества в приставку в количестве 1 единицы; кабель для зарядки джойстиков в количестве 1 единицы; диск с игрой «FIFA 2019» в количестве 1 единицы; диск с игрой «GTA 5» в количестве 1 единицы; <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу – потерпевшей ФИО2 № 2 (т. 1 л.д. 177-178, 179-181), - оставить в распоряжении данной потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Н.Г. Пушкарная