Решение № 12-342/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело №

УИД 55MS0№-82


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной в районный суд жалобе ФИО2 указал, что единственным свидетелем, который утверждает, что ФИО2 управлял автомобилем является водитель такси ФИО5 На основании его ложных показаний были составлены все протоколы, рапорт инспектора и сделана видеозапись. В трёх разных объяснениях ФИО5 факты изложены в разной интерпретации, что указывает на недостоверность его показаний. Составление протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование производилось инспектором ФИО1 В.Ю. на месте происшествия, в отсутствии ФИО9 A.B.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, сел на заднее сидение, назвал водителю адрес. Водитель стал высказывать недовольство по поводу опоздания ФИО9, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Проехав какое-то расстояние, водитель остановился, вышел и начал разговаривать с какими-то людьми. Затем к такси подошли три человека, открыли двери автомобиля, он включил камеру телефона чтобы снимать происходящее, но в этот момент ему был нанесен удар ногой по голове, после чего он перелез на переднее сиденье и заблокировал двери автомобиля изнутри. Ключа в замке зажигания не было. Он позвонил в полицию, после чего приехал экипаж ППС, он вышел и сообщил, что ему нанесены телесные повреждения. Затем приехал экипаж ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и от медицинского освидетельствования не отказывался, лишь пояснял, что не управлял автомобилем.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством Лада, г.н. Е293РХ/82, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 00 час. 12 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует как видеозапись, так и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 автомобилем не управлял представляется сомнительным и подлежит отклонению поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО7 данных мировому судье, а также его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от <адрес>. В автомобиль сел ФИО2, который находился нетрезвом состоянии. ФИО9 стал его оскорблять, в связи с чем он попросил ФИО2 выйти из автомобиля, но тот отказался. ФИО2 на ходу начал открывать дверь машины. Он остановился и попросил ФИО2 выйти из автомобиля, на что ФИО2 отказался. Затем он вышел из заведенного автомобиля и подошел к задней двери, в это время ФИО2 пересел на водительское место и поехал. Проезжавшие мимо таксисты заблокировали его автомобиль, затем через заднюю дверь автомобиля разблокировали замки, вытащили ключи из замка зажигания.

При этом вопреки доводам ФИО8 о наличии противоречий в показаниях ФИО5, указанный свидетель последовательно пояснял, что именно ФИО9 управлял его автомобилем. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО10 не установлено.

При этом возможный конфликт между ФИО10 и ФИО9 не может служить достаточным основанием для бесспорного вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела и, как следствие, необъективности его показаний.

Довод о составлении протоколов в отсутствие ФИО9 своего подтверждения не находит, поскольку опровергается рапортом инспектора ФИО1 В.Ю. (л.д. 5).

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 а оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ФИО3