Приговор № 1-37/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское 27 июля 2018 года

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Давыденко Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Червякова А.С.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Скрыльниковой А.Н.

а также с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-37/2018 (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне- специальное образование, работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствующего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>2, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 26мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО2, от которых последний упал и у последнего с руки выпал электрошокер «1101 ТУРЕ LIGHT FLASHLIGHT (PLUS) POLICE 30000KV в корпусе черного цвета, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на открытое хищение указанного электрошокера. Реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, ФИО1, находясь в общественном месте в светлое время суток, в 19ч. 26мин., в присутствии посторонних граждан, требовавших прекратить противоправные действия последнего, и потерпевшего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, открыто, противоправно, безвозмездно похитил электрошокер «1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS) POLICE 30000KV в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, который согласно заключению товароведческой экспертизы № от 26.09.2017г. имеет стоимость 900 рублей. Похищенный электрошокер ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Червяковым А.С. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

Адвокат Червяков А.С. подтвердила, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником, Синев А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что возвращенный сотрудниками полиции электрошокер имеет повреждения.

Государственный обвинитель Давыденко Г.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью. Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И, части 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства деяния, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения деяния, что подтверждено объяснениями подсудимого, при этом состояние опьянения суд полагает одной из причин совершения преступного деяния, и полагает, что именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался и был реализован преступный умысел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеются признаки ПАГУБНОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ КАННАБИНОИДОВ (F 12.1). Однако степень имеющихся расстройств психической деятельности выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки галлюцинаций, бреда, расстроенного сознания, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных тер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (Л.д.48-50). Оценивая заключение компетентных врачей-экспертов, суд полагает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, а также полностью осознающим последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем суд принимает во внимание личность подсудимого, не судимого, имеющего молодой возраст, раскаявшегося, учитывает его состояние здоровья, принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено, и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные 131 УПК РФ, в том числе расходы по оплате услуг адвоката, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Вещественное доказательство – электрошокер «1101 ТУРЕ LIGHT FLASHLIGHT (PLUS) POLICE 30000KV» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Морозова Л.М.