Апелляционное постановление № 1-74/23-22-829/2023 22-829/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Никитина О.А. № 1-74/23-22-829/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника - адвоката Глазатова И.В.,

потерпевшего П. В.В.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено и он освобождён от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, потерпевшего и его представителя, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Демянского района Осипов А.Н., анализируя уголовно-процессуальное законодательство, а также положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния хоть и не был судим, однако ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. По мнению автора представления, данные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не учтены, оценка данным обстоятельствам в судебном решении не приведена. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего П. В.В. – ФИО2 считает его доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Верещако Е.В. также выражает несогласие с апелляционным представлением, просит в его удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Выполняя данные требования при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО1 за примирением, суд первой инстанции убедился в наличии таких оснований.

Как установлено судом, ФИО1, обвинялся в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, по неосторожности.

Потерпевший П. В.В. примирился с ФИО1, поскольку тот загладил вред, причинённый преступлением: выплатил в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, оказывал помощь в лечении, оказывал и продолжает оказывать помощь по хозяйству. Потерпевший подсудимого простил, принял его извинения.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Как правильно отмечено судом, уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрены исключений по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Единичные случаи привлечения обвиняемого к административной ответственности, на что указывается в апелляционном представлении, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по этим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин