Приговор № 1-28/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года п.Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Прокопенко Д.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, ул., Трактовая, <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:08 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> края с надворными постройками, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества: бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями и постройками, реализуя свои преступные намерения прошел в помещение дровяника, расположенного в нескольких метрах от указанного бревенчатого жилого дома и иных надворных построек, собрал щепки, находящиеся в дровянике, сосредоточил и разместил их в одном месте и с помощью имевшейся у него зажигалки поджег их, тем самым обеспечил значительное скопление горючих материалов, создав условия для их горения и очаг пожара. После чего, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения дровяника с дровами, а также расположенного в непосредственной близости бревенчатого жилого дома, оставив разгорающиеся и тлеющие щепки в помещении дровяника ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в совершении поджога, огнем было уничтожено имущество ФИО1: дровяник и дрова березовые, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, крыша дома, стена и пристрой к дому, ущерб составил 147 455 рублей 02 копейки, являющийся для потерпевшей ФИО1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время поссорился со своей сожительницей Свидетель №3 на остановочном пункте, в ходе ссоры говорил ей, что сожжет ее дом, если она не вернется к нему, после чего Свидетель №3 уехала в д. Комариха, а он прошел в дровяник, расположенный на территории дома по <адрес> сельского поселения <адрес>, где они ранее проживали совместно с Свидетель №3, собрал в кучу щепки, валявшиеся на полу и с помощью зажигалки начал их поджигать. Щепки не загорелись, после чего он ушел из дровяника домой. Открытого огня не видел, щепки водой не заливал, не утаптывал. О пожаре ему стало известно на следующее утро. Считает, что пожар случился из-за его действий, готов возместить ущерб потерпевшей в полном объеме. Пояснил, что в трезвом состоянии такого бы не совершил.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, из которых следует, что с 2015 годаон с Свидетель №3 проживал совместно по адресу: <адрес>, ул.Набережная, номер дома не знает. О том, что дом принадлежит ФИО20не знал, думал, что дом принадлежит ФИО6. Они проживали хорошо,но ее отец был против, что они проживают вместе, он спиртным незлоупотреблял и ФИО6 не обижал. В начале ноября 2017 года он иФИО6 расстались, та ушла проживать к своему отцу в д. Комариха.Расстались они с ней в хороших отношениях, но он, очень часто, увидев ее в<адрес>, просил вернуться. ДД.ММ.ГГГГ он встретил наостановке в д. Посад ФИО6 и стал ее упрашивать вернуться к нему, ноона села в автобус и поехала к отцу, в это время они разругались и он ейсказал, что если она к нему не вернется то подожжет ее дом, то есть имел ввиду дом, в котором они проживали в <адрес>.Автобус был вечером около 18.00 часов, после этого он, обидевшись наФИО6, пошел к дому, в котором они проживали с ФИО6, чтобы выполнить свою угрозу, что бы его поджечь, но дом находился под замком, поэтому он прошел в дровяник, расположенный вблизи дома, на улице было уже темно, он был немного выпивший. Подойдя к дровянику, в котором лежали в рассыпную сухие дрова, свет проведен не был и двери не закрывались на запорные устройства, для того чтобы его поджечь, в проходе собрал щепки, ногой сгрудил их в кучу. Бумаги у него не было, горючих веществ тоже не было. Он с помощью зажигалки пытался разжечь щепки, но открыто огня не было, они не горели, только одна щепка загорелась и потухла, пошел только от нее дым. Он зажигалкой пытался поджечь щепки на земле, в руки щепки не брал, зажигалкой чиркал один раз, огонь из зажигалки шел. В дровянике было очень темно, поэтому он не видел, загорелись ли щепки, но открытого огня не было. После этого он ушел из дровяника, ногами по щепкам не топтал, водой щепки не заливал, так как думал, что они неразгорятся. На следующий день узнал, что дровяник и часть надворныхпостроек жилого дома у ФИО6 сгорели. Он понимал, что возможноэто от его действий, но так как он подумал, что не было открытого огня икак ему показалось, что щепки не загорелись, то не он поджог. Так как ондумал, что не загорелось и поэтому к дому ФИО6 не ходил и непроверял дровяник, в тот день, когда пытался поджечь. Он не исключает,что пожар мог возникнуть из-за его действий и поэтому если так, то винупризнает. Он понимал, что от его действий может, загореться дровяник, а так как он находится не далеко от дома примерно в трех метрах, то огонь может перекинутся и на дом. Ему в тот день было очень обидно, что ФИО6 к нему не возвращается, и кроме этого он был пьяный и поэтому ему было все равно. В данный момент понимает, что пожар возник от его действий, если бы он не поджигал дровяник, то пожара бы не было. Ушел из дровяника потому что, понял что совершает, нехорошее, понял, что если все разгорится то сгорит и дровяник и дом, поэтому не стал дальше разжигать и пошел домой.

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она имеет в собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: Набережная ул., 6, <адрес>, Сретенское сельское поселение, <адрес>. В указанном доме проживала ее сестра Свидетель №3 с сожителем ФИО2 в последнее время Свидетель №3 стала ей жаловаться, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и скандалит.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. ей позвонили из пожарной части и сообщили о том, что горит ее жилой дом в <адрес>. Она сразу подумала о том, что дом поджег ФИО2, поскольку он неоднократно угрожал Свидетель №3 это сделать. На следующий день, прибыв на место пожара, обнаружила, что полностью сгорел дровяник с дровами, сгорела крыша нежилого старого дома, потолок и перегородки в нем, обгорели стены, обгорел пристрой около нежилого дома и часть крыши жилого дома. Общий ущерб составил 147 455 рублей 02 копейки, который для нее является значительным, поскольку ее доход в среднем составляет 22 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО2 по адресу: Набережная ул., 6, <адрес>, Сретенское сельское поселение, <адрес>. После она переехала жить к отцу в д. <адрес>, ФИО19 ушел жить в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала <адрес>, чтоб проверить дом сестры, там же встретилась с ФИО2 они проверили, что с домом все нормально и ушли в гости к ФИО2, там он выпивал, а Свидетель №3 просто находилась рядом. После чего, в вечернее время, когда она поехала домой в д. Комариха, между ней и ФИО2 на остановочном пункте произошел конфликт, поскольку ФИО2 не отпускал ее домой, говорил, что если она не останется, то он подожжет ее дом. Свидетель №3 не послушала его, уехала в д. Комариха к своему отцу. О том, что случился пожар в доме сестры узнала из телефонного разговора, когда ей позвонили из пожарной части. Считает, что дом поджег ФИО9

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ увидел, что горит дом соседей, горел дровяник. Он выбежал на улицу, в это же время звонил пожарному ФИО10 сообщил о пожаре и стал будить соседей. Когда приехали пожарные, то в это время огонь с дровяника уже перекинулся на угол надворных построек нежилого дома. Когда пожарные потушили пожар увидел, что сгорел дровяник, крыша нежилого дома со стеной и часть крыши жилого дома. Знает, что в данном доме проживала Свидетель №3 с сожителем ФИО2, которого он иногда видел в состоянии алкогольного опьянения.

С согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>, примерно в 15 метрах от его дома, расположен деревянный одноэтажный дом из бруса, с надворными постройками. Осенью 2017 года в данном доме проживали женщина по имени ФИО6 с мужчиной по фамилии ФИО3. О том, как они жили сказать не может, но часто видел ФИО3 выпившим. В начале ноября, примерно за неделю до пожара, ФИО3 с ФИО6 в данном доме проживать не стали, ФИО6 уехала жить к своим родственникам в д. Комариха, а ФИО3 стал проживать в своем доме, причина из переезда ему не известна. Он ДД.ММ.ГГГГ находился в доме один, сколько было времени сказать точно не сможет, но это было уже за полночь, смотрел фильм и в это врем услышал с улицы взрывы, выглянул в окно дома, увидел, что дом, в котором проживал ФИО3, горит, точнее, горел не сам дом, а дровяник, где хранились дрова, сам дровяник был расположен в 3-4 метрах от дома. Дровяник был охвачен открытым огнем, он вызвал пожарных. Приехали пожарные <адрес>, и когда тушили дровяник, в это время огонь перекинулся на нежилые постройки к дому, в это время приехали пожарные из <адрес> и потушили пожар. В тот день и ранее посторонних лиц около дома не видел, но видел, что ФИО6 приходила в дом, топила печь и кормила кошек. ФИО4 около дома не видел, угрожал ли ФИО3, ФИО6 не знает.

С согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2017 году его дочь ФИО6 проживала совместно с ФИО2, в доме расположенном по адресу: <адрес>. Сначала они проживали хорошо, потом ФИО3 стал выпивать, ночью шуметь, а дочери нужен покой. В октябре 2017 года дочь переехала проживать к нему в д. Комариха. После чего ФИО3 неоднократно приходил к ним и угрожал дочери, если та не вернется к нему. В начале ноября 2017 года ФИО3 снова пришел к ним и при нем стал ФИО6 просить вернуться, при этом ФИО3 находился в алкогольном опьянении, угрожал, что если она не вернется, то тот их сожжет. Он его словам значения не придал, так как ФИО3 был пьяный. После того как произошел пожар их дома в <адрес>, он видел ФИО3 и спрашивал у того зачем он поджег дом, но ФИО3 ни чего не ответил и убежал. Кроме ФИО3 им ни кто не угрожал. Он считает, что это ФИО3 поджог дом.

С согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Север». Около 17.30 часов в магазин пришли Свидетель №3 и ФИО2. Тот был пьяный и в разговоре просил ФИО6 вернуться к нему, та ему говорила, чтоб он отстал. В магазине они были не долго, так как ФИО6 нужно было ехать в д. Комариха на автобусе который проходит в 18.00 часов. ФИО3 в магазине не говорил, что подожжет дом, но от жителей деревни слышала, что на улице он кричал, что если та не вернется, то он подожжет дом. После пожара на следующий день она видела ФИО3, он ей говорил, что в день пожара ходил к дому, но почему дом сгорел, не знает.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение о преступлении от диспетчера ЕДДС зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 часов по адресу <адрес>, произошло возгорание нежилого дома, пострадавших нет;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория и дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что нежилой дом и жилой дом, расположенный под одной крышей, крыша двух скатная выполнена из досок и сверху покрыта шифером. Над нежилой избой крыша повреждена огнем шифер на ней отсутствует, видны обугленные останки строения. Северная и западная стены имеют обугленную поверхность. Частично к северной стене прилегает сарай, выполненный из досок. Двери и вся стена с восточной стороны обуглены, слева часть стены отсутствует. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протокол принятия устного заявления от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ умышлено, подожгло надворные постройки, прилегающие к жилому дому принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес>. Огнем уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 163 000 рублей;

- акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время обнаружения пожара 00. 08 минут;

- протокол осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что слева от дома, расположены обугленные деревянные конструкции, дрова на площади 8 м2. Часть надворных построек и строение дома возле обугленных деревянных конструкций обуглены с наружной стороны. Кровля дома частично уничтожена огнем;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка около дома и дом. К северо-западу от строений на расстоянии 2 метров расположены обугленные деревянные конструкции, дрова на земле. Наибольшие термические повреждения дома и надворных построек обнаружены в северо-западной части, вблизи обугленных деревянных конструкций в виде обугленной части северной части строения № и стены надворной постройки, примыкающей к строению №. При осмотре строения № установлено, что остеклинение оконной рамы отсутствует, оконная рама обуглена, кровля над строением № полностью уничтожена огнем. При осмотре строения № установлена, что часть кровли уничтожена огнем, степень повреждения уменьшается с севера на юг. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схема;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен во внутреннем пространстве дровяника, который находился с северо-западной стороны дома. Возникнув в указанном месте, пожар распространился по горючим элементам конструкции дома на северо-западную стену и крышу. Причиной возникновения пожара является источник открытого пламени. Возгорание дома, в результате действий ФИО2 экспертом не исключаются, при создании им условий, способствующих воспламенению горючих материалов в результате их тления. Механизм возникновения и развития пожара обусловлен тепловым проявлением химической реакции, возникшей в результате внесения в очаг пожара источника открытого пламени;

- локальная ресурсная ведомость ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 147455 рублей 02 копейки, а также иные материалы дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах самого пожара, так и предшествующих ему событий.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановкам около дома и дом, где произошел пожар; актом о пожаре, произошедшем в установленные время и место: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания был расположен во внутреннем пространстве дровяника; локальной ресурсной сметной ведомостью ремонта жилого дома, где произведен расчет суммы восстановительного ремонта, иными доказательствами.

Значительность, причиненного действиями ФИО2 ущерба потерпевшей подтверждается как показаниями самой потерпевшей ФИО1, так и справкой ее доходе, товарными чеками, сметой о производстве ремонтных работ, из чего следует, что причиненный ФИО2 ущерб в 147 455 рублей 02 копейки, превышает доход ФИО1 за шесть месяцев, что и свидетельствует о его значительности.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога было совершено именно подсудимым, чьими действиями потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что щепки не загорелись, поскольку считает, что это сказано подсудимым с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, отягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО2 по месту жительства со стороны участковых уполномоченных отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения ФИО2, данные им 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, где он рассказал об обстоятельствах совершения поджога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно употребление алкоголя побудило ФИО2 на совершение преступления, о чем он пояснил сам, также это подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба на сумму 147 455 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей был причинен ущерб на сумму 147 455 рублей 02 копейки, именно эта сумма и подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство по делу - остатки обгоревшей древесины суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Асратову Р.Л. в размере 1897 рублей 50 копеек за осуществление по назначению следователя защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, который против этого не возражал.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, ФИО2 получает пенсию, на своем иждивении никого не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленного УИИ графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественное доказательство - остатки обгоревшей древесины, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 147 455 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Асратова Р.Л., осуществлявшего по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия в размере 1 897 (одну тысячу восемьсот девяноста семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Я.Ю.Пономарицына

Копия верна. Судья