Постановление № 5-65/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 5-65/2019

Дело № 5-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: РК, <...> а, Мартынюк Т.В., при секретаре Рейнгардт С.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, защитника - Ивашева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом 19 августа 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РК, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

В Усть-Куломский районный суд РК поступил протокол об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 до 11:30 в <адрес> РК, около <адрес> – <адрес> она, являясь организатором пикета, организовала его проведение без подачи уведомления о проведении пикета в администрацию МР «Усть-Куломский», в порядке, установленном ст. 7 ФЗ № 54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> по своим делам, решила помочь знакомой Свидетель №1 собрать деньги на штраф. Вышла на площадь, около дома культуры, растянула ватман, поставила коробочку, чтобы людям было понятно, для чего она собирает деньги, Свидетель №1 стояла рядом. Когда стояли на крыльце дома культуры, вышла женщина, сказала, что она директор дома культуры, заставила уйти с крыльца, и они с Свидетель №1, с крыльца ушли и встали на территории площади, потом приехали сотрудники полиции, увезли в отдел полиции, составили протокол. С правонарушением не согласна, вину не признаёт.

Защитник ФИО1 – Ивашев А.Ю. поддержал ФИО1, дополнил, что состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 не имеется. Представил в суд возражения и письменное заявление, изложив свою позицию по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд не признает явку ФИО2 обязательной и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без её участия.

Допрошенные свидетели по делу:

Свидетель №2 рассказала, что работает в организационном отделе администрации МР «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ на телефон в рабочий кабинет позвонила заместитель руководителя администрации – Свидетель № 6 сказала, что на площади дома культуры стоят женщины с плакатом, попросили женщин сфотографировать. Она взяла фотоаппарат, вышла на улицу и сфотографировала двух женщин, одна из них была ФИО1 Ж-ны стояли рядом друг с другом, расстояние между ними было менее полуметра, одна из них держала в руках плакат;

Свидетель №3 рассказала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 они с Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли на улицу, был субботник. При выходе на улицу, увидела двух женщин, стоящих на крыльце, женщины стояли с плакатом в руках. Она подошла к женщинам, чтобы спросить, что они делают, сказали им о том, что должно быть разрешение – они должны уведомлять о пикете, и она, как <данные изъяты>, должна знать об этом. Они ответили: «Вот мы вас и уведомляем!». После этого женщины отошли в сторону, но находились на территории площади дома культуры, одна из них так же держала плакат в руках, другая – сидела рядом. После чего Свидетель №3 ушла и позвонила в полицию, позднее приехали сотрудники полиции;

Свидетель №4 пояснила, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, до обеда выходили с сотрудниками на улицу, на субботник, на выходе из дома культуры заметила двух женщин в красных футболках, женщины стояли на крыльце клуба, в руках держали плакат, потом обратила внимание, что женщины стоят уже на территории площади, они стояли вдвоем, расстояние между ними было менее одного метра, потом приехали сотрудники полиции;

Свидетель №5 пояснила, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 выходили на улицу, на субботник, при выходе, на крыльце заметила двух женщин, женщина в красной футболке держала в руках плакат, потом женщины вместе переместились с крыльца на площадь, вместе они стояли около часа, потом к ним подъехали сотрудники полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок реализации, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерацией, права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Ивашев А.Ю. ссылались на то, что в законе не указано на то, когда необходимо извещать администрацию о пикете, до её проведения, во время и или после, в законе нет формы извещения, а уведомлять в данном случае не было необходимости; кроме того, площадь - является специально отведённым местом, где ФИО1 и Свидетель №1 просто собирали денежные средства. Сослались на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 28, часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях при проведении публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, согласно которым в месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (далее - специально отведенное место), уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется; при этом указанная предельная численность не может быть менее 100 человек (далее - публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не требуется). А поскольку площадь перед <адрес> является специально отведённым местом, в публичном мероприятии участвовали два человека, то есть менее 100, то и уведомлять о проведении мероприятия не следовало. Кроме того, указали, что согласно региональному законодательству – РЗ № 91, лицо должно уведомить о проведении мероприятия, при этом уведомить и известить разные понятия. Поэтому считают, что преследование ФИО1 незаконно.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 и Ивашева А.Ю., но исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что если в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе, при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Частью 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более 50 метров.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено, что о ФИО1 находилась совместно с Свидетель №1, то есть расценивать её действия как одиночный пикет нельзя.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем

Анализируя содержание ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" все лица, так или иначе задействованные в публичном мероприятии, делятся на организаторов и участников. Первых отличает от вторых обязательства по организации и проведению публичного мероприятия. Причем в этом качестве организаторы могут выступить как по собственной инициативе, так и по поручению политической партии, общественного или религиозного объединения.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 до 11:30, в <адрес> около <адрес> – на <адрес>, являясь организатором пикета, организовала его проведение, без подачи уведомления о проведении пикета. Написала плакат, то есть оформила наглядную агитацию, была вместе с Свидетель №1, планировала помочь собрать ей деньги для уплаты штрафа, назначенного постановлением суда. Уведомление не подавала, в администрацию уведомление не поступало, о том, что на площади ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение пикета администрация МР «Усть-Куломский» не была поставлена в известность. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении администрации МР «Усть-Куломский» в ходе разбирательства по делу не добыто.

Исследованные в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении фото и видеоматериалы, свидетельствуют о факте, изложенном в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, запечатлены две женщины, которые стоят близко друг к другу, расстояние между ними менее одного метра (на некоторых фото вторая женщина – Свидетель №1 сидит рядом), ФИО1 в руках держит плакат с надписью «Борцов против экоцида, суд приговорил на 10 тысяч штрафа! Пилат умывает руки?!!». Видеозапись так же подтверждает указанные обстоятельства, на ней видно как Свидетель №1 и ФИО1 пришли на крыльцо дома культуры в <адрес>, у ФИО1 в руках плакат, затем они ушли на территории площади дома культуры, на асфальте, у ног ФИО1 пластиковая, прозрачная коробка; к ФИО1 периодически подходят граждане, разговаривают, кто-то в коробку кладёт мелочь.

Суд не принимает доводы защитника ФИО1 – Ивашева А.Ю. о том, что на видео указано не то время, то есть время, отличное от времени вменяемого правонарушения, потому как дата, время и место совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, сообщением сотрудника полиции, фото и видеоматериалами, данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и не являются противоречивыми.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются действия, связанные с организацией одного из тех публичных мероприятий, для проведения которого, законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти. Действия ФИО1 не являются пикетированием, осуществляемого одним участником.

С учетом изложенного, поскольку действия ФИО1 были направлены на подготовку и проведение публичного мероприятия, что, в силу действующего законодательства, отнесено к организации публичного мероприятия, она является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом, исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе, определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан РФ (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. К организаторам публичных мероприятий следует также отнести и тех лиц, которые, не вступая в официальные отношения с государственными органами, занимаются созданием необходимых условий для проведения массовых акций или решением организационных вопросов.

Факт организации и проведения пикета, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, ФИО1, подтверждается письменными материалами дела сообщением (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением из администрации МР «Умсть-Куломский» (л.д. 5); протоколом осмотра (л.д. 11-12); фотографиями (л.д. 13-26); объяснениями ФИО1 (л.д. 28); объяснениями Свидетель №2 (л.д. 29); объяснениями Свидетель №3 (л.д. 30); объяснениями Свидетель №4 (л.д. 31); объяснениями Свидетель №5 (л.д. 32); видеозаписью на диске (л.д. 34).

Суд принимает во внимание доводы защитника Ивашева А.Ю. о том, что в республиканском законе и федеральном законе имеются разногласия, по поводу уведомления или извещения, органа о проведении публичного мероприятия, но к данному делу это отношения не имеет, поскольку в данной ситуации применим Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения и Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые совместно дают четкое понимание того какие действия физического лица образуют состав вменяемого правонарушения, и какие действия должен произвести организатор пикеты, дабы действовать законно, без нарушения КРФоАП.

Нарушение регионального закона, по данному делу, ФИО1 не вменяют.

Все собранные по делу доказательства суд признаёт допустимыми, полученные без нарушения процессуального законодательства.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, при рассмотрении дела судьей не установлено.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, не работающей, находящейся на пенсии по старости, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины ФИО1, суд в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным назначить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по <адрес> РК, ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Коми <адрес>, БИК: 048702001, КБК 18№, ОКТМО: 87648000, УИН 18№.

За неуплату штрафа в вышеуказанный срок установлена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное постановление изготовлено 19 августа 2019 года