Апелляционное постановление № 22К-908/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № ВЫДЕЛЕННЫЙМАТЕРИАЛИЗУ/Д1-354/2025

дело № 22К-908/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобесовой В.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО2 (прикомандирован в прокуратуру РСО-Алания),

подсудимого (обвиняемого) ...1, посредством системы видео-конференцсвязи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитников – адвокатов Гочиева В.Н. и Ахильгова Х.М-С.,

при участии представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания – младшего инспектора дежурной части ...5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гочиева В.Н. и Пятицкого Е.Ф., в интересах ...1, на постановление Пригородного районного суда РСО-Алания о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 07.10.2025, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, ..., фактически проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

23.09.2025 уголовное дело в отношении ...1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поступило в Пригородный районный суд РСО – Алания, для рассмотрения по существу.

Срок содержания ...1 на стадии предварительного следствия был продлен до 16.10.2025.

Обжалуемым постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 07.10.2025, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ...1, продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 23.03.2026.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...1 – адвокат Гочиев В.Н., считает постановление суда в части продления меры пресечения незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении меры пресечения, в нарушение требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным.

Указывает на многочисленные нарушения в ходе предварительного следствия, шаткую и процессуально сомнительную доказательную базу, отсутствие прямых доказательств вины, а также обстоятельства, свидетельствующие о непричастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, при которых избрание и продление самой строгой меры пресечения, по его мнению, не может считаться обоснованным.

Обращает внимание на игнорирование судом всей совокупности данных о личности его подзащитного, исключающих необходимость содержания под стражей, а именно его положительные характеристики, социальную устойчивость, его семейное положение, отсутствие судимостей и противоправной деятельности.

Указывает на игнорирование критического состояния здоровья ...1, создающего в условиях СИЗО угрозу для его жизни и здоровья.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушен принцип соразмерности и сделан ошибочный вывод о невозможности применения иной меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 07.10.2025 в части продления ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по одному из адресов: Республика Ингушетия, ... или РСО – Алания, ....

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...1 – адвокат Пятицкий Е.Ф. также считает постановление суда в части продления меры пресечения незаконным, необоснованным и немотивированным, кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Стороной обвинения реальных и обоснованных сведений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении ...1 не представлено; доказательства, свидетельствующие о том, что ...1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и заниматься преступной деятельностью, в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...1 скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, так как непонятно, на какие именно обстоятельства ссылается суд, тем более в ходе судебного заседания стороной обвинения никакие материалы уголовного дела не исследовались. Также защитник указывает на сомнительность доводов суда о соразмерности такой меры пресечения как заключение под стражу его подзащитного, и о защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Апеллянт доводит до сведения суда второй инстанции то, что судом первой инстанции не принято во внимание и фактически не учтено, что ...1 исключительно положительно характеризуется, обеспечивал семью, занимается благотворительной деятельностью, оказывал помощь участникам СВО и СОШ в ... района, не судим, социально адаптирован, имеет высшее медицинское образование, постоянное место жительства и регистрацию, у него на иждивении трое малолетних детей и беременная гражданская жена. Также не учтены судом первой инстанции и ряд серьезных тяжелых хронических заболеваний имеющихся у ...1

Также суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны защиты о применении к ...1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и свое решение по нему в резолютивной части обжалуемого постановления не высказал, а свою позицию о невозможности применения к ...1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, просит постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 07.10.2025 в части продления ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: Республика Ингушетия, ...

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

При принятии решения, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ...1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...1 имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья ...1, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции «заключение специалиста», содержащего в себе суждения частного лица обладающего познаниями (согласно приобщенным к заключению документам) в области таких медицинских специальностей как: «педиатрия», «сексология», «психиатрия», «неврология» и «стоматология», относительно состояния здоровья находящегося под стражей подсудимого ...1, не может подменять вышеуказанного медицинского заключения и таковым соответственно не является, по этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ...1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитники, которые не смогут являться гарантией тому, что ...1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Пребывание подсудимого ...1 под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...1, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Гочиева В.Н. и Пятицкого Е.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.10.2025, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гочиева В.Н. и Пятицкого Е.В., в интересах ...1, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: постановление в суде первой инстанции вынесено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО4