Приговор № 1-696/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-696/2020

Уголовное дело № (№)

УИД 24RS0№-44

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, работающей без юридического оформления штукатуром-моляром по ремонту помещений, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 часов до 10 часов 10 минут, ФИО1 находилась в зале ожидания, расположенном в здании Междугороднего автовокзала, по <адрес>, где увидела лежащий на стойке, на зарядном устройстве, сотовый телефон «Honor 8 А», принадлежащий ранее незнакомому ФИО4, и решила его похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что ФИО4 рядом нет, и за её действиями никто не наблюдает, подошла к стойке, отсоединила телефон «Honor 8 А», стоимостью 8000 рублей, от зарядного устройства и забрала себе, тем сам тайно похитила.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним.

Признавая себя виновной по предъявленному обвинению, подсудимая также подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником-адвокатом. Она (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Красноярска ФИО6 не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «Дивногорская МБ», ФИО1 не значится (л.д.73,74,76).

В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), период длительного воздержания (ремиссия). Кроме того, у ФИО1 не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. Она понимает противоправность инкриминируемого ей деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Также, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее были последовательны и целенаправленны; она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, и у нее отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации) и она сохранила воспоминания о содеянном. Таким образом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.80-82).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимой, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 не судима, вдова, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, и с положительной стороны по прежнему месту работы в ООО «ЛМЗ «СКАД», занята общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов её семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют явка с повинной (л.д.39), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, также протокол проверки её показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указала месторасположение стойки в зале ожидания автовокзала по <адрес>, с которой ею был похищен телефон, и место, на котором его продала (л.д.50-53), и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение почетной грамотой за безупречную трудовую деятельность и высокие производственные показатели за время работы в ООО «ЛМЗ «СКАД», нахождение на иждивении престарелой больной матери, имеющей тяжелое онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, раскаялась в содеянном, намерена добровольно принять меры к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления виновной.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание ОДИН год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья И.М. Пиго