Приговор № 1-413/2024 1-46/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-413/2024

Дело № 1-46/2025

66RS0005-01-2024-003835-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя Епураш Я.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Рязанова С.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Прибылева С.В.,

при секретарях судебного заседания Тубшиновой Д.Ц., Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего директором в ООО «******», не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Арнест упаковочные решения» упаковщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

Юферев (до смены фамилии - ФИО10) С.А. и ФИО5 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.05.2020, в период времени с 20:00 по 23:00, у лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), находящегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <...>, в целях получения для себя материальной выгоды, возник умысел на похищение Потерпевший № 1, которое он решил совершить из корыстных побуждений с целью дальнейшего требования у последнего денежных средств в сумме 20 000 рублей. Для облегчения совершения преступления в отношении Потерпевший № 1, Лицо № 1 обратилось к находящимся в это же время в этом же автосервисе ФИО5, лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 2), и ФИО4, с которыми у него сложились дружественные взаимоотношения, полагая, что ФИО4, как работник указанного автосервиса, где они находились, имеет ключи от входных дверей, свободный доступ туда в ночное время, и не возразит против удержания Потерпевший № 1 в указанном автосервисе, предложив им похитить Потерпевший № 1 и привести его в этот автосервис, введя их в заблуждение относительно наличия у Потерпевший № 1 денежного долга перед ним.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО5, лицо № 2 и ФИО4, не осведомленные о преступных намерениях лица № 1 относительно последующего требования у Потерпевший № 1 денежных средств, действуя в интересах лица № 1, в целях оказания ему помощи ввиду дружеских с ним отношений, дали свое согласие на совместное участие в совершении похищения Потерпевший № 1, его перемещения и последующего удержания в автосервисе против его воли, тем самым вступили с лицом № 1 в предварительный преступный сговор.

Лицо № 1, получив согласие ФИО5, ФИО4 и лица № 2 на похищение Потерпевший № 1, совместно с ними разработал план преступления и распределил роли между его участниками. Согласно отведенным ролям лицо № 1 должно осуществлять общее руководство действиями преступной группы, установить местонахождение Потерпевший № 1, откуда его необходимо похитить, и сообщить о местонахождении Потерпевший № 1 ФИО5, лицу № 2, ФИО4, а также координировать действия преступной группы в ходе совершения преступления. ФИО5, лицо № 2, ФИО4 15.05.2020, в ночное время, с целью оказания психологического давления на Потерпевший № 1 и подавления его воли к сопротивлению, должны остановить и блокировать при помощи автомобиля марки «Вольво С70», государственный регистрационный знак № ****** (далее по тексту – автомобиль «Вольво»), принадлежащего ФИО4, автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № ****** (далее по тексту – автомобиль «Ниссан»), под управлением водителя Свидетель № 2, движущийся по Кольцовскому тракту в направлении города Екатеринбурга, в котором будет находиться Потерпевший № 1 После чего ФИО4 и ФИО5, применяя насилие, опасное для здоровья для подавления воли Потерпевший № 1 к сопротивлению, должны произвести захват последнего, лишив его свободы передвижения, в то время как лицо № 2 должно будет лишить Потерпевший № 1 средств связи, отобрав у последнего мобильный телефон. После чего ФИО4 и ФИО5 должны будут усадить Потерпевший № 1 в автомобиль «Вольво» и переместить его в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где, совместно с лицом № 1 удерживать против его воли с целью дальнейшего требования лицом № 1 у Потерпевший № 1 денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Затем, в период времени с 23:00 14.05.2020 по 00:50 15.05.2020 лицо № 1 и ФИО5, на автомобиле марки «БМВ 850», государственный регистрационный знак № ****** (далее по тексту – автомобиль «БМВ»), под управлением лица № 1, а также лицо № 2 и ФИО4, на автомобиле «Вольво», под управлением лица № 2, реализуя свой совместный преступный умысел, проследовали на ФИО7 тракт г. Екатеринбурга, где, в направлении от аэропорта «Кольцово» в сторону г. Екатеринбурга, по указанию лица № 1 остановились на 11-ом километре автодороги – Кольцовского тракта города Екатеринбурга, вблизи съезда № 7 транспортной развязки на километре 6.37 автомобильной дороги «4101000 г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (0-11.224 км.)» направлением «Екатеринбург – Птицефабрика», после чего стали ожидать проезда Потерпевший № 1, который, по полученной от лица № 1 информации, должен был проехать по этой дороге в направлении от аэропорта «Кольцово» в сторону г. Екатеринбург в качестве пассажира на автомобиле «Ниссан», под управлением Свидетель № 2

Лицо № 2, увидев проезжающий по Кольцовскому тракту в направлении г. Екатеринбурга автомобиль «Ниссан», действуя по указанию лица № 1 на автомобиле «Вольво», в котором находились ФИО4 и ФИО5, проследовал за автомобилем «Ниссан», в котором находился Потерпевший № 1 Обогнав автомобиль «Ниссан», лицо № 2, с целью последующего захвата Потерпевший № 1, резко остановил перед автомобилем «Ниссан» управляемый им автомобиль «Вольво» на проезжей части автодороги – Кольцовского тракта г. Екатеринбурга, расположенном на расстоянии 840 метров от отеля «Рамада» (расположенного по адресу: <...> километр, д. 15) и вблизи съезда № 7 транспортной развязки на километре 6.37 автомобильной дороги «4101000 г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (0-11.224 км.)» направлением «Екатеринбург – Птицефабрика» (соответствующем географическим координатам 56.770658, 60.729416), чем препятствовал дальнейшему движению автомобиля «Ниссан», под управлением водителя Свидетель № 2, вследствие чего, последний вынужден был остановиться. После чего ФИО5, лицо № 2 и ФИО4 вышли из автомобиля «Вольво» и подошли к передней пассажирской двери автомобиля «Ниссан», в котором сидел Потерпевший № 1, ФИО4 открыл дверь автомобиля «Ниссан», с целью подавления воли потерпевшего, воспрепятствования оказания им какого-либо сопротивления, нанес Потерпевший № 1 не менее двух ударов руками в область жизненно важного органа – головы, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, таким образом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший № 1, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Затем ФИО4 совместно с ФИО5, преодолевая сопротивление Потерпевший № 1, удерживая последнего за одежду, с силой извлекли его из автомобиля «Ниссан», потребовали от Потерпевший № 1 проследовать с ними в автомобиль «Вольво». При этом лицо № 2, согласно ранее разработанному плану, лишил Потерпевший № 1 средств связи, забрав у него мобильный телефон и убрав его к себе в карман, чтобы потерпевший не смог сообщить кому-либо о совершаемых в отношении него преступных действиях.

Потерпевший № 1, осознавая преступный характер действий, совершенных в отношении него, исходя из сложившейся ситуации, оценив ранее оказанное на него физическое воздействие со стороны нападавших лиц, численное превосходство последних, опасаясь за свои жизнь и здоровье, проследовал с ФИО5, лицом № 2 и ФИО4, которые против воли Потерпевший № 1 принудительно сопроводили его до автомобиля марки «Вольво» и усадили на заднее сиденье, при этом ФИО4 сел на заднее сидение справа от Потерпевший № 1, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а лицо № 2 сел за руль указанного автомобиля, тем самым блокировав потерпевшему выход из автомашины и ограничив возможность свободного перемещения, осуществив захват Потерпевший № 1, в то время как лицо № 1, управляющий автомобилем «БМВ», подъехал сзади к автомобилю марки «Ниссан», после чего выйдя из автомобиля «БМВ» в целях координации действий преступной группы, наблюдал за точным исполнением ФИО5, лицом № 2 и ФИО4 его плана по похищению Потерпевший № 1

Затем ФИО5, лицо № 2 и ФИО4 перевезли Потерпевший № 1 с места захвата на автомобиле марки «Вольво» под управлением лица № 2 в автосервис, расположенный по адресу: <...>, куда за ними на автомобиле «БМВ» проследовало лицо № 1.

15.05.2020 в период времени с 01:00 до 06:00 ФИО5, лицо № 2, ФИО4 и лицо № 1 завели Потерпевший № 1 в помещение автосервиса по вышеуказанному адресу, разместили поодаль от входа и, используя численное превосходство, поочередно охраняли и блокировали Потерпевший № 1, препятствуя ему своим присутствием свободно покинуть автосервис, на просьбы отпустить его отвечали отказом, тем самым лишили Потерпевший № 1 свободы передвижения, удерживали потерпевшего против его воли и желания.

Лицо № 1, выполняя самостоятельный преступный умысел, реализуя свои корыстные намерения, в целях незаконного получения для себя материальной выгоды в виде денежных средств от Потерпевший № 1, заведомо зная о том, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена предыдущими совместными преступными действиями его и ФИО5, лица № 2 и ФИО4, не осведомленных о его преступных намерениях относительно вымогательства у Потерпевший № 1 денежных средств, стал требовать у потерпевшего передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, высказывая угрозы убийством и применением насилия в случае отказа от выполнения его незаконных требований. Учитывая сложившуюся обстановку, Потерпевший № 1 угрозы убийством и применения насилия воспринял реально.

Впоследствии Потерпевший № 1, чья воля к сопротивлению была сломлена преступными действиями лица № 1, ФИО5, лица № 2 и ФИО4 по захвату и удержанию последнего, а также высказанными угрозами со стороны лица № 1, реализации которых он реально опасался, сообщил лицу № 1, что в квартире его матери по адресу: <адрес>, у него имеется часть требуемых денежных средств в размере 5 000 рублей, которые он готов передать лицу № 1, после чего предложил проехать туда с ним.

По указанию лица № 1 лицо № 2 и ФИО4, против воли Потерпевший № 1 усадили его в автомобиль «Вольво», под управлением ФИО4, а также лицо № 1 и ФИО5, на автомобиле «БМВ», под управлением лица № 1 прибыли по адресу: <...>, где лицо № 1, полагая, что находившийся вместе с ними с момента захвата Потерпевший № 1 Свидетель № 1, не осведомленный о преступных намерениях лица № 1, ФИО5, лица № 2 и ФИО4, ввиду дружеских отношений поспособствует совершению преступления, предложил Свидетель № 1 сопроводить Потерпевший № 1 до квартиры его матери, лишив потерпевшего возможности скрыться, и проконтролировать выполнение требования лица № 1 о передаче денежных средств. Свидетель № 1 согласился, при этом не собираясь присоединяться к преступным действиям перечисленных лиц, совместно с Потерпевший № 1 проследовал в подъезд указанного дома, а лица № 1, 2, ФИО5 и ФИО4 остались ждать в автомобилях возле дома.

Тем временем, Свидетель № 1, зайдя в подъезд дома, понимая, что в отношении Потерпевший № 1 совершается преступление, беспрепятственно предоставил потерпевшему возможность свободно скрыться в квартире его матери по адресу: <адрес>, откуда Потерпевший № 1 по телефону сообщил о совершаемых в отношении него преступных действиях в правоохранительные органы.

15.05.2020, около 06:30 лица № 1,2, ФИО5 и ФИО4, ожидавшие Потерпевший № 1 в автомобилях, были задержаны сотрудниками полиции вблизи дома 37/1 по улице Викулова в городе Екатеринбурге.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что познакомился с лицом № 1 в гараже в 2020 году, когда последний приезжал ремонтировать свой автомобиль, лицо № 2 было в гараже его учеником и работал с ним, ФИО5 приходил к лицу № 2. 15.05.2020 лицо № 1 приехало в гараж в вечернее время, предложило всем, кто был в гараже, доехать до Потерпевший № 1, поскольку последний должен был ему деньги за колеса. ФИО4 согласился на предложение лица № 1, в том числе и для того чтобы проверить машину во время поездки после ремонта. ФИО5 в тот день тоже приехал в гараж, поехал со всеми. Лицо № 2 сел за руль автомобиля «Вольво», принадлежащего ФИО6 (ФИО10), лицо № 1 сел за руль автомобиля «БМВ», лицо № 1 говорило лицу № 2, куда надо ехать, все поехали на заправку на ул. Черепанова, куда приехал Свидетель № 1, с ним на улице лицо № 1 поговорило, после чего они и Свидетель № 1 на своей машине поехали в сторону «Рамады» следом за лицом № 1, где остановились и ждали, поскольку лицо № 1 сказало, что будет проезжать автомобиль «Ниссан Санни», который надо помочь остановить, если сам не остановиться. Какое-то время они ждали, затем лицо № 1 сказало, что автомобиль «Ниссан Санни» выехал с микрорайона «Компрессорный» и скоро будет проезжать мимо них. Затем они увидели машину, похожую на ту, что ждали, однако автомобиль не остановился, и они поехали за ним следом. Лицо № 1 говорило, что автомобиль надо остановить, они ехали за ним следом, сигналили, включали фары, кричали, чтобы остановить автомобиль, лицо № 1 при этом ехало за ними следом. Чтобы остановить автомобиль «Ниссан» они перегородили ему дорогу, остановили, затем подъехало лицо № 1. В автомобиле «Ниссан» за рулем был Свидетель № 2, в салоне были Свидетель №3 и Потерпевший № 1. ФИО6 (ФИО10) и ФИО5 подошли к автомобилю «Ниссан», затем подошло лицо № 2, Юферев (Шевнин) начал выяснять, Потерпевший № 1 ли сидит в машине, на что лицо № 2 подтвердило, что это он. ФИО6 (ФИО10) говорил в открытое окно с Потерпевший № 1, попросил его выйти из машины, тот спрашивал кто они такие и что им надо, не хотел выходить из машины. Юферев (Шевнин) начал помогать Потерпевший № 1 выйти из машины, возможно, нанес удары, чтобы Потерпевший № 1 быстрее выходил из машины держал за кофту, из-за чего та порвалась, затем Потерпевший № 1, опасаясь, вышел из машины и согласился пойти с ФИО6 (ФИО10), ФИО5 и лицом № 2 в автомобиль «Вольво», где сел на заднее сидение с ФИО6 (ФИО10), за руль село лицо № 2, ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение. Лицо № 1 подошел к автомобилю и сказал Потерпевший № 1, что тот попался, затем они поехали в сторону города, по дороге лицо № 1 и лицо № 2, видимо, переписывались и решили ехать в гараж. Приехав в гараж Юферев (Шевнин) начал заниматься ремонтом своего автомобиля, лицо № 1 разговаривало на повышенных тонах о чем-то с Потерпевший № 1, лицо № 2 помогало ФИО6 (ФИО10) с ремонтом, ФИО5 никого особо не знал и, скорее всего, ни с кем в гараже не общался, сидел в комнате для посетителей. В гараже они все пробыли до утра.

Когда лицо № 1 сказало, что Потерпевший № 1 надо отвезти домой, Юферев (Шевнин) согласился его увезти, Потерпевший № 1, лицо № 2 и ФИО5 сели в машину ФИО6 (ФИО10), как они доехали до дома Потерпевший № 1 и почему все поехали к его дому, Юферев (Шевнин) не помнит, поскольку уснул, а затем их задержали сотрудники полиции.

За оказанное содействие лицо № 1 ничего не обещало ФИО6 (ФИО10), ему это было не интересно. За порванную кофту ФИО6 (ФИО10) возместил Потерпевший № 1 5000 рублей.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на следствии следует, что лицо № 1 ему рассказывало про своего знакомого Потерпевший № 1, который должен деньги за колеса, ввиду чего скрывался. В начале мая 2020, Юферев (Шевнин) совместно с лицом № 1 в ночное время ездили по городу на двух машинах, он ездил на автомобиле «Вольво», лицо № 1 - на «БМВ». С ними также находилось Лицо № 2 и ФИО5 Во время поездок лицо № 1 заезжало в места возможного появления Потерпевший № 1, также они заезжали к знакомому лица № 1 по имени ФИО2, у которого лицо № 1 выясняло, где может находиться Потерпевший № 1 14.05.2020 в вечернее время, когда они находились в автосервисе, где также были лица № 1 и 2 и ФИО5, лицо № 1 вновь начало говорить, что хочет найти Потерпевший № 1, чтобы поговорить, рассказал, что у него ранее были похищены автомобильные диски из гаража, и спустя какое-то время, тот самый должник сообщил лицу № 1, что готов помочь ему вернуть его похищенные диски, взамен на решение конфликта с их общим знакомым. В итоге должник ничем не помог, лицо № 1 само вернуло за свои деньги колеса, решило между ними конфликт, и тем сам должник, по мнению лица № 1, остался должен был 20 000 рублей, которые он хотел вернуть. Должником, как ему позже стало известно, являлся ранее ему не знакомый Потерпевший № 1

14.05.2020 вечером в автосервисе лицо № 1 сообщило ФИО6 (ФИО10), лицу № 2 и ФИО5, что их общий знакомый с Потерпевший № 1 скажет, где будет находиться сам Потерпевший № 1 в этот день, затем сообщило, что Потерпевший № 1 скоро поедет по Кольцовскому тракту г. Екатеринбург. Затем лицо № 1 предложило ФИО6 (ФИО10), лицу № 2 и ФИО5 поехать на автомобилях на ФИО7 тракт, там дождаться автомобиль, на котором будет ехать Потерпевший № 1, после чего ФИО6 (ФИО10), лицо № 2 и ФИО5 должны остановить автомобиль, в котором ехал Потерпевший № 1, посадить его к себе в машину и привезти в автосервис, где лицо № 1 поговорит с ним о долге. Они согласились помочь лицу № 1, он сел в автомобиль «БМВ» с ФИО5, а ФИО6 (ФИО10) в свой автомобиль «Вольво C70» вместе с лицом № 2, который находился на рулем, поехали на ФИО7 тракт к отелю «Рамада», где со слов лица № 1 должен был проехать Потерпевший № 1 на автомобиле «Ниссан Санни» через какое-то время. Перед этим они встретились на заправке с молодым человеком по имени ФИО1, который был еще с какой-то девушкой.

Ожидая 10-15 минут, они заметили, что в сторону г. Екатеринбурга по Кольцовскому тракту движется автомобиль «Ниссан Санни», сразу же сели в автомобили и поехали за данным автомобилем. Когда они остановили указанный автомобиль, ФИО6 (ФИО10) и ФИО5 вышли машины, Юферев (Шевнин) направился к передней левой двери автомобиля «Ниссан Санни», где сидел молодой человек, у которого через чуть приоткрытое стекло он спросил «Максим?», на что молодой человек ему ответил «Да», ФИО6 (ФИО10) пытался открыть дверь автомобиля, но она была заблокирована. Возможно, в это время к нему подошло лицо № 2, у которого он уточнил, Максим это или нет, на что тот подтвердил, что это Потерпевший № 1, так как ранее ему показывало фотографию лицо № 1. ФИО6 (ФИО10) потребовал, чтобы Потерпевший № 1 вышел из автомашины, тот отказывался и интересовался причиной. Находящийся рядом с ФИО6 (ФИО10) ФИО5 также пытался открыть дверь, дергал ручку. Затем ФИО6 (ФИО10) просунул руку в открытое окно и открыл замок двери, после чего они открыли дверь автомобиля и начали вытаскивать Потерпевший № 1, который очень сильно сопротивлялся. Юферев (Шевнин) схватил одной руку Потерпевший № 1, второй рукой ухватился его за одежду в районе груди, и начал его вытаскивать из машины, ФИО5 помогал ему вытаскивать Потерпевший № 1 из машины, держал его за одежду. Лицо № 2 стояло возле машины, но участие не принимало. Так как Потерпевший № 1 сопротивлялся, держался за машину, Юферев (Шевнин) нанес ему удар рукой по лицу, но сколько раз и как, не помнит, но не отрицает, что мог ударить и кулаком, но не боле двух раз, поскольку Потерпевший № 1 его разозлил. ФИО5 никакие удары Потерпевший № 1 не наносил. В итоге им удалось вытащить Потерпевший № 1 из машины.

Когда они только подошли к автомобилю «Ниссан Санни», за ним припарковался лицо № 1, но он из машины не выходил, участие никакого не принимал, вышел только тогда, когда они вели Потерпевший № 1 к машине, или когда Потерпевший № 1 уже сидел в их автомобиле. В машину они поместили Потерпевший № 1, чтобы увести в автосервис ФИО6 (ФИО10), о чем знало лицо № 1. В автосервис, расположенный по адресу: пер. Выездной Зв, они приехали около 01:00, где лицо № 1 начало требовать от Потерпевший № 1 деньги за диски, а также спрашивал у него, кто причастен к краже его имущества из гаража. С Потерпевший № 1 разговаривало только лицо № 1, на повешенных тонах, он слышал, как лицо № 1 говорило Потерпевший № 1, что заставить его работать в автосервисе, тем самым отработает перед ним долг. При этом он видел, как лицо № 1 демонстрировало Потерпевший № 1 наручники, которые находились в автосервисе, о чем в этот момент говорили они, Юферев (Шевнин) не слышал. Наручники были не настоящие, но издалека их подлинность можно было не разглядеть. Лично он Потерпевший № 1 никакие слова угроз не высказывал, на сколько он помнит, лицо № 2 и ФИО5 также не говорили Потерпевший № 1 слова угроз, они лишь ему говорили, что он ведет себя не по-мужски, не отвечает за свои слова, и не более того. Никто Потерпевший № 1 в автосервисе телесные повреждения не наносил. Данные события продолжались до 05:00 15.05.2020, после чего Потерпевший № 1 сам сказал отвезти его домой, где он вынесет 5 000 рублей, но в счет долга лицу № 1 или просто так, никто из них не обговаривал. После чего они поехали к дому Потерпевший № 1, где с ним домой поднялся Свидетель № 1, затем ФИО6 (ФИО10) уснул, а потом их задержали. Лицо № 1 ввело их в заблуждение, что Потерпевший № 1 на самом деле должен ему денег, считает, что все это произошло из-за него (т.3 л.д.110-114, 146-150).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 14.05.2020 ближе к вечеру он приехал в автосервис к лицу № 2, с которым был ранее знаком, смотрел, как тот ремонтирует автомобили, иногда ему помогал, в автосервисе также было лицо № 1, с которым ФИО5 практически не общался. Затем лицо № 2 предложило ФИО5 прокатиться за компанию на встречу с Потерпевший № 1, чтобы поговорить, из разговоров ФИО5 слышал, что Потерпевший № 1 должен деньги, в связи с чем скрывался. ФИО5 поехал в одной машине «БМВ» с лицом № 1, лицо № 2 и ФИО6 (ФИО10) поехали на «Вольво», по дороге остановились на заправке, куда подъехал Свидетель № 1, которого ранее ФИО5 не знал, Свидетель № 1 на улице общался с лицами № 1 и 2, пока ФИО5 сидел в машине. Затем они поехали в сторону «Рамады», где остановились и ждали, когда проедет автомобиль «Ниссан Санни», при этом ФИО5 полагал, что лицо № 1 просто поговорит с Потерпевший № 1. Лицо № 1 увидел автомобиль «Ниссан Санни», у лица № 1 не завелась машина, и ФИО5 вместе с ФИО6 (ФИО10) и лицом № 2 поехали следом за «Ниссан Санни», по дороге сигналили водителю, включали фары, потом каким-то образом остановили этот автомобиль, ФИО6 (ФИО10) вышел из автомобиля и ФИО5 тоже, вместе они подошли к автомобилю «Ниссан Санни», в котором сидели трое людей. Юферев (Шевнин) начал открывать двери машины, ФИО5, может, подергал тоже за ручку двери, но она была закрыта, затем подошло лицо № 2, сказал, что в машине сидит Потерпевший № 1. Они просили его выйти из машины, но он не выходил, затем ФИО6 (ФИО10) открыл дверь, при этом Потерпевший № 1 выходить не хотел, ФИО6 (ФИО10) и ФИО5 подергали его за куртку, ФИО6 (ФИО10) ударил Потерпевший № 1 в область головы, чтобы тот вышел из машины, дергал его за куртку, пытаясь вытащить. Потерпевший № 1 начал выходить и у него выпал телефон, который подобрало лицо № 2. Потерпевший № 1 сказали садиться в машину, что с ним хочет поговорить лицо № 1, по дороге к «Вольво», возможно, подталкивали его. Лицо № 1 затем подошел к машине «Вольво» и сказал Потерпевший № 1, что тот добегался. По дороге ФИО5 узнал, что они едут в автосервис, куда также приехал Свидетель № 1 и лицо № 1, по приезду все зашли в автосервис, Потерпевший № 1 зашел туда сам. Когда лицо № 1 и Потерпевший № 1 разговаривали, ФИО5 слышал, что лицо № 1 угрожал пристегнуть Потерпевший № 1 наручниками в гараже, понял, что речь идет про кражу колес, при этом ФИО5 сидел в комнате, потом помогал ФИО6 (ФИО10) и лицу № 2. Всю ночь они просто разговаривали, пол утро Потерпевший № 1 сказал, что может отдать лицу № 1 5000 рублей, которые есть у него дома, после чего все поехали к дому Потерпевший № 1, ФИО5 поехал, так как думал, что потом лицо № 2 довезет его до дома. Потерпевший № 1 и Свидетель № 1 пошли в дом Потерпевший № 1, через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и их задержали. Позднее ФИО5 принес свои извинения Потерпевший № 1 и выплатил 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что 14.05.2020 20:00 он приехал в автосервис, где работало лицо № 2 и находились лицо № 1 и ФИО8 Лицо № 1 рассказало, что Потерпевший № 1 задолжал ему денег около 20 000 рублей за какие-то колеса, не отвечает на сообщения, и не хочет встречаться, что он хочет с ним поговорить по поводу долга. Спустя какое-то время лицо № 1 сообщило им, что его общий знакомый с Потерпевший № 1 сообщит, где и в какое время будет находиться сам Потерпевший № 1, показывал лицу № 2 фотографию Потерпевший № 1 За несколько дней до случившегося ФИО5 с лицом № 1 ездил по городу вместе с ФИО4 и лицом № 2, заезжали во все места, где мог появиться Потерпевший № 1 Через некоторое время в автосервисе лицо № 1 им сообщило, что Потерпевший № 1 скоро выедет из пос. Компрессорный, что ему об этом сказали их общие с Потерпевший № 1 знакомые, которые находились вместе с ним в машине. Лицо № 1 предложило ФИО5, лицу № 1 и ФИО4 поехать вместе с ним на автомобилях на ФИО7 тракт, где они дождутся автомобиль на котором должен был ехать Потерпевший № 1, который надо остановить, забрать Потерпевший № 1, посадить к себе в машину и привезти его в автосервис, где лицо № 1 хотело поговорить с ним по поводу долга. ФИО5 с лицом № 1 на автомобиле «БМВ», а ФИО4 и лицо № 2 на автомобиле «Вольво» поехали на ФИО7 тракт к гостинице «Рамада», где ожидали, когда проедет автомобиль «Ниссан Санни» с Потерпевший № 1. Перед этим они заезжали на АЗС «Лукойл», где лицо № 1 встречался с молодым человеком и девушкой, которые также приехали к «Рамаде». Через некоторое время они увидели автомобиль Ниссан Санни, который ехал в сторону г. Екатеринбурга, после чего они сразу же сели в автомобили и поехали за данным автомобилем. ФИО5 сел на заднее сиденье в автомобиль «Вольво C70», за рулем которого находилось лицо № 2, спереди сел ФИО4 Автомобиль лица № 1 заглох, поэтому они поехали первые, обогнали автомобиль «Ниссан Санни», лицо № 2 резко начал снижать скорость, поэтому водителю автомобиля «Ниссан Санни» также пришлось остановиться. ФИО4 и ФИО5 вышли из машины, подошли к передней левой двери автомобиля «Ниссан Санни», где ФИО4 потребовал, чтобы Потерпевший № 1 вышел, но тот отказывался, интересовался причиной его остановки, и не хотел открывать дверь. К ним подошло лицо № 2 и подтвердило, что в машине сидит Потерпевший № 1 Затем ФИО4 нанес удары Потерпевший № 1, видимо, из-за того, что тот не открывал двери. Лицо № 2 забрало сотовый телефон у Потерпевший № 1 из машины, что бы у него не было возможности никуда позвонить. После чего ФИО5 и ФИО4 взяли Потерпевший № 1 за одежду и вытащили из машины, после чего сказали ему, что бы он сел в машину «Вольво», затем подъехало лицо № 1 и сказало Потерпевший № 1, что тот попался. Все они приехали в автосервис около 01:00, где лицо № 1 начало требовать от Потерпевший № 1 деньги в размере 20 000 рублей за то, что тот не смог вернуть похищенные диски. В основном с Потерпевший № 1 разговаривало лицо № 1 на повышенных тонах, последний говорил, что если Потерпевший № 1 не отдаст деньги, то он будет подвешен головой вниз головой на подъёмник, что ему отрежут пальцы. ФИО5, ФИО4 и лицо № 2 поддерживали лицо № 1, говорили лишь Потерпевший № 1, что он ведет себя не по-мужски, не отвечает за свои слова, угроз в его адрес не высказывали. Находясь в автосервисе, никто Потерпевший № 1 телесные повреждения не наносил, тот все время находился в помещении автосервиса, стоял на ногах, рядом с ним постоянно находилось лицо № 1, остальные тоже периодически подходили к Потерпевший № 1 поговорить. Была ли у Потерпевший № 1 возможность убежать из автосервиса, ФИО5 не знает, двери в автосервис были открыты, но если бы Потерпевший № 1 предпринял попытку убежать, думает, что все равно кто-то из них его догнал бы. Около 06:00 15.05.2020 Потерпевший № 1 сказал отвезти его домой, где он вынесет 5 000 рублей лицу № 1, после чего они поехали к нему домой. С Потерпевший № 1 домой поднялся Свидетель № 1, который также подъехал к дому, остальные сидели в машинах, через 15 минут к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их (т.2 л.д.187-191, 196-200). Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что плохо помнит события, помнит, что был конфликт из-за неприятной ситуации, из-за чего его отвезли куда-то, потом отпустили, на данный момент у него нет претензий к ФИО4 и ФИО5

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что когда ФИО4 и ФИО5 подошли к их автомобилю, и начали бить по стеклу кулаком пытаясь его разбить, он понял, что машина загорожена, и они не смогут уехать, он приоткрыл окно пассажирской двери, где сидел, и спросил молодых людей, кто они такие, и что им нужно. ФИО4 просунул руку в открытое окно и открыл замок двери, после чего они открыли дверь автомобиля и начали вытаскивать его из автомобиля. Из машины Потерпевший № 1 вытаскивал ФИО4, помогал ему ФИО5 ФИО4 его вытаскивал, удерживая одной рукой за левую руки, второй рукой он держал ему кофту в районе груди. ФИО5 держал его за кофту сзади, и вытаскивал из машины. В это время лицо № 2 стояло за ФИО4, но участие не принимало. Потерпевший № 1 сопротивлялся и держался за спинку автомобиля, но ФИО4 и ФИО5 начали силой его вытаскивать из машины. Потерпевший № 1 попросил их остановиться, ФИО4 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, от ударов которых он испытал физическую боль. Затем ФИО4 и ФИО5 силой вытащили его из автомобиля, при этом Потерпевший № 1 очень боялся. В автомобиль «Вольво» Потерпевший № 1 вели таким образом, чтобы он не мог убежать, толкая вперёд в сторону машины, посадили его в машину против воли. ФИО4, который сидел рядом с ним, сказал Потерпевший № 1, что сейчас они поедут в гараж, и будут разговаривать. Лицо № 1 в гараже начал высказывать Потерпевший № 1 претензии по поводу долга, угрожал ему пытками, что отрежет пальцы, говорил о долге 20 000 рублей. Также лицо № 1 высказывало, что Потерпевший № 1 нужно пристегнуть наручниками к батарее и заставить работать в автосервисе, при этом демонстрируя наручники. Также угрожал Потерпевший № 1, что подвесит его вниз головой на подъемник для машин, спрашивал, откуда он узнал про колеса и обвинял в их краже, остальные лишь поддерживали лицо № 1, соглашались с ним, но никто из них лично Потерпевший № 1 угрозы не высказывал. Угрозы Потерпевший № 1 воспринимал реально, так как был в окружении лица № 1 или его знакомых, у него не было возможности позвонить или убежать. ФИО4, ФИО5, лица № 1 и 2 говорили между собой, чтобы Потерпевший № 1 не подпускать к двери. За время нахождения в автосервисе Потерпевший № 1 постоянного контролировали и убежать из гаража у него не было возможности (т. 1 л.д. 220-228, 229-233).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше, но, возможно, что-то говорил под воздействием эмоций, также сообщил, что, скорее всего, у него была возможность уйти из помещения автосервиса, но это сделать он боялся из-за угроз, поэтому не пытался. Как его вытаскивали из машины, не помнит, возможно, это было сделано без применения силы, а по голове его ударили случайно, когда дергали за кофту. ФИО5 до случившегося не знал, он удары ему не наносил, лидером было лицо № 1, ранее такие показания на следствии мог дать из-за страха перед лицом № 1. В настоящее время Потерпевший № 1 простил ФИО4 и ФИО5, они принесли ему свои извинения, с ними поддерживает дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ФИО4 раньше общался ее молодой человек Свидетель № 1, в связи с чем ей знакомы ФИО6 (ФИО10) и ФИО5. Помнит, что в день событий была с Свидетель № 1 в автосервисе, где был Потерпевший № 1, ФИО6 (ФИО10), ФИО5, лицо № 1. В автосервисе кто-то что-то делал в машине, Потерпевший № 1 о чем-то говорил с лицом № 1, при этом никто Потерпевший № 1 не ограничивал, он мог уйти, его никто не бил. В связи с давностью событий, подробности не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14.05.2020 она ездила вместе с Свидетель № 1 на его автомобиле ВАЗ-21010 по делам, вечером ей позвонило лицо № 1, они с Свидетель № 1 договорились о встрече на АЗС «Лукойл», куда они приехали к 23:00, там же находилось лицо № 1 на автомобиле «БМВ», также с ним были еще люди на автомобиле «Вольво». После разговора Свидетель № 1 сел в машину и сказал что, они вместе с лицом № 1 и тремя молодыми людьми поедут в сторону отеля «Рамада» на Кольцовском тракте, где должен был проехать Потерпевший № 1, с которым лицо № 1 хотело поговорить по поводу долга. По дороге Свидетель № 1 сказал ей, что лицо № 1 хочет поймать Потерпевший № 1 и увезти его в автосервис, чтобы у него не было возможности убежать. На Кольцовском тракте они какое-то время ждали, затем поехали за автомобилем «Ниссан Санни», на котором, со слов Свидетель № 1, ехал Потерпевший № 1, как ему сообщило лицо № 1. Впереди ехал автомобиль «Вольво», в котором находились трое неизвестных ей людей, она с Свидетель № 1 ехали за ними, по дороге их обогнало лицо № 1. Затем она увидела, что на обочине стоят друг за другом автомобиль «Вольво», «Ниссан Санни» и «БМВ», возле автомобиля «Ниссан Санни» стоял Потерпевший № 1 и трое неизвестные ей молодых людей из автомобиля «Вольво». Свидетель № 1 вышел из машины и подошел к Потерпевший № 1, потом он подходил к Свидетель № 2 и о чем-то говорил, Свидетель №4 при этом сидела в машине. Затем Свидетель №4 увидела, что трое неизвестных повели Потерпевший № 1 к машине «Вольво», при этом подталкивали, придерживали за руки, после чего усадили в машину «Вольво». Свидетель № 1 сел в машину и сказал, что сейчас Потерпевший № 1 повезут в автосервис, чтобы с ним там поговорить. Когда они приехали в автосервис, лицо № 1и Потерпевший № 1 обсуждали долг на повышенных тонах. За время нахождения в автосервисе она в их диалог не вступала, сидела в углу автосервиса, переписывалась в телефоне. При ней Потерпевший № 1 никто телесные повреждения не наносил, может быть, кто-то из ребят высказывал в адрес Потерпевший № 1 угрозы применения насилия, но кто именно, она не помнит. В основном с Потерпевший № 1 разговаривало лицо № 1, он был злой, бегал по автосервису и кричал на Потерпевший № 1, говорил, что пристегнет его наручниками к батарее, заставит работать в автосервисе, увезет в лес, заставит копать могилу. У Потерпевший № 1, на её взгляд, не было возможности убежать из автосервиса, так как вокруг него постоянно находился лицо № 1 и его друзья. В автосервисе они были до 05:00, затем Потерпевший № 1 предложил отвести его домой, где он передаст лицу № 1 5 000 рублей, после чего они все на трех машинах поехали к дому Потерпевший № 1 Свидетель № 1 поднялся вместе с Потерпевший № 1 к его квартире, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали лицо № 1 и его друзей. Затем Свидетель № 1 ей сказал, что поднялся с Потерпевший № 1, чтобы дать возможность ему вызвать полицию (т.2 л.д.43-47).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что при даче показаний на предварительном следствии лучше помнила события.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что события не помнит, поскольку прошло 4 года.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в начале 2020 года Потерпевший № 1 пообещал лицу № 1 решить вопрос с его похищенными колесами, но не сделал этого. Лицо № 1 считало, что Потерпевший № 1 должен ему 20 000 рублей. 14.05.2020 года Свидетель № 1 позвонило лицо № 1 и сообщило, что едет на встречу с Потерпевший № 1 Полагая, что разговор может быть серьезным, чтобы последнего не избили, Свидетель № 1 вместе со своей знакомой Свидетель №4 поехали на эту встречу. Они встретились с лицом № 1 на АЗС «Лукойл», где был еще автомобиль «Вольво». На трассе в сторону отеля «Рамада» автомобиль лица № 1 заглох, затем сломался автомобиль Свидетель № 1, он так же остановился, «Вольво» проехал вперед раньше всех. Затем проехало лицо № 1, третьим – Свидетель № 1 Когда Свидетель № 1 приехал на место остановки «Ниссана», то увидел, что Потерпевший № 1 стоит рядом с автомобилем, а рядом с ним трое знакомых лица № 1, которые, удерживая Потерпевший № 1, повели в свой автомобиль. На заправке лицо № 1 сообщало, что они повезут Потерпевший № 1 в автосервис. Свидетель № 1 К.С. подошел к лицу № 1 и сказал, чтобы они не трогали Потерпевший № 1 и ехали в сервис, затем подошёл к «Ниссану» и сказал Свидетель № 2 и его подруге, чтобы они не переживали. Непосредственно в автосервисе лицо № 1 с Потерпевший № 1 говорил на повышенных тонах. Кто-то так же высказывал угрозы пристегнуть Потерпевший № 1 наручниками к батарее, чтоб заставить работать, угрожали увезти в лес, но кто именно это говорил, он не обратил внимания. Около 05:00 Потерпевший № 1 попросил его отвезти домой, откуда вынесет 5 000 рублей лицу № 1. Они все вместе поехали к дому Потерпевший № 1, Свидетель № 1 поднялся с последним и стоял за дверью, когда приехали сотрудники полиции, он поднялся на этаж выше (т.2. л.д. 9-13, 14-18).

Оглашенные показаний свидетель Свидетель № 1 подтвердил, поскольку при даче показаний лучше помнил события.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельства произошедшего, поскольку это было давно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что в 2019 году ему стало известно о том, что лицо № 1 имеет какие-то претензии к Потерпевший № 1 по поводу похищенных автомобильных колес. В апреле - марте 2020 года Свидетель № 2 встречался с лицом № 1, тот просил организовать встречу с Потерпевший № 1, также ему писало лицо № 2, хотело узнать, где и когда можно найти Потерпевший № 1 14.05.2020 года около 02:00 лицо № 2 вновь писало сообщения, чтобы узнать, где Потерпевший № 1, затем на сотовый телефон Свидетель № 2 и на телефон Свидетель №3 последователи звонки с неизвестных номеров, затем к его дому приехали две машины, парни сигналили и кричали ему, чтобы он вышел. Свидетель № 2 ответил на очередной звонок и по просьбе лица № 2 вышел во двор, где его ожидало лицо № 1 и предъявил претензию, что в нарушение договоренности, Свидетель № 2 не сообщает о месте нахождения Потерпевший № 1, хотя проводит с ним время. Свидетель № 2 испугался за себя и свою семью и сообщил лицу № 1, что увидится с потерпевшим 14.05.2020, после чего сообщит сведения о нахождении Потерпевший № 1. 15.05.2020 около 00:30 после остановки его автомобиля, из его автомобиля Потерпевший № 1 вытаскивал, в том числе, ФИО4, который пытался через окно открыть заблокированную дверь, разорвал кофту и порвал нательный крест Потерпевший № 1, а так же нанес несколько ударов ему в голову и челюсть. Затем Потерпевший № 1 трое людей отвели к «Вольво» и силой усадили на заднее сиденье. Телефон Потерпевший № 1 остался в машине Свидетель № 2, но его забрало лицо № 2. Ночью Свидетель № 2 позвонил Потерпевший № 1 и просил передать оставленную в салоне сумку, Свидетель № 2 вышел на улицу и передал сумку подъехавшему с Потерпевший № 1 лицу № 2, затем Свидетель № 2 стало известно о событиях в автосервисе со слов Потерпевший № 1 (т. 2 л.д. 23-26, 28-31).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что помнит, как она, Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 ехали в автомобиле «Ниссан» по Кольцовскому тракту, когда их остановил автомобиль «БМВ», к их машине подошли трое мужчин, среди них были ФИО6 (ФИО10) и ФИО5, и спросили у Потерпевший № 1, он ли это, на что Потерпевший № 1 подтвердил. Кто-то из троих держал дверь, затем Потерпевший № 1 вышел из машины и пересел в машину троих мужчин.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15.05.2020 около 00:30 она с Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 ехали на автомобиле «Ниссан» по Кольцовскому тракту, когда их стал «прижимать» автомобиль «Вольво», пытаясь остановить. Когда их автомобиль остановился, из «Воль во» вышло трое неизвестных молодых людей, при этом сзади к ним подъехал автомобиль «БМВ» под управлением лица № 1. Они закрыли в автомобиле «Ниссан» окна, трое молодых людей начали кулаками бить по стеклам, затем Потерпевший № 1 приоткрыл окно и спросил, кто эти люди и что им нужно. Более взрослый мужчина из троих просунул руку в открытое окно и открыл дверь машины, после чего Потерпевший № 1 начали вытаскивать из машины, но он сопротивлялся, держался за спинку кресла, его начали вытаскивать силой, порвали кофту и нательный крестик. Затем более взрослый мужчина нанес Потерпевший № 1 несколько ударов кулаком в область головы и челюсть, Потерпевший № 1 вытащили из машины силой, и повели к автомобилю «Вольво» (т. 2 л.д. 36-39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 15.05.2020 в 06:20 от дежурного ОП № 9 была получена информация о том, что в полицию по телефону обратился мужчина, который находится по адресу: <адрес>, что неизвестные лица ожидают его в это время на улице в автомобилях марки «БМВ» и «Вольво», чтобы забрать у него деньги, и которые ранее его удерживали, требуя с него денежные средства. Потерпевший № 1 не хотел выходить из дома, как он пояснил сотрудникам дежурной части по телефону, так как боялся задержанных ими молодых людей, был очень напуган. Задержанные лица № 1 и 2, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший № 1 были доставлены в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 56-59).

Кроме того виновность подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.05.2020 следует, что в 06:01 в дежурную часть от Потерпевший № 1 поступило сообщение, что его удерживали в заложниках, после чего привезли домой по адресу: <адрес>, ожидают за дверью, требуют денежные средства (т.1 л.д.136).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.05.2020 в 06:11 в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от Потерпевший № 1 поступило сообщение, что его удерживали в заложниках, после чего привезли домой по адресу: <адрес>, требуют деньги в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.81).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.05.2020 следует, что в 06:14 в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от Потерпевший № 1 поступило сообщение, что неизвестный мужчина находится за дверью, ждет, когда он вынесет деньги (т.1 л.д.83).

В заявлении Потерпевший № 1 просил о привлечении к уголовной ответственности лица № 1 и неизвестных ему лиц, которые 15.05.2020 около 00:20, находясь на Кольцовском тракте г. Екатеринбурга, насильно вытащили его из автомобиля, усадили в автомобиль марки «Вольво С70» красного цвета, после чего против его воли увезли по адресу: <...> «в», где удерживали его, высказывали угрозы физической расправы (т.1 л.д.41).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле гаражного бокса по адресу: <...> «в», в ходе осмотра установлено, что гаражный бокс оборудован одностворчатой металлической дверью (т.1 л.д.47-51), помещение автосервиса оборудовано двумя автоподъемниками (т.1 л.д.52-57).

Участок местности, расположенный на проезжей части Кольцовского тракта города Екатеринбурга, с географическими координатами 056.7706058, 60.729416, был осмотрен (т.1л.д.58-62).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, вблизи дома 37/1 по ул. Викулова г. Екатеринбурга, где обнаружены два автомобиля марки «Вольво С70», государственный регистрационный знак «№ ******», принадлежащий ФИО4, автомобиль марки «БМВ 8050», государственный регистрационный знак «№ ******», принадлежащий лицу № 1 (т.1 л.д.63-73).

В ходе выемки автомобиль марки «Вольво С70», принадлежащий ФИО6 (ФИО10), был изъят (т.1 л.д.147-149), и осмотрен (т.1 л.д.150-156).

Из протокола выемки следует, у потерпевшего Потерпевший № 1 был изъят сотовый телефон «iphone7» (т.1 л.д.160-162), в ходе осмотра которого в социальной сети «В контакте», обнаружена переписка от 22.02.2020 между пользователем «******» с пользователем «******», аудисообщения, содержащие сведения о разговоре по поводу долга, из которого усматривается желание Потерпевший № 1 избежать встречи с ФИО3, который высказывал угрозы здоровью потерпевшему (т.1.л.д.163-170).

Автомобиль марки «Нисан Санни» государственный регистрационный знак «№ ******», принадлежащий Свидетель № 2 был изъят (т.1 л.д.175-177), и осмотрен (т.1 л.д.178-184).

Из протокола осмотра страницы аккаунта Свидетель №4 в социальный сети «В контакте» следует, что в сообщениях обнаружена переписка от 13, 14 и 15.05.2020 между пользователем «******» с пользователем «Свидетель №4», аудисообщения содержащие сведения по поводу местонахождения потерпевшего Потерпевший № 1 (т.1л.д.186-198).

Из протокола осмотра сотового телефона «iphoneXR», изъятого у Свидетель № 2, следует, в социальной сети «В контакте» имеется переписка от 30.04.2020 между пользователем «Свидетель № 2» с пользователем «******», содержащие сведения об их разговоре по поводу местонахождения потерпевшего Потерпевший № 1 (т.1л.д.203-205, т.1л.д.206-211).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объём достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены факты существенного нарушения норм УПК РФ, не заявлено об этом и сторонами в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что представленные и исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому не могут быть исключены из общего числа и подлежат оценке.

В основу выводов о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний суд кладет показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные на предварительном следствии о том, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, вопреки его воли принудили выйти его из автомобиля, нанеся при этом удары в область головы, принудили пересесть в автомобиль «Вольво», на котором привезли в автосервис, где удерживали до 05-06 часов 15.05.2020, после чего отвезли домой под предлогом передачи денежных средств. При этом ФИО4 нанес не менее 2 ударов в область головы потерпевшего с целью вынудить выйти из автомобиля, при этом порвал одежду и крестик. ФИО5 помогал ФИО6 (ФИО10) извлекать Потерпевший № 1 из машины и тянул за одежду. Показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные на предварительном следствии, учитываются судом, поскольку спустя 4 года Потерпевший № 1 плохо помнит события, кроме того в настоящее время он примирился с подсудимыми, его отношение к инкриминируемым им событиям изменилось, в связи с чем в судебном заседании им были даны иные показания. При этом, давая показания следователю, Потерпевший № 1 рассказал обстоятельства случившегося так, как они были им восприняты на тот момент, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №4, Свидетель № 2, Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, которые учитываются судом, поскольку на момент дачи показаний следователю свидетели лучше помнили события произошедшего, что сами подтвердили в судебном заседании.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, выполняя указания лица № 1, вступили между собой в сговор, согласно которому ФИО6 (ФИО10), ФИО5 и лицо № 2 должны были остановить машину, в которой находился Потерпевший № 1, принудить его пересесть в другую машину и доставить в автосервис с целью последующего удержания. Осуществляя обговоренный план, после остановки транспортного средства, в котором находился Потерпевший № 1, на шоссе Кольцовского тракта, ФИО4 нанес не менее двух ударов в область головы потерпевшего, после чего он совместно с ФИО5 насильно извлек Потерпевший № 1 из автомобиля «Ниссан Санни», принудительно сопроводили его к автомобилю «Вольво» и усадили на заднее сиденье, затем довезли до автосервиса, куда завели и удерживали там. После предложения Потерпевший № 1 отдать 5000 рублей, все поехали к его дому, при этом продолжали его контролировать, после чего были задержаны.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4 и ФИО5 действовали согласно отведенным им ролям лицом № 1, при этом знали роль друг друга и цель совершения своих действий.

То обстоятельство, что сам ФИО5 не бил потерпевшего с целью того, чтобы последний вышел из машины, не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нанесения не менее двух ударов ФИО4 в область головы потерпевшего подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, при этом данные удары были нанесены в область жизненно важного органа – головы, потерпевший опасался за свое здоровье.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие ответственность.

ФИО4 и ФИО5 совершили оконченное, умышленное особо тяжкое преступление против свободы личности.

ФИО4 имеет постоянное место работы, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО4 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему морального вреда и принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который обучается на очной форме обучения в ВУЗе, которое оплачивает ФИО6 (ФИО10), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО5 на специализированных учетах не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО5 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему морального вреда и принесение извинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО6 (ФИО10) и ФИО5, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, поведения подсудимых после инкриминируемых деяний, а также мнения потерпевшего, что конкретно к ФИО4 и ФИО5 у него претензий не имеется, суд приходит к мнению, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно в условиях их контроля специализированным органом без непосредственной изоляции от общества. Имеются веские основания для применения положений ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока, в течение которого в условиях контроля компетентного органа ФИО4 и ФИО5 докажут свое исправление, соблюдая возложенные на них судом обязанности. По мнению суда, именно такое наказание будет выполнять превентивную функцию, а так же отвечать требованиям социальной справедливости, способствовать формированию основ правопослушного поведения у подсудимых, поскольку повлечет необходимый и достаточный контроль за их поведением. Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует определить по ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон, отданный на хранение Потерпевший № 1, – оставить ему; сотовый телефон, отданный на хранение Свидетель № 2, – оставить ему; автомобиль марки «Volvo С70», отданный на хранение ФИО4, – оставить ему; три СD-диска оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимым в ходе предварительного следствия, первого рассмотрения уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь.

Размер процессуальных издержек в отношении ФИО4 составляет 52 382 рубля 50 копеек и исходит из оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 16 870 рублей 50 копеек, а также оплаты труда адвокатов в ходе судебного разбирательства в размере 35 512 рублей.

Размер процессуальных издержек в отношении ФИО5 составляет 66 562 рублей 50 копеек и исходит из оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 13 294 рубля 50 копеек, а также оплаты труда адвокатов в ходе судебного разбирательства в размере 53 268 рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку они является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеется, против взыскания процессуальных издержек не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он докажет свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он докажет свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «iphone7», отданный на хранение Потерпевший № 1, – оставить ему; сотовый телефон «iphoneXR», отданный на хранение Свидетель № 2, – оставить ему; автомобиль марки «Volvo С70» государственный регистрационный знак «№ ******», отданный на хранение ФИО9, – оставить ему; три СD-диска оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденным юридической помощи защитниками по назначению органа предварительного расследования и суда: с ФИО10 -52 382 рубля 50 копеек, с ФИО5 - 66 562 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Лимонова