Приговор № 2-23/2020 2-89/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск

Московской области 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вьюнова А.В.,

судей: Зепаловой Н.Н., Костюк О.А.;

с участием прокуроров отдела гос.обвинения прокуратуры Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3;

подсудимого ФИО4;

защитника - адвоката Чернова М.А., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>;

при секретарях: Румянцевой Е.С., Васляевой Н.Л., Пониматкине М.С., Зиминой И.И.,

а также с участием потерпевшей П.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшего генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступления им совершены в г.о. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>., примерно в 02 часа 05 минут, ФИО4, П.В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, после совместного распития спиртных напитков в помещении кафе «Сталкер», расположенном по адресу: <данные изъяты>», выехали на автомобиле марки «ЛАДА-211440 LADA SAMARA», г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 в направлении д. <данные изъяты> для продолжения распития спиртных напитков и совместного времяпровождения в помещении бани, расположенной на участке <данные изъяты>. По пути следования между ФИО4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с одной стороны, и П.В.В., с другой стороны, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, после чего, в период времени примерно с 02 часов 05 минут до 05 часов 30 минут <данные изъяты>., остановившись на участке местности, расположенном на правом берегу реки <данные изъяты> в 526 метрах в северо-восточном направлении от <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, испытывая к П.В.В. личную неприязнь, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, нанесли П.В.В. не менее четырёх ударов руками и ногами по туловищу, чем причинили потерпевшему П.В.В. телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани спины слева в проекции 9-10-го рёбер по лопаточной линии и в левой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью; тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, прямые (разгибательные) переломы 6-7-го рёбер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками рёбер, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель. После причинения П.В.В. телесных повреждений, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись.

Кроме того, у ФИО4, задержанного <данные изъяты>. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после освобождения из-под стражи, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки оперуполномоченному группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. <данные изъяты> лейтенанту полиции Г.М.М. в размере 200000 рублей, назначенному на данную должность приказом начальника УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>., являющемуся должностным лицом, осуществлявшему оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, за незаконное бездействие в виде попустительства по службе и непринятие мер посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств безвестного исчезновения П.В.В. и причастности ФИО4 к совершению преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере,ФИО4, не позднее 21 часа 00 минут <данные изъяты>. обратился к своему защитнику – адвокату адвокатской палаты <данные изъяты> Т.В.А., с которым у него с <данные изъяты>. было заключено соглашение на его (ФИО4) защиту по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения П.В.В., с предложением выступить посредником в его (ФИО4) интересах при передаче взятки должностному лицу – о/у Г.М.М., на чтоадвокат Т.В.А. согласился.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, <данные изъяты>., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4 прибыл на участок местности, расположенный в 54 м. в южном направлении от <данные изъяты><данные изъяты> и в 60 м. в восточном направлении от <данные изъяты>» по <данные изъяты><данные изъяты>, где для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, передалТ.В.А., действовавшему в его интересах, денежные средства в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу – о/у Г.М.М. за незаконное бездействие в виде попустительства по службе и непринятии мер посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств безвестного исчезновения П.В.В. и причастности ФИО4 к совершению преступления.

После этого Т.В.А. <данные изъяты>. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, действуя по поручению и в интересах взяткодателя - ФИО4, пересел в автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. «<данные изъяты>», припаркованный на вышеуказанном участке местности, в котором находился о/у Г.М.М., действующий на основании постановления начальника УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где передал Г.М.М. взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере за незаконное бездействие в виде попустительства по службе и непринятии мер посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств безвестного исчезновения П.В.В. и причастности ФИО4 к совершению преступления, положив их в салоне автомобиля в отделение для хранение мелочей, после чего Т.В.А. и ФИО4 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по обвинению в убийстве П.В.В. свою вину не признал и пояснил о том, что с С.М.М. он был знаком около 4 лет, возможно больше. Сначала у них были деловые отношения, затем стали общаться как приятели, иногда вместе распивали спиртное. <данные изъяты>. он в вечернее время в компании своих знакомых распивал спиртные напитки, после чего, около 23 часов <данные изъяты>. ему позвонил С.М.М., который сообщил, что выпивает на мойке «Сталкер», предложил ему подъехать, на что он согласился. На своём автомобиле он проследовал от <данные изъяты> до мойки «Сталкер», где, пройдя в кафе, увидел сидящих за столиком П.В.В. и С.М.М., с которыми продолжил распивать спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Затем С.М.М. предложил поехать к нему в автосервис для совместного распития спиртных напитков. Они сели в его (ФИО4) автомобиль и поехали в сервис. Приехав в сервис, они продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого он (ФИО4) предложил им поехать в баню к К.Р.Н., расположенную в <данные изъяты>, на что все согласились. Он сел за руль своего автомобиля, С.М.М. сел рядом с ним на пассажирском сидении, а П.В.В. сзади. По пути следования П.В.В. сообщил, что хочет домой. Он (ФИО4) сказал, что через город не поедет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел быть остановленным сотрудниками ГИБДД. П.В.В. попросил высадить его на дороге по направлению в сторону <данные изъяты>, пояснив, что поймает попутку. Тогда он (ФИО4) остановился у поворота на <данные изъяты>, возле «зеленых складов», но П.В.В. там не вышел и поехал с ними дальше. Они решили поехать на природу, проветриться перед баней, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для этого они поехали в район <данные изъяты>, к реке <данные изъяты>, где перед лесом они остановились, чтобы сходить в туалет. Находясь на улице, П.В.В. поскользнулся и упал в небольшой овражек, над чем он (ФИО4) начал смеяться, С.М.М. помог П.В.В. подняться из овражка. П.В.В. стал нецензурной бранью ему (ФИО4) высказывать за его смех, тогда вмешался С.М.М., который попросил П.В.В. не оскорблять его (ФИО4). Между ними произошла словесная перепалка, затем они все сели в автомобиль, при этом С.М.М. сел рядом с ним спереди, а П.В.В. сзади. В пути следования они продолжили конфликтовать, оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Ему показалось, что С.М.М. хотел ударить П.В.В., но не смог это сделать из-за неудобного расположения в салоне автомобиля. Когда он (ФИО4) остановился на участке местности, расположенном на берегу реки <данные изъяты>, С.М.М. и П.В.В. вышли из машины, последний вышел без куртки, которая осталась в машине. Когда он тоже вышел из машины, он увидел, как С.М.М. подошёл к П.В.В. и нанёс ему один удар кулаком в лицо, от чего последний упал на землю, на левый бок. Далее С.М.М. сел на него и нанес лежащему на земле П.В.В. несколько ударов по телу, куда точно не помнит. Он подбежал к ним и, схватив за куртку в области плеча, оттащил С.М.М., при этом сам нанес П.В.В. один удар ногой в область спины, для того, чтобы П.В.В. отпустил С.М.М., больше ударов П.В.В. он не наносил. Они с С.М.М. отошли к его автомобилю, а П.В.В. поднялся и побежал в сторону реки, затем он услышал всплеск воды и увидел, что П.В.В. находится на другом берегу реки. С.М.М. ему стал нецензурно кричать, чтобы П.В.В. возвращался обратно, на что последний также нецензурно отвечал, что к ним не пойдёт. С.М.М. достал пистолет, похожий на ПМ, и два раза выстрелил, но не в сторону П.В.В., а правее от него. Он (ФИО4) вытащил из машины куртку П.В.В. и положил её на берег реки, сказав П.В.В., чтобы тот её забрал. После этого он сел в свой автомобиль и стал разворачиваться, а С.М.М. остался стоять на берегу, продолжая перекрикиваться с П.В.В. Когда он развернулся, то выехал на автомобиле за холм, где остановился и стал ждать С.М.М., из машины не выходил. Когда он (ФИО4) находился в машине, он не видел и не слышал, что происходило на берегу. С.М.М. пришёл один примерно через 10-15 минут, точно не помнит. Они с С. решили уехать в баню без П.В.В., решив, что тот доберется сам. Они направились вдвоем в сторону бани, при этом С.М.М. ему ничего не рассказывал. Примерно с 3 до 4 часов ночи <данные изъяты> они приехали в баню к П.Д.И., в которой в тот момент находились К.Р.Н., Р.Д.М. и две девушки. Спустя какое-то время, в ту же ночь, он предложил С.М.М. вернуться к месту, где они оставили П.В.В.., чтобы забрать его, так как переживал. Вдвоем на его автомобиле они приехали на берег реки <данные изъяты> к тому месту, где он оставил куртку, но её там уже не было. П.В.В. они не нашли, в связи с чем посчитали, что он забрал куртку и ушёл домой. После этого они вернулись обратно в баню. Через несколько дней он узнал от С.М.М., что разыскивают П.В.В., начал переживать и предложил С.М.М. поехать и поискать П.В.В. Он не решился поехать на своем УАЗике, поэтому попросил машину у К.В.В. «Тойота Лэнд Крузер», не сказав, для какой цели. Вдвоём с С.М.М. они приехали на место, со стороны деревни, где он последний раз видел П.В.В., вдвоём ходили искать его, но не нашли. Примерно дня через четыре к нему домой приехал С.М.М., который сообщил, что нашёл труп П.В.В. в реке <данные изъяты>, недалеко от того места, где они отдыхали. С.М.М. сказал, что труп необходимо спрятать, так как он (С.М.М.) ранее судим и на него все «навешают», а один он с этим не справится. Он предлагал сообщить в правоохранительные органы, но С.М.М. сказал ему, что знает, где он (ФИО4) живет, знает о членах его семьи, таким образом, угрожая ему. Он знал, что ранее С.М.М. привлекался к уголовной ответственности и, побоявшись расправы с его стороны, решил помочь ему спрятать труп П.В.В. Он указал по навигатору место в лесу, а также дал ему ключи от своего автомобиля УАЗ, для того, чтобы забрать тело и отвезти в лес. После того, как С.М.М. вернул автомобиль, они с ним встретились в <данные изъяты>, где пересели в его машину ВАЗ-2114 и поехали к тому месту, где планировали закопать труп, но из-за брода через ручей они туда не доехали, после чего оставили машину и пошли пешком через лесной массив по дороге. Прошли примерно 30 минут вдоль поля, по кромке леса, потом по тропинке в лесу метров 50 и пришли на место, где находился труп П.В.В., также там находились лопаты. Труп находился в черном полимерном материале, был обмотан веревкой, видны были ноги по ступню, ступни были голые. Они взяли труп и понесли вглубь леса. Он (ФИО4) стал копать первым, снял слой дерна, однако ему стало плохо, и он ушёл в сторону тропинки. Примерно в течение трех часов С.М.М. рыл яму самостоятельно, а он находился на расстоянии примерно 25 метров. Вернулся С.М.М. из леса с материалом, в котором был завернут труп и лопатами. После этого они сели в автомобиль и вернулись в <данные изъяты>. Когда он высаживал С.М.М., последний ему сказал, что уедет, куда именно, не сказал. После того, как они закопали труп, его автомобиль УАЗ по его просьбе в сервис отогнал его знакомый А.М.М. для обработки кузова от коррозии.

Показания свидетелей П.Е.А., А.С.С., Р.Д.М., пояснивших в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он (ФИО4) в период предварительного следствия сам рассказывал, что в ходе конфликта на берегу реки <данные изъяты> он (ФИО4) совместно с С.М.М. нанесли П.В.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, он не подтверждает, считая, что они его оговаривают, однако возможная причина оговора ему не известна.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте <данные изъяты>. ФИО4 не признав своей вины по обвинению в убийстве П.В.В., пояснил о том, что приехав на берег реки <данные изъяты>, не доезжая до <данные изъяты>, у С.М.М. и П.В.В. из-за агрессивного поведения последнего произошел конфликт, в ходе которого С.М.М. нанес несколько ударов по туловищу П.В.В., после чего он (ФИО4 оттащил С.М.М. от П.В.В., который после этого перешел на другой берег реки <данные изъяты>, а они с С.М.М. поехали в баню. Через день или два, узнав о пропаже П.В.В., они с С.М.М. ездили его искать на то место, где видели П.В.В. последний раз, однако не нашли его. Через несколько дней к нему приехал С.М.И. и сообщил, что он нашел тело П.В.В. в реке <данные изъяты>. Поддавшись уговорам М, он помог ему закопать тело П.В.В. в лесу (т.2 л.д. 106-115).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте <данные изъяты>. ФИО4 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от <данные изъяты>., при этом, как и ранее, ФИО4 пояснил, что П.В.В. избивал М. В период с 12 по <данные изъяты>г. к нему домой приехал С.М.М., который сообщил, что он нашел тело П.В.В. и убедил его (ФИО4) помочь ему спрятать тело потерпевшего (т.2 л.д. 144-156).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>. ФИО4 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., также пояснив о том, что удары по туловищу П.В.В. наносил С.М.М., который впоследствии убедил его спрятать труп П.В.В., оказывая на него (ФИО4) моральное давление тем, что ранее был судим, физически более развит и имеет взрывной характер (т.2 л.д. 196-199).

Аналогичные показания ФИО4 дал и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>. и <данные изъяты>., впервые пояснив также том, что конфликт с П.В.В. начался на улице после падения последнего в овраг, из которого ему помог выбраться С.М.М., а он (ФИО4) рассмеялся над данной ситуацией. На берегу реки в ходе конфликта С.М.М. нанес несколько ударов по туловищу П.В.В., а он стал их разнимать, никаких ударов П.В.В. он не наносил. При этом, в ходе допроса <данные изъяты>. ФИО4 впервые пояснил, что С.М.М. произвел два выстрела из пистолета, но не в сторону П.В.В., который перебежал на другой берег и к ним не вернулся. Затем он разворачивал машину и ждал С.М.М., который пришел один через 10-15 минут, что в это время происходило на берегу, он не видел. После этого они вдвоём уехали. Узнав впоследствии об обнаружении тела П.В.В., он согласился помочь С.М.М. спрятать тело, так как тот убедил его сделать это, говоря о том, что иначе С.М.М. будет привлечен к уголовной ответственности. Также он испугался С.М.М., который ранее судим, имеет огнестрельное оружие, кроме того, он понимал, что он (ФИО4) последний человек, с которым виделся П.В.В. (т. 2 л.д. 209-214; т.6 л.д. 229-232).

Оценив исследованные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что, не смотря на непризнание подсудимым ФИО4 факта нанесения потерпевшему П.В.В. не менее четырёх ударов руками и ногами по различным частям тела на почве возникших личных неприязненных отношений, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вина подсудимого в совершении данного деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными.

Свидетель А.З.М. в судебном заседании пояснил, что был знаком с П.В.В., с которым у них был совместный бизнес в <данные изъяты> по производству бетона. В январе <данные изъяты> года ему позвонила сестра П.В.В., которая сообщила, что он уехал и не вернулся, спросила, не знает ли он, где находится её брат. Он знал, с кем он общался, поэтому дал объявление в социальных сетях «В контакте» и «Инстаграм». Появился один очевидец – администратор ресторана «Северный парк». По видеозаписям камер наблюдения ими было установлено, что П.В.В. находился в кафе с ФИО4 и третьим мужчиной, которого он не знает, но видел его фотографию в социальных сетях. Из кафе они уехали втроем. У ФИО4 и П.В.В. был общий знакомый - К.Р.Н.. Он после пропажи П.В.В. звонил К.Р.Н. и узнавал, приезжал ли П.В.В. к нему в тот вечер, на что он ему сказал, что П.В.В. в баню не приезжал. При этом К.Р.Н. ему сказал, что он знает характер П.В.В., и когда он выпьет, то он может сказать грубое слово. Они терпят, а ФИО4 может не простить. Также он (А.З.М.) звонил и ФИО4, спрашивал его, был ли с ним П.В.В., на что ФИО4 ему сообщил, что они вместе выпивали, затем П.В.В. захотел домой, он довез его до одного места и высадил на дороге где-то у «зеленых складов», т.е. ФИО4 обманул его. Когда через социальные сети выяснилась ложность рассказов ФИО4, люди со стороны ФИО4 угрожали ему в переписке. Впоследствии ему удалось выяснить, что в ту ночь в бане у К.Р.Н. отдыхали также ФИО4 и Р.Д.М. П.В.В. действительно в состоянии опьянения был конфликтным человеком, не следил за словами, и из-за этого у него было много конфликтов. В последнее время он начал много выпивать после потери бизнеса. При этом П.В.В. был хорошо развит физически и мог постоять за себя.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 он знаком с детства, с ним у него были дружеские доверительные отношения. С. он видел только один раз с ФИО4, знаком с ним не был. Потерпевшего П.В.В. не знал, никогда его не видел. Когда ФИО4 задержали по ст. 91 УПК РФ в первый раз, он понял, что ему будет нужен адвокат, тогда он (П.Е.А.) позвонил Т.В.А., который заключил с ФИО4 соглашение на оказание последнему юридической помощи. Втроём - он, ФИО4 и Т.В.А. встречались с о/у <данные изъяты> УВД Г.М.М., который настаивал на том, чтобы ФИО4 все рассказал о случившемся с П.В.В., но ФИО4 ему говорил, что ничего не знает. Т.В.А. попросил у Г.М.М. несколько дней, после которых они все расскажут. Через некоторое время ФИО4 отпустили и он (П.Е.А.) повёз его на машине домой из УВД по <данные изъяты>. По дороге ФИО4 ему рассказал, что у них с Мишей Белорусом произошел конфликт с П.В.В., из-за чего они вдвоём его избили и потом увезли куда-то в лес, где закопали труп П.В.В. Как он (П.Е.А.) понял, они вдвоём его убили. От услышанного он был в шоке и выгнал ФИО4 из машины. Больше он с ФИО4 не общался. Затем ему стало известно о задержании ФИО4 вместе с адвокатом Т.В.А., который представлял интересы ФИО4 в ходе расследования исчезновения П.В.В. О передаче Г.М.М. денежных средств ему ничего не известно. Он может охарактеризовать ФИО4 только с положительной стороны. По просьбе ФИО4 он ездил к друзьям последнего и забирал у них деньги, которые затем передал жене ФИО4 Для чего предназначались данные денежные средства, ему не известно. Это было еще тогда, когда Г.М.М. задержал ФИО4 по административному правонарушению.

При допросе на предварительном следствии свидетель П.Е.А. также пояснил, что <данные изъяты>. он подвозил на своём автомобиле У.С.ВБ. домой и по дороге стал выяснять у него, что на самом деле произошло у них с П.В.В., так как понимал, что он последний, кто видел его перед исчезновением, на что ФИО4 рассказал ему, что в ночь с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. он совместно со своим другом М (С.М.М.) и П.В.В.. распивали спиртные напитки. В эту ночь они передвигались на автомобиле ФИО4 - ВАЗ 2114, по дороге (куда ехали, не пояснил) между ним, М и П.В.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого они остановились в районе «Зеленных складов» <данные изъяты>, где стали совместно наносить П.В.В. телесные повреждения, при этом сколько раз ударили и в какую часть тела, не пояснил, после чего, снова все сели в автомобиль и направились в район <данные изъяты><данные изъяты>, на повороте к санаторию «Нефтяник», они снова остановились и вывели П.В.В. из автомобиля, так как со слов ФИО4, последний снова вступил с ними в словесный конфликт и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, что ФИО4 и М не понравилось. Возле автомобиля они его вновь стали вдвоём избивать, при этом сколько раз ударили и в какую часть тела, не пояснил. Во время нанесения телесных повреждений П.В.В. вырвался и побежал в направлении реки <данные изъяты>, после чего прыгнул в воду и переплыл реку, вышел на другой берег. У.С.ВБ. и М сели в автомобиль и поехали на другой берег реки <данные изъяты>, чтобы найти П.В.В., но не обнаружили его и направились к их другу К.Р.Н. в <данные изъяты> в баню. На следующий день или через день, поняв, что П.В.В.. не вернулся домой, они вновь направились на его поиски, и нашли его труп на другом берегу реки <данные изъяты>, после чего, закопали труп П.В.В.., где именно, он не сообщил. На этом месте он остановил ФИО4, сказав ему, что больше ничего не хочет слышать, высадил ФИО4 у его дома, а сам направился к себе домой. Более он с Г.М.М.., Т.В.А. и ФИО4 не виделся и не общался с ними (т.6 л.д. 113-118).

В ходе проведения очной ставки с ФИО4 свидетель П.Е.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, с которыми обвиняемый ФИО4 не согласился, пояснив, что П.В.В. он не бил (т.6 л.д. 163-167). Свои показания на предварительном следствии свидетель П.Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что при допросе на следствии обстоятельства случившегося помнил лучше.

Из показаний свидетеля К.Р.Н. в судебном заседании следует, что с ФИО4 он знаком с 2009 года, отношения с ним приятельские. С П.В.В. он был знаком с 2006 года, они вместе общались и дружили. С.М.М. он знает только со слов местных жителей, сам его видел только утром <данные изъяты> вместе с ФИО4, отношений с ним не поддерживал. Вечером <данные изъяты> он приехал в баню к своему другу - П.Д.И. Там также находились А.С.С., Ш.А.С., Р.Д.М. и две женщины, которых туда привезли он и А.С.С. В бане они находились примерно с 23 часов <данные изъяты>. до следующего утра, распивали спиртное. Примерно в 4 или в 5 часов утра <данные изъяты> в баню приехали ФИО4 и С.М.М., хотя их туда никто не приглашал. Они также распивали в бане спиртные напитки, их поведение было обычным. Где они были до приезда в баню, ему не известно, о П.В.В. они ничего не рассказывали. Когда ФИО4 и С.М.М. покинули баню, он не знает, так как он спал. Через три дня ему позвонил компаньон П.В.В., который сообщил, что в ту ночь П.В.В. пропал, спрашивал у него о нём. Этот человек утверждал, что уверен в том, что П.В.В. был с ними в бане, а они его прикрывают и не говорят, где он находится. Поскольку он (К.Р.Н.) также задерживался для проверки причастности к исчезновению П.В.В., после освобождения он, проезжая мимо дачи ФИО4, увидев его во дворе, остановился, и подошел поговорить, так как его это тоже касалось. Он спросил у ФИО4, что у них случилось с П.В.В., на что тот сообщил, что у них после распития спиртного в кафе «Северный парк» произошел неприятный разговор, а затем потасовка с П.В.В. вроде бы возле речки <данные изъяты>. Как он понял, в драке участвовали все втроем. ФИО4 сказал, что П.В.В., когда произошла эта потасовка, перебежал через речку и сел на другом берегу. Они его звали, но он к ним не пошел. Это разговор у них состоялся в тот период, когда ФИО4 находился под домашним арестом. Где находился в то время С.М.М., он у ФИО4 не спрашивал. Оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется.

При допросе на предварительном следствии свидетель К.Р.Н. также пояснил о том, что последний раз он был у ФИО4 дома в начале <данные изъяты> года, точно не помнит, когда тот находился под домашним арестом по делу об убийстве П.В.В. В тот день они разговаривали на разные темы, в том числе и по факту убийства П.В.В. ФИО4 ему рассказал, что он, П.В.В. и С.М.М., в ночь с 07 на <данные изъяты>. распивали спиртное, вроде как в каком-то кафе. Затем они втроём на автомобиле ФИО4 ВАЗ 2114 190 регион поехали на речку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 и С.М.М. стали избивать П.В.В., ударили каждый как минимум по два раза по туловищу, в какие части тела ещё били, не пояснил. Куда делся П.В.В., он ему также не пояснил. После того, как они уехали с речки <данные изъяты>, они приехали в баню, но П.В.В. с ними не было (т.6 л.д. 122-126).

В ходе проведения <данные изъяты>. очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель К.Р.Н. настаивал на своих показаниях, подтвердив то, что ФИО4 ему рассказывал, что в ночь с 07 на <данные изъяты>. после распития спиртного, по приезду на речку <данные изъяты> в <данные изъяты> между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 и С.М.М. стали избивать П.В.В., ударили каждый как минимум по два раза по туловищу, в какие части тела ещё били, не пояснил. Обвиняемый ФИО4 на очной ставке показания свидетеля К.Р.Н. не подтвердил, пояснив, что он не рассказывал К.Р.Н. о том, что они вдвоём избивали П.В.В. (т. 6 л.д. 171-175).

В судебном заседании свои показания в ходе допроса на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, свидетель К.Р.Н. подтвердил частично, пояснив о том, что показания о нанесении ФИО4 и С.М.М. нескольких ударов П.В.В. по туловищу дал под психологическим давлением со стороны следователя, находясь под воздействием следственной ситуации, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления. Конкретно в чем выражалось данное давление, суду пояснить не смог.

Свидетель Р.Д.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 он видел только два раза, но с ним не общался, С.М.М. ему не знаком. С П.В.В. был знаком примерно лет 10, полгода работал у него, а также выпивал с ним спиртные напитки. К.Р.Н., С.М.М. и ФИО4 общались между собой, у них были общие дела. С П.Д.И. и К.Р.Н. он знаком с детства. В ночь с 7 на <данные изъяты> он предварительно созвонившись с К.Р.Н., проводил время в бане на даче П.Д.И., в которой вместе с ним находились Ш.А.С., К.Р.Н., А.С.С., а также две девушки. За время нахождения в бане никто из них С.М.М., ФИО4 и П.В.В. не звонил. Под утро, с 5 до 6 часов утра, в баню приехали ФИО4 с С.М.М. П.В.В. с ними не было, в баню он не приезжал. Примерно через неделю ему позвонил П.Д.И. и сообщил о том, что пропал П.В.В. После ему звонил А.З.М. и спрашивал, был ли П.В.В. на даче, на что он ему ответил, что тот не приезжал. Когда П.В.В. употреблял алкоголь, он становился буйным, мог оскорбить человека нецензурно.

При допросе на предварительном следствии свидетель Р.Д.М. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил, что о том, что произошло с П.В.В., ему стало известно от К.Р.Н. спустя продолжительное время. При очередной встрече тот ему рассказал, что когда он (К.Р.Н.) встречался с ФИО4, последний ему рассказал, что ФИО4, П.В.В. и С.М.М., в ночь с 07 на <данные изъяты>. распивали спиртное, вроде как в кафе. Затем они втроём на автомобиле ФИО4 ВАЗ-2114 поехали на речку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 и С.М.М. стали избивать П.В.В., ударили каждый как минимум по два раза, били по туловищу, куда ещё били, не говорил. Зная П.В.В., он (Р.Д.М.) может сказать, что если действительно между ними на речке и произошел конфликт, переросший в драку, то он с уверенностью может сказать, что П.В.В. не мог убежать от избивающих его ФИО4 и С.М.М., поскольку он (П.В.В.) упертый, всегда стоит до последнего и очень даже не плохо может защитить не только себя, но и других. Считает, что именно ФИО4 и С.М.М. убили П.В.В. в процессе драки, так как видимо, не могли с ним справиться, а после закапали труп последнего с целью скрыть следы преступления. При этом, когда С.М.М. и ФИО4 зашли в помещение бани, то последний был сильно подавленным и растерянным (т.6 л.д. 131-136). Свои показания на предварительном следствии свидетель Р.Д.М. в судебном заседании подтвердил, уточнив, что К.Р.Н. ему это рассказывал, когда труп П.В.В. уже нашли.

Свидетель А.А.С. суду пояснил, что ему знаком подсудимый ФИО4, отношений с ним каких-либо не было. Также ему знакомы П.Д.И., К.Р.Н., П.В.В., который занимался бетонными смесями, он к нему обращался по работе. В ночь с 7 на <данные изъяты> он проводил свое время в бане П.Д.И., в которую его пригласил К.Р.Н. С ним они съездили в <данные изъяты> за двумя девушками, которых тоже привезли в баню, где уже находился Р.Д.М. В бане он находился примерно с 21-22 часов до 24 часов. Когда он находился в бане, ФИО4 туда не приезжал. Впоследствии, месяца через два, К.Р.Н. ему сообщил, что <данные изъяты> под утро в баню приезжал ФИО4 с кем-то. О случившемся с П.В.В. ему стало известно только из социальных сетей.

При допросе на предварительном следствии свидетель А.А.С. также пояснил, что о том, что произошло с П.В.В., ему стало известно от К.Р.Н. спустя продолжительное время. При очередной встрече тот ему рассказал, что когда он (К.Р.Н.) встречался с ФИО4, то последний ему рассказал, что ФИО4, П.В.В. и неизвестный ему мужчина по имени М в ночь с 07 на <данные изъяты>. распивали спиртное, вроде как в кафе. Затем они втроём на автомобиле ФИО4 ВАЗ 2114 поехали на речку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 и М стали избивать П.В.В., ударили каждый, как минимум по два раза, били по туловищу. Больше по данному факту К.Р.Н. ему ничего не пояснил (т.6 л.д. 127-130). В судебном заседании свидетель А.С.С. свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил.

Свидетель А.М.М. в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 он знаком с детства, с С.М.М. тоже был знаком, он с ними встречался один или два раза в месяц. У С.М.М. и ФИО4 были дружеские отношения. Общались они на равных, лидера среди них не было. П.В.В. ему знаком не был. После пропажи П.В.В., ближе к лету, ФИО4 на даче рассказывал ему о том, что между ФИО4 и С.М.М. с одной стороны и П.В.В. с другой, т.е. двое против одного, произошла драка, затем П.В.В. прыгнул в речку <данные изъяты> и переплыл её. ФИО4 и С.М.М. разругались с ним и уехали. У ФИО4 в собственности был также автомобиль УАЗ. В январе-феврале <данные изъяты> года ФИО4 попросил разобрать и снять крышу с его автомашины УАЗ. Он отвез машину ФИО4 в гаражный сервис. В тот же день ФИО4 позвонил и сказал, что машину нужно отдать сотрудникам полиции. Он назвал полиции адрес гаража, где она находилась. Впоследствии, ему со слов следователя стало известно, что на данном автомобиле вывозили труп.

При допросе на предварительном следствии свидетель А.М.М. также пояснил о том, что после того, как он отогнал принадлежавший ФИО4 автомобиль УАЗ в сервис, примерно часа через 4 ему позвонил ФИО4, и спросил, куда он отогнал УАЗ, на что он назвал ему адрес сервиса. В этот же день поздно вечером, от кого именно, уже не помнит, он узнал, что ФИО4 и С.М.М. совершили какое-то преступление и что ФИО4 задержали. Тогда он стал подозревать, что ФИО4 не зря попросил его отогнать его УАЗ, чтобы с него спилили крышу и разобрали, то есть всё это ему показалось очень странным. После того, как он узнал, что ФИО4 находится под домашним арестом в <данные изъяты>, примерно в июне <данные изъяты> года, точно не помнит, он решил его навестить. Когда он подъехал к дому ФИО4, тот вышел и подошел к забору со стороны своего двора. Между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО4 ему рассказал, что он, П.В.В. и С.М.М. в ночь с 07 на <данные изъяты>. распивали спиртное, где именно, не сказал. Затем между ними произошла драка, а именно, между П.В.В. с одной стороны и ФИО4 и С.М.М. с другой стороны. Где была эта драка, кто и сколько кому нанёс ударов, ФИО4 ему не рассказывал, но рассказал, что П.В.В. после драки перебежал от них через речку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, где стал выкрикивать в их адрес слова грубой нецензурной брани. Тогда они оставили его там и уехали, так как тот отказался ехать с ними. Также ФИО4 сказал, что примерно через 2-3 дня они с С.М.М. в реке <данные изъяты> нашли П.В.В. мертвым, вдвоём они на автомобиле УАЗ вывезли труп П.В.В. в лес, где закопали. С П.В.В. лично он не знаком, но ему известно, что тот близко общался с С.М.М. Он видел П.В.В. всего один раз на дне рождения у ФИО4 в октябре 2017 года (т.7 л.д. 169-173).

На очной ставке с обвиняемым ФИО4 свидетель А.М.М. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО4 в ходе проведения очной ставки показания свидетеля А.М.М. подтвердил частично, пояснив, что П.В.В. он не бил (т.7 л.д. 233-236). В судебном заседании свидетель А.М.М. свои показания на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО4, подтвердил частично, не подтвердив их только в части совместного обнаружения ФИО4 и С.М.М. трупа П.В.В., пояснив, что показания об этом являются его предположением.

Свидетель А.Б.С. суду пояснил о том, что примерно два года назад А.М.М. привез ему на сервис автомашину УАЗ, попросил её подремонтировать, ржавчину убрать, но на следующий день её изъяли сотрудники полиции. С машиной он сделать ничего не успел, только успел разобрать её. Каких-либо следов внутри салона он не заметил.

При допросе на предварительном следствии свидетель А.Б.С. пояснил, что <данные изъяты>. в вечернее время, точное время не помнит, когда он один находился на территории своего гаража, незнакомый ему парень, который представился, возможно, М, пригнал автомобиль УАЗ темного цвета, для того, чтобы он спилил на нём крышу и разобрал его полностью для обработки специальным средством против ржавчины, на что он согласился. Об оплате за работу они не разговаривали, он думал, обсудят по окончанию работ. <данные изъяты>. он частично разобрал указанный автомобиль, то есть, стал подготавливать его к ремонтным работам. <данные изъяты>. в вечернее время прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые пояснили, что разыскивают автомобиль УАЗ, который накануне был помещен в один из гаражных боксов ГСК «Автолюбитель», на что он пояснил об обстоятельствах его получения и в разобранном виде выдал его добровольно (т.9 л.д. 55-56). Свои показания на предварительном следствии свидетель А.Б.С. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель К.В.В. на предварительном следствии пояснил, что он владеет участком, на котором расположены боксы автосервиса по адресу: <данные изъяты>. На территории данного сервиса до конца декабря <данные изъяты> года проживали рабочие, а также М (иные данные ему неизвестны). С М он познакомился через общих знакомых, как именно, точно не помнит. М одновременно выполнял функции охранника. С П.В.В. он (К.В.В.) не знаком. С ФИО4 он знаком, так как был знаком с отцом последнего по работе, а потом стал поддерживать отношения и с самим ФИО4 <данные изъяты>. М находился в автосервисе. <данные изъяты>. ему позвонил либо ФИО4, либо М, с незнакомого номера и попросили забрать их из бани, так как они были сильно пьяны, а также попросили привезти их мобильные телефоны. Он нашёл мобильные телефоны на сервисе, но не помнит, привёз ли он телефоны ФИО4 и М, или нет. Он знал, что они отдыхают в бане, расположенной напротив <данные изъяты>, так как один раз он подвозил туда М. Приехав к дому, он забрал ФИО4 и М и отвез их на сервис, после чего ушёл домой. Приезжал он за ними на своём автомобиле зелёного цвета «Лэнд Крузер». М последний раз он видел на территории автосервиса <данные изъяты>., последний ему пояснил, что у него что-то случилось (т.2 л.д. 11-13).

Потерпевшая П.Г.В. в судебном заседании пояснила, что П.В.В. являлся её родным братом, который по состоянию на 7-<данные изъяты> проживал с ней, её ребенком, бабушкой и гражданской женой - Ч.Ю.С., их совместным ребенком в квартире по адресу: <данные изъяты>. С братом у них были доверительные отношения. <данные изъяты>, около 23 часов 45 минут брат собрался и вышел на улицу, сказав, что скоро вернется. Он взял с собой мобильный телефон, ключи от квартиры и работы на одной связке, ключ от машины и банковскую карту «Тинькоф», также при нем могли быть наличные денежные средства. Он вызвал местное такси, предварительно брат с кем-то разговаривал по телефону, спрашивал собеседника о том, в городе тот или нет. Проснувшись в 2 часа ночи 8 января, она позвонила ему, он ответил, что скоро придет. С кем он находился, он не уточнил. Затем около 4-5 часов утра ему звонила их бабушка, но телефон брата был выключен, и больше на связь он не выходил. Они звонили ему целый день, телефон был выключен, его уже сутки не было дома, поэтому она обратилась к его компаньону по имени Заур с просьбой поискать брата. 9 или 10 января она пошла в полицию и написала заявление о пропаже П.В.В. Также её знакомая разместила «В контакте» объявление о пропаже брата с его фотографией. Ей написал человек - администратор кафе «Северный парк», сообщив о том, что он видел брата ночью с 7 на 8 января в этом заведении. Они туда поехали, и там им сказали, что к ним приезжал их брат в компании двух мужчин на внедорожнике «Тойота Ленд Крузер» старой модели, цвет не запомнили. Администратор сказал им, что они закрываются, и они уехали оттуда. Также они ездили на автомойку и кафе «Сталкер», где показали фотографию брата работнику, который работал в ту ночь, он подтвердил, что брат был там. Посмотрев видеозапись камер наблюдения, они увидели, что П.В.В. находился в кафе вместе с С., а потом туда пришел ФИО4 Когда они вышли из кафе, брат и Устименко стояли и разговаривали, и когда брат протянул руку, ФИО4 не протянул ему в ответ руку, после этого вышел С., они направились к автомобилю и уехали из кафе втроем. Далее о судьбе брата они узнавали уже из рассказов ФИО4, которому в тот же день звонила жена брата – Ч.Ю.У. ФИО4 ей говорил, что не знает, где П.В.В., так как он высадил его из машины на трассе в <данные изъяты>, возле «зеленых складов». Они, со слов ФИО5, собирались поехать в <данные изъяты> в баню к знакомому, которого зовут Д, но по дороге брат захотел домой и ФИО5 его высадил. При этом ФИО4 говорил сбивчиво, путался, переживал. Ч.Ю.У. спрашивала у ФИО4 номер телефона С.М.М., но он его ей не дал, сказав, что он у него отключен. Они сами из личного кабинета брата нашли номер телефона Сидоровича, который был выключен. Впоследствии из полиции им сообщили, что обнаружен труп брата и пригласили на опознание. Они с Ч.Ю.У. опознали труп П.В.В. Следователь им также сообщил, что место захоронения трупа им показал ФИО4, труп был закопан в землю в лесу.

При допросе на предварительном следствии потерпевшая П.Г.В. дала показания, аналогичные её показаниям в судебном заседании, при этом также пояснила о том, что перед уходом брат несколько раз с кем-то созванивался, в одном из разговоров прозвучало имя М. Когда они нашли таксиста, который увозил её брата из дома, они выяснили, что таксист привез его на автомобильную базу, предназначенную для ремонта автомобилей. <данные изъяты>. труп П.В.В. с признаками насильственной смерти был обнаружен в лесном массиве возле <данные изъяты>. По характеру в любом состоянии П.В.В. был неконфликтным человеком, при ней в драки никогда не вступал, но мог постоять за себя. Когда он уходил из дома <данные изъяты>., каких-либо драгоценностей и крупной суммы денег у него собой не было. На банковской карте «Тинькофф-Банк», которая была при нём, денежных средств также не было. Она уверена, что именно С.М.М., действуя группой лиц с ФИО4, убили П.В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношениях на фоне совместного распития спиртного. В ходе конфликта целенаправленно вывезли его на берег реки <данные изъяты>, где избили, задушили, а труп закопали в лесу, чтобы никто не нашёл. Поскольку П.В.В. физически развит был очень хорошо, то считает и уверена, что убивали они его вдвоём. Также согласно заключения экспертизы у П.В.В. установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мышцы языка в области его кончика и кровоизлияний в слизистые оболочки обеих щёк, которые, по её мнению, могли образоваться в период с 20 часов 00 мин. до 20 часов 30 мин., когда П.В.В. выходил из дома на улицу и переставлял на парковке свой автомобиль у дома. Это её предположение (т.8 л.д. 24-29). В судебном заседании потерпевшая П.Г.В. свои показания на предварительном следствии подтвердила, также указав о том, что её показания о возможной причине образования у П.В.В. телесных повреждений на языке и слизистой оболочке щёк являются её предположением.

На очной ставке с ФИО4 потерпевшая П.Г.В. подтвердила свои показания о том, что ей известно, что П.В.В. в ночь с 07 на <данные изъяты>. находился в компании ФИО4 и С.М.М. на автомойке «Сталкер», откуда они втроём на автомобиле уехали в неизвестном направлении. Позже, когда Ч.Ю.С. звонила ФИО4, последний сказал, что высадил П.В.В. возле «зеленых складов». Также ФИО4 говорил, что П.В.В. запил, когда протрезвеет, вернется домой и что он сам в шоке от того, что П.В.В. пропал. Когда К.Р.Н. звонил Зауру, он пояснил, что «ФИО4 терпеть не будет», также рассказывал, что «П.В.В. был с какими-то типами, с которыми у него произошла драка, они оставили его, а затем на следующий день вернулись и закопали его». При этом ФИО4 в ходе очной ставки пояснил, что после того, как он, С.М.М. и П.В.В. уехали с автомойки «Сталкер», они поехали проветриться в лес. Он находился в нетрезвом виде, поэтому не помнит, что произошло (т.2 л.д. 202-205). Свои показания на очной ставке потерпевшая П.Г.В. в судебном заседании полностью подтвердила.

Свидетель Ч.Ю.С. в судебном заседании пояснила, что она являлась гражданской супругой П.В.В. <данные изъяты> они весь день находились вместе, а вечером она уехала к маме. Последний раз они созванивались с П.В.В. в 21-22 час. От сестры мужа Г. 8 января ей стало известно о том, что 7 января вечером П.В.В. ушел из дома и не вернулся. Она также утром звонила ему на мобильный телефон, но он был недоступен. Они стали обзванивать его друзей, знакомых, чьи номера были, звонили сообща с сестрой мужа, написали сообщение в социальную сеть, после чего нашли видео из кафе, на котором был запечатлен П.В.В. и ФИО4, которого узнали их друзья. <данные изъяты> она позвонила ФИО4, который ей сказал, что высадил П.В.В. в <данные изъяты> в промзоне «зеленые склады», так как был пьян и боялся ехать в город, а сами они поехали в баню. До этого они были в машине втроем – П.В.В., ФИО4 и как ей стало известно позднее – С.. Она просила ФИО4 сообщить ей номер телефона С., но он сказал, что телефон у него выключен, и не дал ей его номер телефона. Больше он ей ничего рассказывать не стал, сказав, что все рассказал оперативникам. Об отношениях ФИО5 и С. ей ничего не известно. Впоследствии следователь их с П.Г.В. пригласил на опознание трупа, и они опознали труп П.В.В. В состоянии алкогольного опьянения П.В.В. агрессивным не был, мог постоять за себя.

При допросе на предварительном следствии свидетель Ч.Ю.С. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей П.Г.В. на предварительном следствии, которые в судебном заседании полностью подтвердила (т.8 л.д. 30-35). При этом свидетель Ч.Ю.С. в судебном заседании уточнила, что её показания о том, что С. душил, а ФИО4 держал руки П.В.В., являются её предположением. Относительно телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.В.В., ей стало известно о них только из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель Ч.Г.Г. на предварительном следствии пояснила, что П.В.В. приходился ей внуком, которого она характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он был спокойным, при ней конфликтов у него ни с кем не было. Последний раз она видела внука <данные изъяты>. примерно в 23 часа 45 минут, в это время он ушёл из дома. Перед уходом он несколько раз с кем-то созванивался по телефону, вызывал такси, а также в одном из разговоров прозвучало имя «М» (т.8 л.д. 42-44).

Свидетель Ч.В.В. на предварительном следствии пояснила, что П.В.В. являлся её сыном, которого она видела последний раз <данные изъяты>. у него дома, находившись у него в гостях. Со слов своей дочери - П.Г.В., ей стало известно, что она видела П.В.В. последний раз примерно в период с 23 до 24 часа <данные изъяты>. В вечернее время П.В.В. ушёл из дома, обещав, что скоро вернётся. Примерно в 02 часа <данные изъяты>. П.Г.В. звонила П.В.В. на мобильный телефон, он ей пояснил, что скоро вернётся домой. Примерно в 03 часа ночи сыну позвонила её мама - Ч.Г.Г., однако, телефон П.В.В. был отключен, на связь он больше не выходил. <данные изъяты>. она узнала, что дочь в ГБУЗ МО <данные изъяты> опознала труп П.В.В. Что с ним случилось, она не знает. Сына она может охарактеризовать только положительно (т.1 л.д. 235-236; т.2 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля А.С.В. в судебном заседании следует, что в январе <данные изъяты> года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. <данные изъяты>. Тогда же поступило заявление о пропаже П.В.В. Следственным Комитетом было возбуждено уголовное дело, по которому он, о/у Г.М.М. и о/у И.А.И. осуществляли оперативно-розыскные мероприятия. Впоследствии в лесополосе <данные изъяты> был обнаружен труп П.В.В., о месте захоронения которого указал ФИО4 В ходе проведения ОРМ было установлено, что накануне исчезновения П.В.В. он был в кафе «Сталкер» вместе с С.М.М., куда к ним приехал ФИО4, они совместно выпивали алкоголь. Также по видеозаписи камеры наружного наблюдения, П.В.В. и ФИО4 выходили на улицу, где П.В.В. протянул ФИО4 руку для рукопожатия, а последний ему в ответ руку не подал, т.е. возможно, между ними был конфликт. Затем они втроём сели в машину ФИО4 ВАЗ 2114 и поехали по трассе М4. Со слов ФИО4, они приехали к реке <данные изъяты>, там произошел конфликт, в ходе которого, насколько он помнит, С.М.М., П.В.В. было нанесено несколько ударов. Также было установлено, что П.В.В. был задушен, а его тело ФИО4 с С.М.М. спрятали в <данные изъяты>. С.М.М. скрылся в <данные изъяты>.

При допросе на предварительном следствии свидетель А.С.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил, что, по его мнению, ФИО4 вдвоём с С.М.М. совершили убийство П.В.В. Подтверждением причастности ФИО4 к убийству является факт дачи им и его адвокатом взятки о/у Г.М.М. за не проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий по факту безвестного исчезновения П.В.В. (т.9 л.д. 57-62). В судебном заседании свидетель А.С.В. свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил.

Свидетель И.А.И. в судебном заседании пояснил, что в январе <данные изъяты> года состоял в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. <данные изъяты> и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по обращению гражданки по факту пропажи её мужа – П.В.В. Далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В. в судебном заседании, пояснив при этом о том, что на улице, возле кафе, между ФИО4 и П.В.В. была какая-то беседа, но конфликтов не было. ФИО4 им впоследствии пояснял, что из автосервиса он направился на дачу, где возле «Зеленых складов» они высадили П.В.В., так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и место нахождения последнего ему не известно.

При допросе на предварительном следствии свидетель И.А.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В. на предварительном следствии, при этом также пояснил, что, по его мнению, ФИО4 вдвоём с С.М.М. совершили убийство П.В.В. Он предполагает, что С.М.М. душил П.В.В., обхватив руками шею, а ФИО4 держал последнего, подавляя тем самым его сопротивление. Также он (И.А.И.) опрашивал таксиста – Д.Н.Ж., который в ночь исчезновения подвозил П.В.В. от дома по <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.8 л.д. 175-180). В судебном заседании свидетель И.А.И. свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля Г.Ф.А.о. на предварительном следствии следует, что он работает администратором в ресторане «Северный парк», расположенном по адресу: <данные изъяты>». С П.В.В. он был знаком лично, так как тот являлся частым гостем в их ресторане, посещал его с друзьями. Примерно в период с 01 часа до 02 часов <данные изъяты>. на территорию ресторана приехал П.В.В. на автомобиле светлого цвета, в котором помимо него находились двое мужчин, один из них сидел за рулем. П.В.В. подошёл к нему (Г.Ф.А.о.) и спросил, возможно ли поужинать в отдельной беседке, на что он ответил, что они уже отпустили поваров и обслуживающий персонал. После этого П.В.В. сел в автомобиль, и они выехали с территории ресторана и больше он их не видел. П.В.В. был немного выпившим, но в целом поведение его было обыкновенным, выглядел спокойно. О П.В.В. может пояснить, что, если он был сильно пьян, мог вести себя дерзко и вызывающе. Однако, как правило, на следующий день, возвращался и извинялся (т.3 л.д. 209-211; т.6 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Г.Ю.И. на предварительном следствии следует, что она работает барменом-кассиром в ООО «КСК» - кафе «Сталкер», расположенном по адресу: <данные изъяты>». Ночью с 07 на <данные изъяты>., примерно в 00 часов 35 минут, в кафе зашли посетители, которые расположились за 3 столом у окна. Насколько она помнит, посетителей сначала было двое, примерно минут через 40-50, возможно час, к ним присоединился ещё один мужчина. Один из указанных мужчин, как ей впоследствии стало известно – П.В.В., ранее не часто посещал их кафе. Мужчин, с которыми П.В.В. находился в кафе, она никогда не видела. Насколько она помнит, они заказывали и пили водку. В целом они за столом вели себя прилично, каких-либо конфликтов, скандалов между ними не было. Примерно в 01 час 50 минут <данные изъяты>. они втроем вышли из кафе и больше не вернулись (т.3 л.д. 215-217; т.6 л.д. 102-104).

Свидетель С.Ю.Ю., являющийся барменом-кассиром кафе «Сталкер», при допросе на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Ю.И. (т.3 л.д. 212-214; т.6 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Ш.А.С. на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>., примерно в 21 час 45 минут, он по просьбе К.Р.Н., передвигаясь на своём автомобиле ВАЗ 21099, съездил к нему домой, взял у жены последнего 40000 рублей и отвез их К.Р.Н. Затем, по просьбе К.Р.Н. он отвез в баню его друга по имени Д, а сам К.Р.Н. уехал на автомобиле «Ренж Ровер» под управлением неизвестного мужчины. Он и Д примерно в 22 часа 20 минут приехали в баню, где побыв примерно до 22 часов 50 минут, он уехал домой. В бане остался один Р.Д.М. Больше он там никого не видел (т.6 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля П.Д.И. на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На указанном участке у него имеется баня. Примерно <данные изъяты>., точную дату не помнит, он звонил К.Р.Н., которого попросил заехать и проконтролировать всё ли в бане в порядке. Тот ответил, что съездит проверить и сказал, что планирует попариться в бане вместе с Р.Д.М., спросил, не возражает ли он (П.Д.И.), на что последний ответил согласием. <данные изъяты>. ему позвонила сестра П.В.В. – Г., которая искала брата и спрашивала, не был ли он у него в бане. Он ей пояснил, что сам находится в пути из Республики <данные изъяты> в <данные изъяты>, пообещал узнать всё у К.Р.Н. Он перезвонил К.Р.Н., который сообщил, что кроме него, Р.Д.М., девушек, ФИО4 и М в бане больше никого не было. После этого он сразу же перезвонил Г. и сообщил, что П.В.В.. в бане не было. <данные изъяты>. ему звонил М, который просил его по возвращению домой посмотреть наручные часы, которые тот оставил в бане. Когда он вернулся домой <данные изъяты>., он нашёл часы на холодильнике, однако М больше с ним на связь не выходил. П.В.В. может охарактеризовать положительно, но когда он выпивал, то постоянно матерился и провоцировал конфликты (т.2 л.д. 183-185).

Из показаний свидетелей Х.А.А. и Ф.Ю.Ю. на предварительном следствии следует, что они в ночь с 07 на <данные изъяты>. находились в бане, расположенной в <данные изъяты>, где мужчинам по именам Д, Р. и А оказали услуги интимного характера. Примерно в 03 часа <данные изъяты>. в баню приехали еще двое мужчин, внешность которых они не разглядели. Примерно в 05 – 05 часов 30 минут Х.А.А. и Ф.Ю.Ю. покинули баню и уехали домой (т.2 л.д. 186-190; 191-195).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснила, что ФИО4 является её супругом. <данные изъяты>. примерно в 18 часов 00 минут, супруг уехал, сказав, что поедет доделывать свои дела по работе. В тот вечер они с супругом не созванивались. После этого они не виделись и не созванивались почти неделю. Через несколько дней от супруги П.Е.А. она узнала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции. Примерно <данные изъяты>. она с сыном приехали в их квартиру, где находился супруг, который на её вопросы сообщил, что он и двое его знакомых с 07 на <данные изъяты>. после полуночи и совместного распития спиртного, на автомобиле супруга ВАЗ-2114 двигались в неизвестном ему направлении, между его друзьями произошёл конфликт, переросший в драку, эти мужчины били друг друга, а её супруг их разнимал (т.6 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля У.Г.Н. на предварительном следствии от <данные изъяты>. следует, что ФИО4 является её сыном, которого она характеризует с положительной стороны. Проживал он со своей супругой ФИО4 и сыном ФИО6 по адресу: <данные изъяты>. Об обстоятельствах совершения её сыном преступлений, ей ничего не известно. От супруги сына она узнала, что ФИО4 содержится под стражей, его обвиняют в убийстве и даче взятки. Примерно год назад, когда её сын находился под домашним арестом, его приятель – К.Р.Н. приезжал к сыну в гости, но о чём они беседовали, ей не известно (т.6 л.д. 183-186).

Свидетель В.А.Н. при допросе на предварительном следствии пояснил, что ранее они с ФИО4 вместе работали в УМВД России по <данные изъяты>. Последнего он может охарактеризовать посредственно, ничего плохого про него сказать не может, ФИО4 не конфликтный (т.6 л.д. 148-151).

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании письменные материалы дела:

Заявление потерпевшей П.Г.В. от <данные изъяты>. о безвести пропавшем П.В.В. (т.1 л.д. 148-155);

Заявление Ч.Ю.С. от <данные изъяты>., в котором она сообщила о том, что её гражданский супруг П.В.В. <данные изъяты>. выехал на такси из дома по адресу: <данные изъяты> для встречи со своими друзьями в <данные изъяты> и больше не вернулся. Последний раз его видели на автомойке «Сталкер» в компании М.А. и ФИО4, которые утверждают, что довезли его до домодедовского шоссе и высадили возле «зеленых складов» (т.1 л.д. 139);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которого был произведен осмотр жилища П.В.В. – трёхкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого была изъята зубная щётка, принадлежащая П.В.В. (т.1 л.д. 160-162);

Протоколы осмотра места происшествия от 16 и <данные изъяты>., <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА-211440 LADA SAMARA», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 178-180; т.2 л.д. 29-32; т.6 л.д. 37-43);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которого был осмотрен гараж <данные изъяты> ГСК «Автолюбитель» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен, осмотрен и изъят кузов автомобиля УАЗ-31514, принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д. 160-163);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ-31514, принадлежащий ФИО4, находящийся на специализированной стоянке ООО «СТМ» (т.6 л.д. 73-88);

Карточки учёта транспортных средств: «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» с гос. номером <данные изъяты>; автомобиля УАЗ 31514 гос. номер <данные изъяты>, согласно которых, владельцем данных автомобилей является ФИО4 (т.1 л.д. 203; т.8 л.д. 85, 86);

Сведения о маршруте передвижения автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» с гос. номером <данные изъяты> по а/д «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в направлении участка местности, расположенного на берегу р. <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, с приложением схем (т.1 л.д. 204-219);

Сведения о времени проезда автомобиля УАЗ 31514 гос. номер <данные изъяты> в период с 07 по <данные изъяты>. по автодороге М-5 «Урал» и <данные изъяты> (т.8 л.д. 87);

Ходатайство подозреваемого ФИО4 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д. 101-102);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с участием подозреваемого ФИО4, с фототаблицей к нему, согласно которого, последний указал на участок местности, расположенный в лесном массиве в 1470 метрах в северо-восточном направлении от участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и в 1310 метрах в западном направлении от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020318:293 по адресу: <данные изъяты>, где он и С.М.М. не позднее <данные изъяты>. закопали труп П.В.В. в землю. В ходе проведённого осмотра труп П.В.В. был извлечён из земли. Осмотром на трупе были установлены многочисленные телесные повреждения, одежда полностью отсутствовала (т.2 л.д. 116-123);

Протоколы дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, в ходе которых был дополнительно осмотрен вышеуказанный участок местности, где было обнаружено место захоронения трупа П.В.В. (т.6 л.д. 33-36; т.7 л.д. 78-84);

Протокол предъявления трупа для опознания от <данные изъяты>., согласно которого, потерпевшая П.Г.В. в помещении ГБУЗ МО «<данные изъяты> опознала труп своего брата – П.В.В. (т.2 л.д. 124-127);

Заключение комиссии экспертов от <данные изъяты>., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа П.В.В. установлены следующие повреждения: кровоизлияния в слизистые оболочки обеих щёк в проекции 7-8 зубов справа и слева, в мягкие ткани спины слева в проекции 9-10-го рёбер по лопаточной линии и в левой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, прямые (разгибательные) переломы 6-7-го рёбер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками рёбер, причинившая средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель; кровоизлияние в мягкие ткани шеи в области подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, двойной полный перелом верхнего правого рога и полный перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П.В.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи твёрдым тупым предметом. Все установленные повреждения были причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Степень выраженности мацерации позволяет сделать вывод о том, что труп П.В.В. подвергался воздействию влажной среды (в воде и/или во влажном грунте) не менее чем 8-15 дней и не более 30 дней. Количество и локализация контактных повреждения свидетельствует о том, что всего было нанесено не менее 6 воздействий твёрдым тупым предметом, а именно: одно воздействие в область передней поверхности шеи, по одному воздействию в область правой и левой щёчной областям, одно воздействие в область передней правой половины грудной клетки, одно воздействие в область левой половины спины и одно воздействие в левую ягодичную область. Примерно за 1-2 часа (возможно более) до наступления смерти П.В.В. употреблял алкоголь (т.4 л.д. 110-190);

Заключение эксперта от <данные изъяты>., из которого следует, что из биологических образов крови П.В.В. и Ч.В.В. были выделены препараты ДНК. Установлено, что генетические признаки в препарате ДНК, выделенном из образца крови трупа П.В.В., одинаковы с генетическими признаками, установленными в следах слюны на зубной щётке. Полученные результаты указывают на то, что исследованные следы слюны на зубной щётке могли принадлежать именно П.В.В. с расчётной вероятностью более 99, 9% (т.4 л.д. 217-230);

Заключение эксперта от <данные изъяты>., согласно выводов которого, на внутренней поверхности часов марки «HUBLOT» с браслетом были обнаружены эпителиальные клетки, относящиеся к женскому генотипу (т.4 л.д. 198-208);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение бани, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наручные часы фирмы «HUBLOT» (т.2 л.д. 175-182);

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которого были осмотрены, в том числе, образцы буккального эпителия Ч.В.В., зубная щетка П.В.В., наручные часы фирмы «HUBLOT» (т.6 л.д. 28-30);

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которому был осмотрен диск DVD-R белого цвета с маркировочным обозначением «FB38U5Z100E000T0», содержащий информацию из памяти мобильного телефона «Iphone SE» IMEI <данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 В частности, из папки «изображения» были распечатана фотография автомобиля УАЗ-469, гос. номер <данные изъяты>., фотография с изображением трёх мужчин, в том числе, по внешним признакам похожим на ФИО4 и С.М.М. Также при изучении файла «отчёт ВКОНТАКТ», установлена переписка ФИО4 с пользователем «Кирилл Воробьёв», который <данные изъяты>. отправил ФИО4 сообщение с вопросом о местонахождении М, на которое ФИО4 ответил отрицательно, а также выяснял у ФИО4 существо его отношений с Вовой (П.В.В.), указав на видеозапись с изображением несостоявшегося рукопожатия между ФИО4 и П.В.В. (т.4 л.д. 245-250);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к кафе «Сталкер», расположенного по адресу: <данные изъяты>» (т.7 л.д. 237-241);

Протокол выемки от <данные изъяты>., согласно которому в помещении кафе «Сталкер», расположенном по вышеуказанному адресу, был изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписями камер наружного наблюдения (т.6 л.д. 3-5);

Протокол осмотра предметов (видеозаписи с камер наружного наблюдения) от <данные изъяты>., согласно которого были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы парковочные места и прилегающая территория к кафе «Сталкер», а также внутреннее помещение кафе (т.6 л.д. 6-12).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камер наружного наблюдения кафе «Сталкер» в ночь на <данные изъяты>., а также внутри помещения кафе, на которой отображен приезд ФИО4 в данное кафе, совместное распитие спиртных напитков с присутствующими в кафе С.М.М. и П.В.В., общение П.В.В. и ФИО4 на улице перед входом в кафе, а также покидание П.В.В., С.М.М. и ФИО4 данного кафе на автомобиле последнего «ВАЗ 211440»;

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., согласно которого были осмотрены полученные в компаниях сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» детализации телефонных соединений ФИО4 (<данные изъяты>); С.М.М. (<данные изъяты>); П.В.В. (<данные изъяты>) (т.8 л.д. 205-212);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений П.В.В. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., полученная в ПАО «ВымпелКом» (т.8 л.д. 217-219);

Протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>., <данные изъяты>., от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, от <данные изъяты>. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки <данные изъяты> в 526 метрах в северо-восточном направлении от <данные изъяты>, взяты образцы воды (т.4 л.д. 47-50; т.6 л.д. 26-27, 56-60; т.8 л.д. 224-231);

Запрос следователя от <данные изъяты>. в ФГБУ «Центральное УГМС» и ответ из Росгидромета о погодных условиях в период с <данные изъяты>. по 28.01.2018г. (т.2 л.д. 167-171);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>., на котором расположен автосервис, принадлежащий К.В.В. (т.2 л.д. 21-28);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги «<данные изъяты>» в 53 метрах в северном направлении от угла нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, микр. Северный, <данные изъяты> (т.8 л.д. 235-240);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги в 512 метрах в западном направлении от <данные изъяты> (т.8 л.д. 245-249);

Сведения из АО «Тинькофф Банк» от <данные изъяты>. о выпущенных на имя П.В.В. кредитной и расчетной карт (т.3 л.д. 206-207).

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении установленного судом преступления в отношении П.В.В.

Вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении П.В.В. вреда здоровью средней тяжести судебная коллегия считает подтвержденной показаниями свидетелей П.Е.А., А.М.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей К.Р.Н. Р.Д.М., А.А.С. на предварительном следствии, согласующимися с ними показаниями потерпевшей П.Г.В. и свидетеля Ч.Ю.С., сотрудников полиции А.С.В., И.А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными материалами дела.

В частности, вину подсудимого ФИО4 в совершении им <данные изъяты>. указанного преступления суд считает подтвержденной последовательными показаниями свидетеля П.Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д. 113-118), пояснившего о том, что <данные изъяты>. он подвозил на своём автомобиле У.С.ВБ. домой, который сам рассказал ему о том, что в ночь с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. он совместно со своим другом М (С.М.М.) и П.В.В. распивали спиртные напитки. По пути следования на автомобиле ФИО4 - ВАЗ 2114 между ним, М и П.В.В. на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого они остановились в районе «Зеленных складов» <данные изъяты>, где стали совместно наносить П.В.В. телесные повреждения, после чего продолжили движение на автомобиле, а затем, остановившись в районе <данные изъяты><данные изъяты>, на повороте к санаторию «Нефтяник», вывели П.В.В.. из автомобиля, где возле автомобиля вновь стали вдвоём его избивать.

Будучи последовательным в своих показаниях, свидетель П.Е.А. в ходе проведения очной ставки с ФИО4 дал аналогичные показания о совместном избиении С.М.М. и ФИО4 потерпевшего П.В.В., подтвердив тем самым вину ФИО4 в совершении установленного судом преступления (т.6 л.д. 163-167). Свои показания на предварительном следствии свидетель П.Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что при допросе на следствии обстоятельства случившегося помнил лучше, чему судебная коллегия доверяет. При этом суд также принимает во внимание показания П.Е.А. в судебном заседании о его дружеских, доверительных отношениях с ФИО4, выполнении просьбы последнего относительно денежных средств после его задержания, инициативу свидетеля в обеспечении ФИО4 защитником на предварительном следствии. В этой связи показания свидетеля П.Е.А. судебная коллегия считает достоверными, каких-либо оснований для оговора им подсудимого, не усматривает.

Аналогичным доказательством участия ФИО4 в умышленном причинении П.В.В. вреда здоровью средней тяжести совместно со скрывшимся от следствия лицом, суд считает показания свидетеля А.М.М., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.7 л.д. 169-173) о том, что после пропажи П.В.В., ФИО4 на даче рассказывал ему о том, что между ним и С.М.М. с одной стороны и П.В.В. с другой, т.е. двое против одного, в ночь с 07 на <данные изъяты>. после распития спиртного произошла драка, после чего П.В.В. прыгнул в речку <данные изъяты>. Кто и сколько кому нанёс ударов, ФИО4 ему не рассказывал.

Последовательности своих показаний свидетель А.М.М. остался верен и на очной ставке с ФИО4, также пояснив о совместной драке вдвоем против одного, при которой в меньшинстве находился П.В.В. (т.7 л.д. 233-236). Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля А.М.М. у суда не имеется, так как последний пояснил о наличии у него дружеских отношений с ФИО4, о чем также свидетельствует выполнение А.М.М. просьбы ФИО4 о перегоне в сервис его автомобиля УАЗ для частичной разборки, факт которого, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетеля А.Б.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.9 л.д. 55-56).

Достоверным доказательством вины ФИО4 в совершенном в отношении П.В.В. преступлении суд считает показания свидетеля К.Р.Н., пояснившего при допросе на предварительном следствии о том, что со слов ФИО4 ему стало известно, что он, П.В.В. и С.М.М., в ночь с 07 на <данные изъяты>. распивали спиртное. Затем они втроём на автомобиле ФИО4 ВАЗ 2114 поехали на речку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 и С.М.М. стали избивать П.В.В., ударили каждый как минимум по два раза по туловищу, в какие части тела ещё били, ФИО4 ему не пояснил (т.6 л.д. 122-126).

Данные показания о совместном избиении ФИО4 и С.М.М. потерпевшего П.В.В. свидетель К.Р.Н. подтвердил и на очной ставке с ФИО4, несмотря на то, что последний в ходе очной ставки отрицал своё участие в избиении потерпевшего, утверждая, что такого он К.Р.Н. не рассказывал (т.6 л.д. 171-175).

Несмотря на позицию ФИО4, судебная коллегия доверяет указанным показаниям свидетеля К.Р.Н., считая их объективным доказательством вины ФИО4, находя их также согласующимися с вышеуказанными показаниями свидетеля П.Е.А. и А.М.М.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К.Р.Н. в судебном заседании, не подтвердившего свои показания на предварительном следствии о совместном избиении ФИО4 и С.М.М. потерпевшего П.В.В., пояснившего в судебном заседании только об участии всех троих в потасовке друг с другом. Показания К.Р.Н. в судебном заседании в данной части суд считает данными из ложно понятых интересов дружбы, с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия считает несостоятельными и надуманными показания свидетеля К.Р.Н., пояснившего суду о том, что показания о нанесении ФИО4 и С.М.М. нескольких ударов П.В.В. по туловищу он дал под психологическим давлением со стороны следователя, находясь под воздействием следственной ситуации, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, поскольку в чем конкретно выражалось данное давление, К.Р.Н. суду пояснить не смог, действия следователя не обжаловал, замечаний на протокол допроса в качестве свидетеля и протокол очной ставки не принёс, более того, в протоколе очной ставки собственноручно указал об отсутствии у него замечаний (т.6 л.д. 174), при этом в качестве подозреваемого К.Р.Н. не допрашивался.

Достоверность показаний свидетеля К.Р.Н. на предварительном следствии и вину ФИО4 в установленном судом преступлении в отношении потерпевшего П.В.В. суд также находит доказанной показаниями свидетеля Р.Д.М., подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что после обнаружения трупа П.В.В. К.Р.Н. ему рассказывал, что в ночь с 07 на <данные изъяты>., после распития спиртных напитков, П.В.В., С.М.И. и ФИО4 на автомобиле последнего поехали на речку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 и С.М.М. стали избивать П.В.В., ударили каждый как минимум по два раза, били по туловищу, куда ещё били, не говорил (т.6 л.д. 131-136). Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля Р.Д.М., поскольку они согласуются с показанием других свидетелей по делу, оснований для оговора им подсудимого судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании свидетель Р.Д.М. пояснил, что с ФИО4 он не общался, видел его только два раза.

Доказательством вины ФИО4 в совершенном преступлении суд считает также показания свидетеля А.А.С., подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что ему, также как и Р.Д.М., К.Р.Н. рассказывал, что в ночь с 07 на <данные изъяты>. на берегу реки <данные изъяты>, на почве возникшего из личной неприязни конфликта, ФИО4 и М стали избивать П.В.В., ударили каждый, как минимум по два раза, били по туловищу (т.6 л.д. 127-130). Аналогично показаниям свидетеля Р.Д.М., оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля А.А.С. у суда не имеется.

Показания свидетелей Р.Д.М. и А.А.С. на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля К.Р.Н. на предварительном следствии и, таким образом, подтверждают добровольность показаний К.Р.Н. на предварительном следствии, отсутствие факта какого-либо давления на него со стороны следственных органов. При этом факт визита К.Р.Н. в гости к ФИО4 и состоявшейся между ними беседы в период нахождения последнего под домашним арестом, подтвержден также показаниями свидетеля У.Г.Н. (матери подсудимого) на предварительном следствии (т.6 л.д. 183-186).

Показаниями сотрудников полиции А.С.В. и И.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.9 л.д. 57-62; т.8 л.д. 175-180), проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, подтверждён факт нахождения ФИО4, С.М.М. и П.В.В. в ночь на <данные изъяты>. в одной компании и совместное распитие спиртного.

Этот же факт подтверждён показаниями работников кафе «Северный парк» и «Сталкер» Г.Ф.А.о., Г.Ю.И. и С.Ю.Ю. на предварительном следствии (т.3 л.д. 209-211; т.6 л.д. 212-214; т.3 л.д. 215-217; т.6 л.д. 102-104; т.3 л.д. 212-214; т.6 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля А.З.М., пояснившего суду о проводимом им по личной инициативе поиске пропавшего П.В.В., подтвержден факт получения им от ФИО4 ложной информации о местонахождении потерпевшего.

Показаниями потерпевшей П.Г.В., свидетелей Ч.Ю.С., Ч.Г.Г., Ч.В.В., в том числе на предварительном следствии (т.8 л.д. 24-29; т.2 л.д. 202-205; т.8 л.д. 30-35; 42-44; т.1 л.д. 235-236, т.2 л.д. 164-166), каждой в своей части, подтвержден факт ухода П.В.В. около 23 часов 45 минут <данные изъяты>. из дома, который обратно не вернулся, уехав на такси в неизвестном направлении. При этом потерпевшей П.Г.В., свидетелям А.З.М. и Ч.Ю.С. в ходе поисков П.В.В. от администраторов кафе «Северный парк» и «Сталкер», а также из видеозаписей камер наблюдения стало известно о том, что П.В.В. в ночь на <данные изъяты>. распивал спиртные напитки в компании С.М.М. и ФИО4, из кафе «Сталкер» на автомобиле последнего они уехали втроём.

Вышеприведенные показания потерпевшей П.Г.В., свидетелей П.Е.А., А.М.М., К.Р.Н., Р.Д.М., А.А.С., А.С.В., И.А.И., А.З.М., Ч.Ю.С., Ч.Г.Г., Ч.В.В., признанные судом достоверными, судебная коллегия находит объективными, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными материалами дела, которые суд также считает доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершенном в отношении П.В.В. преступлении.

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления в отношении П.В.В. и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается также заявлениями потерпевшей П.Г.В. от <данные изъяты>. и свидетеля Ч.Ю.С. от <данные изъяты>. о без вести пропавшем П.В.В. (т.1 л.д. 148-155; л.д. 139); протоколами осмотра места происшествия от 16 и <данные изъяты>., <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА-211440 LADA SAMARA», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 178-180; т.2 л.д. 29-32; т.6 л.д. 37-43); протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которого был осмотрен гараж <данные изъяты> ГСК «Автолюбитель» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен, осмотрен и изъят кузов автомобиля УАЗ-31514, принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д. 160-163); сведениями о маршруте передвижения автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» с гос. номером <данные изъяты> по а/д «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в направлении участка местности, расположенного на берегу р. <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, с приложением схем (т.1 л.д. 204-219); сведениями о времени проезда автомобиля УАЗ 31514 гос. номер <данные изъяты> в период с 07 по <данные изъяты>. по автодороге М-5 «Урал» и <данные изъяты> (т.8 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с участием подозреваемого ФИО4, с фототаблицей к нему, согласно которого, последний указал на участок местности, расположенный в лесном массиве в 1470 метрах в северо-восточном направлении от участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», где был обнаружен и извлечен из земли труп П.В.В. без одежды, с обнаруженными на трупе телесными повреждениями (т.2 л.д. 116-123); протоколами дополнительного осмотра указанного места происшествия от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> с фототаблицей к нему (т.6 л.д. 33-36; т.7 л.д. 78-84); протоколом предъявления трупа для опознания от <данные изъяты>., согласно которого, потерпевшая П.Г.В. опознала труп своего брата – П.В.В. (т.2 л.д. 124-127); протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к кафе «Сталкер», расположенного по вышеуказанному адресу (т.7 л.д. 237-241); протоколом выемки от <данные изъяты>., согласно которому в помещении кафе «Сталкер», расположенном по вышеуказанному адресу, был изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписями камер наружного наблюдения (т.6 л.д. 3-5); протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения от <данные изъяты>., согласно которого были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы парковочные места и прилегающая территория к кафе «Сталкер», а также внутреннее помещение кафе (т.6 л.д. 6-12); воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе «Сталкер» в ночь на <данные изъяты>., а также внутри помещения кафе, на которой отображен факт общения в данном кафе и перед входом в него ФИО4, С.М.М. и П.В.В., их совместный отъезд из кафе на автомобиле ФИО4 «ВАЗ 211440»; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений П.В.В. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., полученная в ПАО «ВымпелКом» (т.8 л.д. 217-219); протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>., <данные изъяты>., от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, от <данные изъяты>. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки <данные изъяты> в 526 метрах в северо-восточном направлении от <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. Домодедово, взяты образцы воды (т.4 л.д. 47-50; т.6 л.д. 26-27, 56-60; т.8 л.д. 224-231).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении П.В.В. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>., согласно которого П.В.В., в том числе, были причинены: кровоизлияния в мягкие ткани спины слева в проекции 9-10-го рёбер по лопаточной линии и в левой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, прямые (разгибательные) переломы 6-7-го рёбер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками рёбер, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель. Указанные повреждения были причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились (т.4 л.д. 110-190).

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал факт нанесения потерпевшему П.В.В. одного удара ногой в область спины, и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы переломы 6-7-го рёбер справа с повреждением отломками рёбер пристеночной плевры, причинившие вред здоровью средней тяжести, могли образоваться также от одного воздействия в область передней правой половины грудной клетки (т.4 л.д. 110-190), тем не менее, с учетом показаний свидетеля К.Р.Н. на предварительном следствии (т.6 л.д. 122-126, 171-175), признанных судом достоверными, о том, что ФИО4 и С.М.М. ударили П.В.В. каждый, как минимум по два раза по туловищу, аналогичных показаний свидетелей Р.Д.М. и А.А.С. на предварительном следствии (т.6 л.д. 131-136; 127-130), подтвержденных ими в судебном заседании, принимая во внимание обнаружение у П.В.В. других телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, суд считает доказанным факт нанесения ФИО4 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не менее четырёх ударов руками и ногами по туловищу П.В.В.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о нанесении им только одного удара ногой в область спины П.В.В., якобы для того, чтобы последний отпустил С.М.М., считая его показания в данной части средством защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Не доверяя показаниям подсудимого в данной части, суд принимает во внимание противоречивость показаний ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, изменяемых подсудимым неоднократно даже в судебном заседании, а также факт умышленной лжи подсудимого относительно информации, сообщенной им в ходе следствия потерпевшей П.Г.В. и свидетелю Ч о месте нахождения П.В.В.

В частности, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте <данные изъяты>., <данные изъяты>., допросе в качестве подозреваемого от <данные изъяты>. ФИО4 пояснил о том, что удары по туловищу П.В.В. наносил только С.М.М. (т.2 л.д. 106-115, 144-156, 196-199), при этом в допросах в качестве обвиняемого <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ФИО4 начал пояснять о том, что конфликт с П.В.В. начался на улице, после падения последнего в овраг, из которого ему помог выбраться С.М.М., а он (ФИО4) рассмеялся над данной ситуацией. При этом, в ходе допроса <данные изъяты>. ФИО4 впервые пояснил о том, что С.М.М. произвел два выстрела из пистолета (т. 2 л.д. 209-214; т.6 л.д. 229-232).

Суд доверяет показаниям потерпевшей П.Г.В. и свидетеля Ч.Ю.С., пояснивших в судебном заседании о том, что ФИО4 умышленно вводил их в заблуждение, поясняя на вопросы о месте нахождения П.В.В. то, что в ночь на <данные изъяты>. он высадил П.В.В. из машины возле «зеленых складов» и больше его не видел. Также свидетель Ч.Ю.С. суду пояснила, что не смотря на её просьбу, ФИО4 не сообщил ей номер телефона С.М.М. На очной ставке с потерпевшей П.Г.В. подозреваемый ФИО4 пояснил, что после того, как он, С.М.М. и П.В.В. уехали с автомойки «Сталкер», они поехали проветриться в лес. Он находился в нетрезвом виде, поэтому не помнит, что произошло (т.2 л.д. 202-205).

В судебном заседании <данные изъяты>. при допросе свидетеля Ч.Ю.С., являющейся гражданской супругой П.В.В., подсудимый ФИО4 обратился к ней с извинениями, утверждая о том, что он не прикасался к П.В.В. и не избивал его, считает себя виновным только в том, что не сообщил в полицию. Однако, давая показания в судебном заседании <данные изъяты>., противореча своим показаниям на предварительном следствии и вышеуказанным пояснениям в адрес Ч.Ю.С., подсудимый ФИО4 впервые признал факт нанесения потерпевшему П.В.В. одного удара ногой в область спины.

Таким образом, показания ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к избиению потерпевшего П.В.В., суд считает ложными, данными ФИО4 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетелей К.В.В., П.Д.И. на предварительном следствии (т.2 л.д. 11-13; 183-185) подтверждают факт приезда ФИО4 и С.М.М. <данные изъяты>. в баню, находящуюся в ДНП «Уваровский уезд». Показания свидетеля В.А.Н. на предварительном следствии в исследованной судом части относятся к сведениям о личности подсудимого, которого свидетель в целом характеризует положительно (т.6 л.д. 148-151). Показания свидетелей Ш.А.С., Х.А.И. и Ф.Ю.Ю. на предварительном следствии (т.6 л.д. 145-147; т.2 л.д. 186-190; 191-195) какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, являющейся супругой подсудимого и пояснившей со слов последнего о драке между его друзьями, которых он только разнимал (т.6 л.д. 159-162), суд относится критически по основаниям, указанным выше при признании недостоверными показаний подсудимого о его непричастности к избиению потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства по делу с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания факта доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему П.В.В. вреда здоровью средней тяжести в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Органами предварительного следствия ФИО4 в части преступления, совершенного в отношении П.В.В., обвинялся в его умышленном убийстве, группой лиц по предварительному сговору с С.М.М.

В частности, согласно предъявленного обвинения, после нанесения <данные изъяты>. в указанном в приговоре месте ФИО4 и С.М.М. потерпевшему П.В.В. ударов руками и ногами по туловищу, у ФИО4 и С.М.М. на почве личных неприязненных отношений к П.В.В. возник совместный преступный умысел, направленный на его убийство, реализуя который, в период времени примерно с 02 часов 05 минут до 05 часов 30 минут <данные изъяты>., на том же участке местности С.М.М. внезапно напал на П.В.В. сзади, руками стал сдавливать шею потерпевшего, подавляя тем самым волю П.В.В. к сопротивлению, а ФИО4 в свою очередь, действуя в группе с С.М.М., стал удерживать своими руками руки потерпевшего, лишая его возможности сопротивляться. Затем С.М.М. стал сильнее сдавливать своими руками шею П.В.В., а ФИО4 продолжил крепче удерживать его руки, пока потерпевший не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни. Своими совместными действиями ФИО4 и С.М.М., помимо вышеприведенных телесных повреждений причинили П.В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого, от механической асфиксии в результате сдавления шеи твёрдым тупым предметом, на месте происшествия наступила смерть П.В.В. После совершения убийства П.В.В., ФИО4 и С.М.М. оставили труп потерпевшего на месте происшествия, сбросив его с правого берега в реку <данные изъяты> на вышеуказанном участке местности, после чего, в период времени с 08 по <данные изъяты>. с целью сокрытия трупа П.В.В., после его извлечения из воды реки <данные изъяты>, на автомобиле УАЗ-31514, принадлежащим ФИО4, перевезли труп в лесной массив в <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, где закопали труп в землю, сокрыв одежду и личные вещи потерпевшего в неустановленном месте, после чего с места происшествия скрылись.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В прениях сторон гос.обвинитель в порядке части 7 ст. 246 УПК РФ частично отказалась от обвинения ФИО4 в убийстве П.В.В. и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО4 с пункта «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мотивировав это непричастностью ФИО4 к совершению действий, направленных на причинении смерти П.В.В.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором и полномочий прокурора, предусмотренных ч.7, п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с пункта «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Соглашаясь с доводами гос.обвинителя, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, полагает, что совокупности доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 действий, направленных на причинение смерти П.С.В., обосновывающих избранную органами предварительного следствия квалификацию его действий, по делу не имеется.

В данной части обвинения ФИО4 судом было установлено следующее:

Подсудимый ФИО4 последовательно, на всем протяжении предварительного следствия (т.2 л.д. 106-115, 144-156, 196-199, 209-214; т.6 л.д. 229-232) и в судебном разбирательстве, свою вину в совершении убийства потерпевшего П.В.В. не признал, пояснив о своей непричастности к удушению потерпевшего, в результате которого последнему была причинена смерть, в частности пояснил о том, что о смерти П.В.В. он узнал через несколько дней от С.М.М., который приехал к нему домой и сообщил о найденном им трупе П.В.В., после чего ФИО4 совместно с С.М.М. участвовал в сокрытии трупа потерпевшего путем его захоронения в лесу.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что П.В.В. он последний раз видел живым в ночь на <данные изъяты>. на берегу реки <данные изъяты> в <данные изъяты>, где последний перебежал от них с С.М.М. на другой берег реки, откуда перекрикивался с ними нецензурно, отказавшись возвращаться назад. Оставив С.М.М. и П.В.В. одних, он сел в машину и стал разворачиваться, выехал за холм, где, сидя в машине, ожидал С.М.М., который вернулся в машину через 10-15 минут, после чего они уехали оттуда.

Исследованными доказательствами по делу указанные показания ФИО4 о его непричастности к убийству П.В.В. опровергнуты не были.

Согласно постановлений от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. С.М.М. был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск. По уголовному делу он в каком-либо качестве не допрашивался, до настоящего времени розыск С.М.М. положительных результатов не дал. Постановлением следователя от <данные изъяты>. уголовное дело в отношении С.М.М. выделено в отдельное производство (т.7 л.д.128-129).

Несмотря на принятые судом меры, установить местонахождение свидетеля под псевдонимом «К.И.С.» не представилось возможным, согласно полученных судом сведений, <данные изъяты>. он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты> и выбыл в Республику <данные изъяты>. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии, с учетом положения части 2.1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось.

В качестве других доказательств вины ФИО4 по обвинению в убийстве П.В.В., кроме вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей период и причину наступления смерти потерпевшего (т.4 л.д. 110-190), стороной обвинения суду были представлены показания потерпевшей П.Г.В., свидетелей Ч.Ю.С., Р.Д.М., сотрудников полиции А.С.В. и И.А.И., подтвердивших в суде свои показания на предварительном следствии о том, что, по их мнению, ФИО4 и С.М.М. убили П.В.В. вдвоем, при этом, по мнению потерпевшей и свидетеля И.А.И., С.М.М. душил, а ФИО4 держал руки П.В.В. Указанные лица посчитали, что факт передачи ФИО4 в ходе следствия через своего защитника взятки оперуполномоченному ОУР Г.М.М., свидетельствует о виновности подсудимого в убийстве П.В.В. (т.8 л.д. 24-29; 30-35; т.9 л.д. 57-62; т.6 л.д. 131-136; т.8 л.д. 175-180). Предположение о том, что ФИО4 вместе с С.М.В. вдвоём убили П.В.В., высказал также свидетель П.Е.А. в судебном заседании.

Однако, оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, судебная коллегия считает их показания об обстоятельствах совершения убийства П.В.В. исключительно их субъективным предположением, не подтвержденным совокупностью других доказательств по делу. Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные лица очевидцами причинения П.В.В. смерти не являлись, об обстоятельствах наступления его смерти им никто не рассказывал.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>., кровоизлияния в мягкие ткани спины слева в проекции 9-10-го рёбер по лопаточной линии и в левой ягодичной области, а также тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияния и переломов 6-7-го рёбер справа, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести, были причинены П.В.В. не менее чем за один час и примерно за 6-8 часов до момента наступления смерти (т.4 л.д. 186), что соответствует показаниям подсудимого ФИО4 о том, что одномоментно с нанесением потерпевшему телесных повреждений, смерть П.В.В. не причинялась.

Другие исследованные судом письменные материалы дела обоснованность квалификации действий ФИО4 по пункту «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не подтверждают, поскольку также как и показания потерпевшей и указанных свидетелей, не содержат в себе сведений, подтверждающих совершение подсудимым ФИО4 действий, направленных на причинение П.В.В. смерти.

В этой связи, судебная коллегия доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, в части его показаний о непричастности к убийству потерпевшего.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, судом было установлено, что <данные изъяты>., примерно в 02 часа 05 минут, после совместного распития спиртных напитков, между ФИО4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с одной стороны, и П.В.В. с другой, по пути следования на автомобиле под управлением ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, после чего, в период времени примерно с 02 часов 05 минут до 05 часов 30 минут <данные изъяты>., остановившись на участке местности, расположенном на правом берегу реки <данные изъяты>, в указанном в приговоре месте, испытывая к П.В.В. личную неприязнь, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, нанесли П.В.В. не менее четырёх ударов руками и ногами по туловищу, чем причинили потерпевшему указанные выше телесные повреждения, причинившие, в том числе, вред здоровью средней тяжести, после чего с места происшествия скрылись.

Характер действий подсудимого ФИО4 свидетельствует о его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего П.В.В. в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждается их совместными действиями по нанесению потерпевшему ударов руками и ногами по туловищу. Между совершенными подсудимым действиями и причиненным потерпевшему вредом здоровья средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по наступившим последствиям, обусловленным тяжестью причиненного вреда здоровью. Мотивом совершения преступления явились возникшие у подсудимого на почве конфликта с потерпевшим личные неприязненные отношения.

При этом суд, соглашаясь с гос.обвинителем, исключает из обвинения ФИО4 наличие предварительного сговора с вышеуказанным лицом на совершение данного преступления, поскольку наличие такового сговора представленными суду доказательствами также не подтверждено.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 по совокупности со ст. 316 УК РФ судебная коллегия не усматривает в связи с фактом сокрытия ФИО4, в том числе преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого он сам участвовал.

Кроме того, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

По указанному обвинению подсудимый ФИО4, полностью признав свою вину, пояснил суду, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения этого преступления, изложенные в обвинительном заключении. От своего товарища П.Е.А. и адвоката Т.В.А. ему стало известно, что они договорились с о/у Г.М.М. о том, чтобы последний оставил его в покое, так как постоянно вызывал в ОВД по поводу исчезновения П.В.В. Для этого они договорились передать Г.М.М. взятку. Он позвонил своим друзьям, которые были ему должны деньги, П.Е.А. съездил к ним и забрал 700000 руб., из которых 200000 руб. он (ФИО4) и Т.В.А. передали Г.М.М. в качестве взятки за не проведение в отношении него (ФИО4) оперативно-розыскных мероприятий, после чего их задержали. В содеянном он полностью раскаивается.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>. ФИО4 пояснил, что в ходе расследования данного уголовного дела, он вместе с адвокатом Т.В.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по факту дачи взятки. Данный факт подтверждает, хочет пояснить, что указанные действия (взятка) и отказ от прохождения полиграфа были связаны с тем, что он знал, где закопан труп и боялся, что в этой связи его привлекут к уголовной ответственности (т.2 л.д. 106-110; 144-150; 209-214).

При допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>. ФИО4 пояснил, что <данные изъяты>. им было заключено соглашение с адвокатом Т.В.А., так как его (ФИО4) вызвали в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для дачи показаний по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения П.В.В. В этот же день он (ФИО4) был задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и доставлен в ИВС УМВД России по г.о. <данные изъяты>. <данные изъяты>. его освободили из-под стражи, в связи с тем, что подозрения не подтвердились. После освобождения он обратился к своему другу – П.Е.А., который ранее длительное время работал в УМВД России по <данные изъяты>, с целью передачи оперуполномоченному Г.М.М. денежных средств за не проведение в отношении него (ФИО4) оперативно-розыскных мероприятий, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности по уголовному делу. Боялся и потому, что помогал своему знакомому М закапывать труп П.В.В. <данные изъяты>. ему позвонил Т.В.А. и сообщил, что на следующий день им необходимо подъехать к 14 часам 00 минутам к стоянке возле управления ИФНС по <данные изъяты>, где они должны были увидеться с Г.М.М. <данные изъяты>. он подъехал на своём автомобиле на вышеуказанную стоянку, где уже был Т.В.В., который пересел к нему в автомобиль, где он (ФИО4) передал Т.В.А. денежные средства для Г.М.М. в размере 200000 рублей, которые он положил в свою сумку. Когда подъехал Г.М.М., Т.В.А. сел к нему в автомобиль, Г.М.М. окрикнул его и он (ФИО4) также сел к нему в автомобиль на заднее сиденье. Г.М.М. еще раз спросил его об обстоятельствах исчезновения П.В.В. Спустя какое-то время Т.В.А. попросил его выйти из автомобиля, что он (ФИО4) и сделал, сев в свой автомобиль. Через некоторое время к его автомобилю подбежали сотрудники полиции и пояснили, что задерживают его по подозрению в даче взятки. Вину в совершенном преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 113-115).

Оценив исследованные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что, вина подсудимого в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Свидетель Г.М.М., являющийся начальником отдела ОУР полиции УВД по <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту без вести пропавшего П.В.В. С ним связался его бывший коллега, с которым они ранее работали в отделе уголовного розыска – П.Е.А., и предложил встретиться возле магазина «Магнит», возле Управления. Он приехал на встречу с П.Е.А., сел к нему в автомобиль. На заднем сиденье в машине П.Е.А. находился адвокат Т.В.А., с которым он также ранее был знаком, так как ранее Т.В.А. работал следователем в их Управлении. Он (Г.М.М.) понял, что Т.В.А. является защитником ФИО4 П.Е.А. начал спрашивать об ФИО4, интересовался его намерениями в отношении последнего, а также о намерениях следствия. Потом в определенный момент П.Е.А. вышел из машины в магазин за сигаретами, он остался один на один в автомобиле с Т.В.А., который ему говорил, что ФИО4 не виноват, никого не убивал. Он (Г.М.М.) доказывал Т.В.А. обратное и, предполагая, что Т.В.А. известна истинная причина исчезновения П.В.В., просил его по-товарищески рассказать, как все было. Потом Т.В.А. ему были предложены денежные средства за то, чтобы он не проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, попросил его успокоится, говорил, что он сам раскроет это дело, выяснит всю правду, найдёт П.В.В. При этом Т.В.А. пояснял, что он беседовал с ФИО4, они знают его (Г.М.М.) как настойчивого оперативника, который всегда добивается правды, также им известны его внутрисемейные проблемы, в том числе материальные. Т.В.А. сказал, что ФИО4 предложил дать ему денег, чтобы он (Г.М.М.) оставил этот момент. На это он сказал Т.В.А., что никогда смерть человека не продавал, и продавать не собирается. То есть он у них денег не просил, эта инициатива исходила от них. После этого разговора он пошел к начальнику Управления и написал рапорт о том, что его склоняют к совершению преступления коррупционной направленности. В рамках подготовки ОРМ ему выдали диктофон. С Т.В.А. они договорились о следующей встрече возле налоговой Инспекции. Поскольку он (Г.М.М.) понимал, что ему может быть передана денежная сумма, были задействованы сотрудники ОРМ и ряд сотрудников уголовного розыска, которые находились непосредственно на автостоянке, возле налоговой Инспекции. Состоялась встреча между ним, ФИО4 и Т.В.А., который вновь начал вести разговор о том, чтобы он не «копался» в этом деле, и в определенный момент Т.В.А. опять начал говорить, что даст ему денег, чтобы он отстал от ФИО4, т.е., как он понял, за то, чтобы он не проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 Он говорил Т.В.А., что денег ему не нужно, уговаривал Т.В.А. и ФИО4 показать, где труп П.В.В., так как уже понимал, что его нет в живых. Через некоторое время Т.В.А. открыл бардачок его машины и положил в него конверт, после чего оперативные сотрудники произвели задержание Т.В.А. и ФИО4

При допросе на предварительном следствии свидетель Г.М.М. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом относительно дат и времени происшедших событий пояснил о том, что <данные изъяты>. ему позвонил Т.В.А. и попросил о встрече с ним, увиделись они согласно достигнутой договорённости возле Налоговой инспекции по <данные изъяты> в 21 час 00 минут. Т.В.А. в ходе их разговора снова стал склонять его к совершению коррупционного преступления и предложил в качестве взятки 200000 рублей за не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении У.С.ВБ., он (Г.М.М.) сообщил ещё раз, что деньги его не интересуют и уехал. Перед отъездом они договорились увидеться <данные изъяты>. в 14 часов 00 минут на автомобильной стоянке возле управления налоговой службы. <данные изъяты>., примерно в 14 часов 00 минут, он (Г.М.М.) в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с выданным ему ранее диктофоном, приехал на своём личном автомобиле на указанную стоянку, где к нему в автомобиль сели Т.В.А. и У.С.ВБ. Во время разговора Т.В.А. попросил ФИО4 выйти из автомобиля, после чего, открыл бардачок автомобиля и положил в него денежные средства, пояснив, что данные средства он передаёт за причинённые ему (Г.М.М.) неудобства и не проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий После этого он (Г.М.М.) подал условный сигнал оперативным сотрудникам и они задержали ФИО4 и Т.В.А. (т.3 л.д. 97-102). В судебном заседании свидетель Г.М.М. свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил, пояснив, что в части указания года происшедших событий в протоколе его допроса имеется техническая ошибка. Указанные им события происходили в 2018 году.

Свидетели А.С.В. и И.А.И., являющиеся оперуполномоченными ОУР УМВД России по <данные изъяты>, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.9 л.д. 57-62; т.8 л.д. 175-180) пояснили о том, что после освобождения из-под стражи, ФИО4 и его защитник Т.В.А. передали оперуполномоченному УМВД России по <данные изъяты> Г.М.М. денежные средства в размере 200000 рублей за не проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о безвестном исчезновении П.В.В. Указанное противоправное действие было зафиксировано в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Кроме того, по данному эпизоду преступления суд исследовал в судебном заседании письменные материалы дела:

Рапорт о/у ОУР УМВД России по <данные изъяты> Г.М.М. от 20.01.2018г. на имя начальника УМВД России по <данные изъяты> с доведением сведений о предложении о/у Г.М.М. взятки за не проведением им ОРМ в отношении ФИО4 и общее попустительство по службе (т.3 л.д. 46);

Рапорт и постановление от <данные изъяты>. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении П.Е.А. и ФИО4 (т.3 л.д. 66-67);

Акт инструктажа понятых и о/у Г.М.М. о действиях в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т.3 л.д. 68-69);

Акт осмотра, опечатывания и выдачи технических средств от <данные изъяты>., согласно которому, с участием понятых было осмотрено техническое устройство - диктофон, который был выдан о/у ОУР УМВД России по <данные изъяты> Г.М.М. (т.3 л.д. 72-73);

Акт возврата, осмотра и расшифровки аудиозаписи, снятие информации с записывающих устройств от <данные изъяты>., согласно которого, в присутствии понятых, с использованием технических средств, было произведено копирование и прослушивание аудиофайлов, содержащих разговор между о/у Г.М.М., адвокатом Т.В.А. и ФИО4, а также распечатка его содержания на бумажный носитель (т.3 л.д. 74-96);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра в автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. «<данные изъяты>», из бардачка передней консоли салона автомобиля были изъяты денежные средства в размере 200000 рублей, которые, со слов участвующего в осмотре о/у Г.М.М. ему передал адвокат Т.В.А.. за не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 по уголовному делу (т.3 л.д. 15-24);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. с приложением ксерокопий денежных купюр, согласно которого были осмотрены CD-R диск с номером на ободе «LH 3137 0121200887 D4», добровольно выданный Г.М.М. <данные изъяты>. с содержанием переговоров с ФИО4 и Т.В.А., а также денежные средства в размере 200 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу (т.3 л.д. 137-161);

Рапорт следователя от <данные изъяты>. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ;

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль «КИА Спектра» и «Фольксваген Тигуан» (т.3 л.д. 27-41);

Постановление от <данные изъяты>. о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которого, все материалы ОРМ «Наблюдение», проведенные с участием о/у Г.М.М. были переданы в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> (т.3 л.д. 62-63);

Копию выписки из приказа УМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>. о назначении о/у Г.М.М..М. на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. <данные изъяты> (т.3 л.д. 48);

Копию должностной инструкции оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по <данные изъяты> Г.М.М., согласно п.12.26 которой, он обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности (т.3 л.д. 49-52);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., изъятых <данные изъяты>. в ходе личного досмотра ФИО4 с приложением ксерокопий документов на имя ФИО4 (т.3 л.д. 177-179; 182-189);

Копию приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении Т.В.А. (т.3 л.д. 196-200).

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления судебная коллегия считает доказанной последовательными показаниями о/у ОУР полиции УВД по <данные изъяты> Г.М.М., последовательно пояснившего на предварительном следствии (т.3 л.д. 97-102) и в судебном заседании о факте проведения им оперативно-розыскных мероприятий по факту без вести пропавшего П.В.В., в ходе осуществления которых, через посредника, которым выступил адвокат Т.В.А., представляющий интересы ФИО4 на предварительном следствии, ему от ФИО4 была передана взятка в размере 200000 рублей за не проведение в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий на предмет его причастности к совершению преступления в отношении П.В.В. Поскольку передача Г.М.М. указанных денежных средств осуществлялась в рамках предварительно подготовленного ОРМ «Наблюдение», о чём Т.В.А. и ФИО4 известно не было, последние были задержаны на месте происшествия. Указанные события имели место <данные изъяты>. (т.3 л.д. 97-102).

Вина подсудимого в совершении указанного коррупционного преступления также подтверждается показаниями свидетелей А.С.В. и И.А.И., являющихся оперуполномоченными ОУР УМВД России по <данные изъяты>, последовательно пояснивших на предварительном следствии (т.9 л.д. 57-62; т.8 л.д. 175-180) и в судебном заседании о факте передачи ФИО4 через своего защитника – адвоката Т.В.А. взятки оперуполномоченному Г.М.М. в размере 200000 рублей за не проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о безвестном исчезновении П.В.В. Указанное противоправное действие было зафиксировано в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Показания свидетелей Г.М.М., А.С.В. и И.А.И. суд считает согласующимися между собой доказательствами вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а также подтверждающимися другими письменными материалами дела, которые суд также считает доказательством вины подсудимого в даче взятки должностному лицу.

В частности, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, а также достоверность показаний свидетелей Г.М.М., А.С.В. и И.А.И. подтверждается рапортом о/у ОУР УМВД России по <данные изъяты> Г.М.М. от <данные изъяты>., в котором он сообщил руководству УМВД о готовящейся передаче ему взятки за не проведение ОРМ в отношении ФИО4 и общее попустительство по службе (т.3 л.д. 46), рапортом и постановлением от <данные изъяты>. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении П.Е.А. и ФИО4 (т.3 л.д. 66-67), актом осмотра, опечатывания и выдачи технических средств от <данные изъяты>., согласно которому, с участием понятых было осмотрено техническое устройство - диктофон, который был выдан о/у ОУР УМВД России по г<данные изъяты> Г.М.М. (т.3 л.д. 72-73), актом возврата, осмотра и расшифровки аудиозаписи, снятия информации с записывающих устройств от <данные изъяты>., согласно которого, в присутствии понятых, с использованием технических средств, было произведено копирование и прослушивание аудиофайлов, содержащих разговор между о/у Г.М.М., адвокатом Т.В.А. и ФИО4, а также произведена распечатка его содержания на бумажный носитель (т.3 л.д. 74-96), протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности на автомобильной парковке, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого, из бардачка личного автомобиля о/у Г.М.М. марки «Форд Фокус» были изъяты денежные средства в размере 200000 рублей, которые, со слов Г.М.М., ему передал адвокат Т.В.А.. за не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 по уголовному делу (т.3 л.д. 15-24), протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. с приложением ксерокопий денежных купюр, согласно которого были осмотрены CD-R диск, добровольно выданный Г.М.М. <данные изъяты>. с содержанием его переговоров с ФИО4 и Т.В.А., а также денежные средства в размере 200 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу (т.3 л.д. 137-161). Согласно исследованного в судебном заседании содержания переговоров между ФИО4, Т.В.А. и Г.М.М., какой-либо провокации передачи взятки в действиях последнего судом установлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии и все вышеприведенные материалы ОРД суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были проведены и переданы следователю в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению от <данные изъяты>. о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т.3 л.д. 62-63).

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления суд считает доказанной также показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 106-110; 144-150; 209-214; т.3 л.д. 113-115) в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавшего свою вину в совершении дачи взятки должностному лицу, и пояснившего о том, что взятка была передана о/у Г.М.М. за не проведение в отношении него (ФИО4) оперативно-розыскных мероприятий, так как он боялся, что его привлекут к уголовной ответственности по уголовному делу. Боялся и потому, что помогал своему знакомому М закапывать труп П.В.В.

Показания ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании в данной части суд находит последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися показаниями свидетелей Г.М.М., А.С.В. и И.А.И. и вышеуказанными письменными материалами дела, в связи с чем, суд доверяет им, считая показания ФИО4 допустимыми доказательствами по делу.

Находя верной квалификацию действий подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления, судебная коллегия принимает во внимание установленный факт передачи взятки именно должностному лицу, статус которого подтверждается копией выписки из приказа УМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>. о назначении о/у Г.М.М..М. на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по г.о. <данные изъяты> (т.3 л.д. 48), а также содержанием должностной инструкции оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по г.о. Домодедово Г.М.М. (т.3 л.д. 49-52).

В судебном разбирательстве нашёл свое подтверждение факт передачи ФИО4 взятки должностному лицу через посредника – адвоката Т.В.А. за незаконное бездействие, поскольку, денежные средства были переданы о/у Г.М.М. за не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 на предмет его причастности к совершению преступления в отношении П.В.В., которые Г.М.М. обязан был проводить в силу занимаемой им должности и ведомственной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с органами предварительного следствия и в том, что размер переданной взятки является крупным, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, на основе оценки совокупности исследованных доказательств по делу, действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, т.е. как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 в целом по предъявленному обвинению:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>., ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО4 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у ФИО4 особенности личности с пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемых ему деяний (т.4 л.д. 61-64).

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО4 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым относительно совершенных им преступлений.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность потерпевшего П.В.В., требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в частности то, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, настоящей и бывшей работы характеризуется положительно, занимался общественно-полезной деятельностью, награждался почетными грамотами, полностью признал вину в даче взятки, принес официальное извинение в периодическом газетном издании, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выраженное в даче ФИО4 показаний о причинении потерпевшему телесных повреждений другим лицом, а также о нанесении им самим П.В.В. одного удара ногой.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ст. 112 УК РФ, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также принесения им в СМИ официальных извинений, как это было предложено прокурором, судебная коллегия не усматривает, поскольку факта полного признания ФИО4 своей вины по ст. 112 УК РФ по делу не имеется, так как последний факта своего участия в умышленном избиении потерпевшего П.В.В. не признал, пояснив суду о нанесении им только одного удара ногой по спине потерпевшего, с целью оттащить от него С.М.М. Показания подсудимого в судебном заседании в данной части признаны судом недостоверными.

Несмотря на принесение ФИО4 извинений в СМИ, при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый не изменил своей позиции о непричастности к умышленному нанесению П.В.В. вреда здоровью, продолжил вводить суд в заблуждение относительно своего участия в совершении указанного преступления. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания извинения в СМИ смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в даче взятки, активного способствования расследованию преступления судебная коллегия не находит, поскольку данное преступление было выявлено органами следствия в ходе проведения ОРМ и задержании ФИО4 непосредственно при его совершении, в связи с чем преступление стало очевидным, было раскрыто и расследовано с учетом совокупности доказательств, не зависящих от факта признания ФИО4 своей вины в совершении данного преступления. При этом факт признания ФИО4 вины в его совершении суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, суд учитывает совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данное обстоятельство в таком качестве, суд принимает во внимание выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что данное состояние ФИО4 повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (т.4 л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и совершение ФИО4, в том числе, особо тяжкого преступления, его поведение во время и после совершения преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на наличие по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания за данное преступление, положения части 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО4, совершения преступлений впервые, признания вины и раскаяния в совершении дачи взятки через посредника, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 ст. 290 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П.Г.В. в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 3000 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей признал частично, просил суд о снижении суммы компенсации морального вреда, аналогичной позиции придерживался и защитник подсудимого.

В связи с доказанностью вины подсудимого ФИО4 в причинении П.В.В. средней тяжести вреда здоровью, суд находит, что совершением данного преступления потерпевшей П.Г.В., которой П.В.В. приходился родным братом, был причинен моральный вред и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимого, его материальное положение, способность в силу своего возраста и состояния здоровья осуществлять трудовую деятельность, личность потерпевшей, а также степень причиненных ей нравственных страданий. Кроме того, определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание факт непричастности ФИО4 к причинению смерти П.В.В. и изменение прокурором обвинения на более мягкую норму закона, в связи с чем, размер компенсации морального вреда потерпевшей судебная коллегия находит подлежащим снижению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей П.Г.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500000 рублей, удовлетворив её исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под домашним арестом в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), а также время его содержания под стражей с <данные изъяты>. по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты>. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу П.Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Все вещественные доказательства по делу оставить по месту их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении С.М.В. в связи с его розыском.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Вьюнов

Судьи: Н.Н. Зепалова

О.А. Костюк