Апелляционное постановление № 22-463/2026 22-9141/2025 22К-463/2026 22К-9141/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Амбалов А.В. Дело № 22-9141/2025/22-463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством систем видео-конференц-связи) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1

(посредством систем видео-конференц-связи) Телегиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Телегиной Е.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым

обвиняемому ...........1 и его защитнику Телегиной Е.В. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Белореченскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ...........7 о продлении срока содержания под стражей удовлетворено.

Обвиняемому ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, официально не трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Телегиной Е.В. и обвиняемого ...........1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении сотрудников ОМВД России по Белореченскому району ...........5 и ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

.......... Белореченским районным судом Краснодарского края обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., в последующем срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.

.......... заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь следственного отдела по Белореченскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........7 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до ...........

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина Е.В., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленном материале органом предварительного следствия, не содержится достаточных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что ...........1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Республики Адыгея, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, ранее не судимый, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с престарелыми родителями, имеет благодарственные письма с мест работы, ведомственную награду, пенсионер МВД, при задержании сотрудниками правоохранительных органов попыток скрыться не совершал, сопротивление не оказывал, что опровергает позицию следствия, государственного обвинителя и суда, изложенную в обжалуемом постановлении суда о намерении или возможности ...........1 воспрепятствовать производству по настоящему делу либо иным образом оказать воздействие, в том числе скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства о которых еще неизвестно органам предварительного расследования. В нарушение разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд при продлении самой строгой меры пресечения не проверил надлежащим образом причастность ...........1 к инкриминируемому деянию и не дал оценку конкретным сведениям, подтверждающим причастность обвиняемого к преступлению. Адвокат Телегина Е.В. обращает внимание на допущенное следователем требование ст. 6.1 УПК РФ. В обжалуемом постановление, судом не мотивирована невозможность избрание в отношение ...........1 иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что уголовное судопроизводство в отношении ...........1 может осуществляться беспрепятственно, без необходимости продления срока содержания под стражей, так как основные вещественные доказательства были изъяты в день проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ...........1, установлены свидетели обвинения, проведены все судебные экспертизы, предварительное расследование в настоящее время находится на стадии окончания. На основании приведенных доводов адвокат ...........9 просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года – отменить, принять иное решение по делу, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Белореченском району СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, против государственной власти и интересов государственной службы за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а уголовное дело в отношении обвиняемого представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью склонения к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия проведены в указанный период и какие следственные и процессуальные действия необходимо произвести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: завершить выполнение требований ст. ст. 216-220 УПК РФ, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Также, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Телегиной Е.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым обвиняемому ...........1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телегиной Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Телегиной Е.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов