Апелляционное постановление № 22-1909/2024 22К-1909/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-694/2024

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 22к-1909/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Полагает, что изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не представляется возможным, так как основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, фактические обстоятельства указывающие на необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей подтверждаются представленными суду материалами, а также по данному уголовному делу потерпевшему материальный и моральный вред не возмещен (сумма материального ущерба составляет 968 800 рублей). Ранее ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В настоящее время данная судимость не погашена и штраф не оплачен. Согласно приложенной справке следователем ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и находится на стадии рассмотрения в Буйнакском городском суде Республики Дагестан.

Также указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 6 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При обсуждении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, стороной обвинения не было приведено убедительных мотивов необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения ему на данной стадии производства по делу более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы апелляционного представления относительного того, что ФИО1, находясь под запретом определённых действий, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

Так, решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен проанализировать все значимые обстоятельства, в том числе результаты судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Согласно представленным материалам, стороной обвинения уже предоставлены основные доказательства по делу. Кроме того, при избрании подсудимому меры пресечения в виде запрета определённых действий судом установлены запреты и ограничения, в том числе запрет общаться с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу. Контроль за соблюдением подсудимым установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

Вопреки доводам представления, тяжесть предъявленного обвинения в данном случае сама по себе не может признаваться достаточным основанием для столь длительного содержания подсудимого под стражей и отказа стороне защиты в изменении им меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, ссылку государственного обвинителя в представлении на то, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении подсудимого ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, нельзя признать состоятельной.

Требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок изменения меры пресечения с заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий судом нарушены не были.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: