Решение № 12-202/2019 12-3/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-202/2019

Дело №12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17.01.2020 гор. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, <...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Страхова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.49-51).

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление от <дата> необоснованным и незаконным, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как он был трезв, без признаков алкогольного опьянения. Отмечает, что один и тот же понятой должностным лицом был указан под разными фамилиями, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством значится понятой «ФИО2.», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его фамилия указана как «ФИО3». Полагает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела (л.д. 57-58).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Страхова Р.Н., который поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 10 час 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя ФИО1 имелись такие признаки: как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом с применением технического средства измерения, заводской номер прибора № <номер>, дата последней поверки – <дата>, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – <данные изъяты> мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1 Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД правил эксплуатации технического средства измерения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Из содержания видеозаписи следует, что волеизъявление ФИО1 на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения было свободным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании должностным лицом влияния на ФИО1, не усматривается. Все действия должностное лицо ГИБДД проводил в присутствии ФИО1 и понятых, демонстрируя им техническое средство измерения. После осуществления выдоха, который завершился автоматическим отбором пробы с последующим анализом, был распечатан чек, также инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 и понятым дисплей с количественными показателями и озвучивил их – <данные изъяты> мг/л., что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии таковых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего.То обстоятельство, что ФИО1 трижды осуществлял дыхательную пробу, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку из видеозаписи следует, что при первом и втором продувах имели место срывы дыхательных проб (по причине недостаточной длительности выдохов), которые не завершились автоматическим отбором пробы с последующим анализом, в связи с чем ФИО1 еще раз повторил выдох, что полностью согласуется с руководством по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер –П», «Юпитер – К»» АЛКТ.941433.001 РЭ, распечатками из памяти анализатора, которые были осуществлены мировым судьей в судебном заседании.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.Ссылки защитника ФИО1 на то, что в мундштуке при первом и втором выдохе могли остаться остаточные пары алкоголя, несостоятельны, поскольку при нажатии кнопки «Старт» для начала процедуры измерения прибор автоматически осуществляет отбор воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор только тогда переходит в режим готовности к отбору пробы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, принимавший непосредственное участие при производстве процессуального действия и активно пользующийся предоставленными ему правами, которому, как и понятым, должностным лицом ГИБДД сообщалось о ходе и результатах освидетельствования и на протяжении всей процедуры освидетельствования демонстрировалось само техническое средство измерения, каких-либо замечаний, не внесли, оснований полагать о наличии таковых, следовательно, о недостоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, прихожу к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,227 мг/л); видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле, показаниями понятых ФИО4, ФИО3, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, все приводимые при рассмотрении дела доводы привлекаемого к административной ответственности лица, аналогичные приведенным им в жалобе, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 был трезв, признаков опьянения у него не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое наличие алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями алкотектора.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах фамилия одного и того же понятого значится по разному: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - «ФИО2.», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «ФИО3», не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как, в судебном заседании должностное лицо, составившее указанные протоколы - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Смоленскому району ФИО5, пояснил, что им была допущена техническая ошибка.

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил, что присутствовал при проведении вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, данный довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного ФИО1 правонарушения, и был обоснованно отклонен мировым судей при вынесении постановления и квалифицирован как описка.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева