Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья: Тегичева Н.В. Дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Гуль Л.Н.,

защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Михайловой С.Н.,

Аржанниковой Т.А.,

при секретаре Лямзиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Михайловой С.Н., Аржаниковой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ от 05 июня 2018 года, которым:

ФИО1, /________/, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Указанным приговором разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 /________/ рублей в счет компенсации морального вреда, /________/ рублей на оплату услуг представителя.

Заслушав выступления защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Михайловой С.Н. и Аржанниковой Т.А., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Гуль Л.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитники осужденной ФИО1 – адвокаты Аржинникова Т.А. и Михайлова С.Н., настаивая на невиновности ФИО1, подали апелляционные жалобы, в которых указали, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор является несправедливым. При этом в основной апелляционной жалобе адвокат Аржанникова Т.А. указала, что имеющаяся в деле врачебная справка не соответствует документам, которые находятся в медицинской карте ФИО8 При обращении ФИО8 в полицию 18.06.2017, последняя не заявляла о падении, о царапинах и об ударе головой. Объяснения ФИО8 дала только 22.06.2017, где указала про царапины, однако также не указывала, что ударялась головой. Также обращает внимание на противоречия в пояснениях ФИО8, данных ею медицинским работкам при её обращениях за медицинской помощью в период с 18 по 22 июня 2017 года, которые отражены во врачебных справках и в акте медицинского исследования. Суд данным противоречиям оценку не дал. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО9 и на имеющиеся в материалах дела медицинские документы указывает, что диагноз ФИО8 – сотрясение головного мозга поставлен только лишь на основании жалоб потерпевшей, то есть с её слов, иных доказательств в деле нет. При этом, показания ФИО8 о наличии у неё сотрясения головного мозга опровергнуто заключением специалиста ФИО15 и его показаниями в судебном заседании, однако судом данные доказательства оценены неверно. Отмечает также, что доводы ФИО8 о наличии у неё на теле царапин 18.06.2017 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, которые неправильно оценены судом, как недостоверные. В тоже время показания матери и подруги ФИО8 приняты судом, как достоверные, что говорит о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Считает, что телесные повреждения ФИО8 получила в иное время и в ином месте и не от действий ФИО1, поскольку давность их причинения установлена в заключении СМЭ, как 3-5 суток от момента осмотра 23.06.2017. По показаниям ФИО10 установлено, что 18 и 19 июня 2017 царапин у ФИО8 не было, в связи с чем считает, что получены они были или вечером 19.06.2017 или утром 20.06.2017, то есть за трое суток, как указано в заключении СМЭ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Аржанникова Т.А. и Михайлова С.Н., вновь приводя доводы о неверной оценки имеющихся в деле доказательств, кроме того, приводят доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, положенной судом в основу приговора, отмечая, что экспертом, при изучении материалов дела, не дано оценки противоречиям, имеющимся в медицинских документах, а также не принято во внимание отсутствие ряда медицинских документов в медицинской карте ФИО8 Также обращают внимание на несоответствующую действительности информацию, содержащуюся в рапорте, составленном УУП /________/ ФИО11 28.06.2017. Указывают, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта /________/ от 06.11.2017. Судья указала, что данное ходатайство будет разрешено при вынесении приговора, однако при вынесении приговора указанное ходатайство рассмотрено не было. Судом не установлена форма вины ФИО1, не указано о начале исчислении срока наказания, в вводной части приговора отсутствуют сведения о гражданском истце, ответчике и об их представителях, месте работы подсудимой, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные о её личности. В описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния изложено не полно, не указано время, место, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, обосновывающие отсутствие события преступления и виновности. Указывают также, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, так как резолютивная часть приговора не содержит реквизитов для уплаты штрафа, отсутствует информация о праве ходатайствовать об участии осужденного, оправданного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В приговоре отсутствуют мотивы решения суда в части выбора размера суммы компенсации морального вреда. Отмечают, что истребовав детализацию телефонных переговоров ФИО8 и ФИО10 суд нарушил право иных абонентов на неприкосновенность частной жизни, телефонных и иных переговоров. Также отмечают, что в приговоре содержится информация, не отраженная в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным, просят приговор отменить, ФИО1 оправдать с признанием за ней права на реабилитацию. Также просят вынести частное определение в адрес ОГАУЗ «/________/».

Осужденная ФИО1, потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела со своим личным участием не ходатайствовали в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденной и потерпевшей.

В судебном заседании защитники осужденной ФИО1 – адвокаты Аржанникова Т.А. и Михайлова С.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат Гуль Л.Н. просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения или отмены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которые в нем подробно изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, посредствам своих защитников указала, что вину в совершенном преступлении она не признает.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверялись в суде и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы стороны защиты об обратном, обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям закона, содержат в себе все необходимые сведения, в том числе, время, место, способ совершения ФИО1 преступления, в котором она признан виновной, форму её вины; в приговоре приведены мотивы, послужившие к совершению преступления; приговор содержит все данные о личности осужденной, которыми располагал суд первой инстанции.

Обжалуемый приговор также содержит выводы суда о том, почему в основу приговора судом положены одни доказательства и отвергнуты другие. При этом все исследованные при рассмотрении данного уголовного дела доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 18.06.2017, около 17-00 часов в ходе конфликта, ФИО1 причинила ей телесные повреждения в виде ссадины и сотрясение головного мозга, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО14, которые видели потерпевшею ФИО8 непосредственно после совершения в отношении неё преступлений и которая сообщила им о том, что от действий ФИО1 сильно ударилась головой, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей после проведенного осмотра наличие у ФИО8 сотрясения головного мозга.

Показания потерпевшей и свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре, они согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 06.11.2017 и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обосновано были положены судьей в основу приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы /________/ от 06.11.2017 обосновано признано мировым судьей допустимым доказательством и положено в основу приговора, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит в себе полные ответ на поставленные перед экспертом вопросы, наущений уголовно-процессуального закона при её проведении, допущено не было. Выводы эксперта являются ясными и понятными, основанными на имеющихся в распоряжении эксперта материалах.

При этом заключение специалиста, а также показания специалиста ФИО15 мировой судья правильно оценил критически, поскольку само заключение было получено не процессуальным путем, когда сторона обвинения была лишена возможности поставить перед специалистом свои вопросы и высказать свое мнение по возможности дачи заключения этим специалистом, а выводы, к которым пришел специалист ФИО15 и которые он поддержал в судебном заседании, противоречат исследованной по делу совокупности доказательств и сделаны с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в медицинских документах расхождения, на которые указала сторона защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы /________/ от 06.11.2017 не оспаривают и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении при установленных судом обстоятельствах, не опровергают.

Что касается доводов стороны защиты о неверной оценки судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО10, то с ними согласиться нельзя, поскольку показания указанного свидетеля были оценены мировым судьей наряду со всеми имеющимися по делу доказательствами, они получили правильную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки показаний этого свидетеля, не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства, которые заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и защитниками, рассмотрены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

По сути, все доводы стороны защиты сводятся к тому, чтобы опорочить каждое доказательство в отдельности, создав видимость процессуальных нарушений, без учета того, что все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для установления вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре приведены, мотивированны и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденной ФИО1, вопреки доводам её защитников, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, УК РФ, что следует из приговора, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все значимые по делу обстоятельства.

Так, не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обосновано принял во внимание возраст ФИО1 и то, что ранее она судима не была, совершила преступление небольшой тяжести, и с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Не усмотрев наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает правовых и достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес ОГАУЗ «/________/», как о том указано в дополнительной апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников – адвокатов Михайловой С.Н. и Аржаниковой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь А.А. Лямзина