Решение № 12-80/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-80/2020

УИД №

Дело № 12-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МухаметзяноваЛенараИльясовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены его права, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, ходатайство о вызове свидетелей было оставлено без удовлетворения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали.

Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечетналожение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в постановлении мирового судьи, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, которые подтвердили факт того, что ФИО1 в их присутствии продул алкотектор и показания алкотектора составило 0,176 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств, с показанным результатом 0,176 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Этим доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,176 мг/л, при этомМухаметзянов Л.М.с результатом согласился (л.д. 5). Это же обстоятельство подтверждается чеком алкотектора с результатом 0,176 мг/л. (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Его освидетельствование было проведено в присутствии понятых с применением технического средства – алкотектор. Результат показал о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО3 паров алкоголя. При составлении протоколов ФИО1 сам тщательно читал содержимое этих протоколов, задавал вопросы и сам расписывался.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 из-за юридической неграмотности написал о согласии с результатом освидетельствования и не читал протокол, суд считает несостоятельными, поскольку он является водителем источника повышенной опасности, то есть участником дорожного движения, а значит, обязан знать и соблюдать установленные правила дорожного движения. Эти доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который утверждал, что ФИО1 лично читал все протокола и расписывался в них.

Доводы заявителя о том, что он в тот день не употреблял алкоголь, а принял лекарственные средства, возможно содержание этиловый спирт, суд также считает несостоятельными и надуманными с целью избежания ответственности. Как следует из инструкции по применению лекарственного препарата «Сальбутамол», которое якобы употребил заявитель непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД, содержит в своем составе «вспомогательные вещества: этанол (спирт этиловый) в количестве 2363 мкг. Содержание в одной дозе препарата 2363 мкг этилового спирта настолько мало, что не может оказать влияние на способность управлять автомобилем или другим транспортным средством». Содержание же алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,176 мг/л, что значительно превышает допустимые нормы, а также значительно превышает то количество, которое содержится в вышеуказанном лекарственном средстве.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела и не рассмотрении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по существу по месту жительства заявителя суд также находит безосновательными по следующим основаниям. Во-первых: ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства заявляется непосредственно лицу, рассматривающему дело. Как следует из материалов дела, такого ходатайства ФИО1 непосредственно мировому судье заявлено не было. Во-вторых: после получения уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 подал на имя мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей и истребовании доказательств. При этом, ходатайство о направлении дела для рассмотрения в <адрес> по месту своего жительства ФИО1 не заявил. Тем самым он согласился на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Более того, ФИО1 не явился на судебное заседание и не поддержал ранее заявленные ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и его рассмотрении, не исключают факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения и не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не полежит, поскольку их объяснения имеются в материалах дела, эти объяснения были исследованы мировым судьей, они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что в данном случае мировым судьей были правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела и наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МухаметзяноваЛенараИльясовичак административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ.

Судья: