Решение № 12-206/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-206/2024

12-206/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 17 июля 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО4 от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО4 от 05 августа 2024 года постановление от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, считая их необоснованными и незаконными, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 04.07.2024 года он транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле о дате рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 04.07.2024 года он транспортным средством не управлял, находился на рабочем месте, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 просил постановление и решение отменить.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 04.07.2024 года в момент фиксации правонарушения он управлял автомобилем. Его автомобиль был сломан, он ехал в <адрес> в магазин за запчастями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимального движения» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:28 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL CC6460AZ22B, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 50 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 22 км/ч с учетом погрешности измерения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про» МД, заводской номер № со сроком действия поверки до 25.02.2026 года.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области собственником транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL CC6460AZ22B, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL CC6460AZ22B, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица является показания свидетеля ФИО1 и табель рабочего времени ФИО2

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 17 июля 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО4 от 05 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 17 июля 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО4 от 05 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья