Апелляционное определение № 33-3842/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 13RS0018-01-2025-000056-57

Судья Занькин Д.В. № 33-3842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал № 13-46/2025 по заявлению ООО «Балтийский лизинг» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ООО «Балтийский лизинг» на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2025 г., которым постановлено:

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» об отмене мер по обеспечению иска, поданного в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

Разъяснить ООО «Балтийский лизинг» его право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Балтийский лизинг» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств С12111, 2023 г. выпуска, VIN №, Exeed VX, 2023 г. выпуска, VIN №, наложенных определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что данные автомобили были переданы ООО «Балтийский лизинг» ИП ФИО3 на основании заключенных с ним договоров лизинга от 5 сентября 2023 г. № 332/23-СРК и от 24 октября 2023 г. № 409/23-СРК соответственно. Поскольку ИП ФИО3 не оплачивал лизинговые платежи, названные договоры лизинга с ним были расторгнуты, в мае 2025 г. указанные автомобили были у него изъяты лизингодателем.

27 июня 2025 г. судьей Ромодановского районного суда Республики Мордовия постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Балтийский лизинг» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, просит об отмене определения, указывая на то, что суд не исследовал доводы заявителя, изложенные в заявлении, ограничившись формальным подходом в разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, чем пренебрег правами собственника имущества, не привлеченного к участию в деле.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. удовлетворены заявления о самоотводе состава судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия; материал по заявлению ООО «Балтийский лизинг» об отмене мер по обеспечению иска передан в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. настоящий материал передан на апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г., заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 этого же совместного постановления Пленумов, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется только в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из материала следует, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. по заявлению ФИО1 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований 10 921 927 руб., в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств С12111, 2023 г. выпуска, V1N № и Exeed VX, 2023 г. выпуска, VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи, заявитель указал, что данные транспортные средства принадлежат ООО «Балтийский лизинг» и были переданы ИП ФИО5 на основании заключенных с ним договоров лизинга, которые впоследствии в одностороннем порядке были расторгнуты в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Отказывая в принятии заявления ООО «Балтийский лизинг» об отмене мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 144, 442 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г., исходил из того, что по представленным ГИБДД сведениям транспортные средства Exeed VX, 2023 г. выпуска, VIN № и С12111, 2023 г. выпуска, VIN № зарегистрированы за ФИО3, он является их владельцем. Учитывая, что ООО «Балтийский лизинг» заявляет свои права в отношении указанных транспортных средств, в данном случае усматривается спор о принадлежности имущества, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование, при этом право собственности на предмет лизинга по общему правилу сохраняется за лизингодателем до момента оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме, а лизингополучателю принадлежит лишь право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга. При этом регистрация транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в органах ГИБДД за лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности на него от лизингодателя.

5 сентября 2023 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 332/23-СРК, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного ИП ФИО3 продавца (ООО «<данные изъяты>») указанное лизингополучателем транспортное средство С12111, 2023 г. выпуска, и предоставить его в лизинг лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО <данные изъяты>» договор поставки автомобиля С12111, 2023 г. выпуска от 5 сентября 2023 г. № 332/23-СРК-К, оплатило его стоимость в размере 6 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2023 г. № 749454.

20 сентября 2023 г. по акту приема-передачи имущества в лизинг транспортное средство С12111, 2023 г. выпуска, VIN №, было передано ООО «Балтийский лизинг» ИП ФИО3

24 октября 2023 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 409/23-СРК, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного ИП ФИО3 продавца (ООО «<данные изъяты>») указанное лизингополучателем транспортное средство Exeed VX, 2023 г. выпуска, и предоставить его в лизинг лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки автомобиля Exeed VX, 2023 г. выпуска от 24 октября 2023 г. № 409/23-СРК-К, оплатило его стоимость в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2023 г. № 760687.

30 октября 2023 г. по акту приема-передачи имущества в лизинг транспортное средство Exeed VX, 2023 г. выпуска, VIN № было передано ООО «Балтийский лизинг» ИП ФИО3

По условиям заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО3 договоров лизинга от 5 сентября 2023 г. № 332/23-СРК и от 24 октября 2023 г. № 409/23-СРК лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю на срок лизинга права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование и возместить все затраты лизингодателя. Право собственности на имущество приобретается лизингополучателем на основании сделки об отчуждении имущества, которая совершается при наступлении надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Правилах лизинга движимого имущества, с подтверждением перехода права собственности составлением подписываемого обеими сторонами договора (п. п. 1.1-1-4).

21 сентября 2023 г. и 14 ноября 2023 г. транспортные средства Exeed VX, 2023 г. выпуска, VIN № и С12111, 2023 г. выпуска, VIN № как предмет залога были поставлены на государственный учет в ГИБДД соответственно и зарегистрированы за ФИО3

Письмом от 28 апреля 2025 г. ООО «Балтийский лизинг» уведомило ИП ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 5 сентября 2023 г. № 332/23-СРК и от 24 октября 2023 г. № 409/23-СРК в связи с существенным нарушением им обязательств по уплате лизинговых платежей.

Поскольку в добровольном порядке транспортные средства лизингополучателем возвращены не были, ООО «Балтийский лизинг» самостоятельно были приняты меры по изъятию предмета лизинга, о чем составлены соответствующие акты от 14 мая 2025 г. и 15 мая 2025 г.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, в данном случае наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств С12111, 2023 г. выпуска, V1N № и Exeed VX, 2023 г. выпуска, VIN №, принадлежащих заявителю, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» не лишено права на судебную защиту и вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер, а вывод судьи о неверно избранном заявителем способе защиты права и наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО «Балтийский лизинг» об отмене мер по обеспечению иска, поданного в порядке ст. 144 ГПК РФ, поскольку заявителю необходимо обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления, является ошибочным.

При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. отменить, частную жалобу ООО «Балтийский лизинг» - удовлетворить.

Материал № 13-46/2025 по заявлению ООО «Балтийский лизинг» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа направить в Ромодановский районный суд Республики Мордовия со стадии принятия заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий -