Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-524/2016;)~М-510/2016 2-524/2016 М-510/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 13 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, адвоката Тихонова В. А.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанного с лишением владения на земельный участок ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанного с лишением владения на земельный участок ФИО1

С учётом уточнения иска просит суд: 1. признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; 2. Обязать ответчика ФИО4 ФИО20 передать спорный земельный участок земли площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, указанные в приложении, в сумме 20032 руб. 48 коп. (л.д. 6-8, 123-124).

В обоснование иска истец ФИО1, её представители ФИО2 и адвокат Тихонов В. А. ссылались на то, что на основании постановления главы Великовской сельской администрации (в настоящее время администрация муниципального образования Куприяновское) Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 под посадку картофеля был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. в <адрес>. Впоследствии участок был оформлен в собственность истца и ему был присвоен кадастровый №. Построек, многолетних садовых насаждений на участке нет, участок забором не огорожен, около 10 лет истец участком не пользуется. В качестве определения границ своего участка истец ориентировалась на межу между её и соседними участками и 2 бетонных столба сзади и спереди участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 провел незаконное межевание, в результате которого земельный участок истца площадью 500 кв.м с кадастровым номером № полностью вошёл во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ году самовольно продал его ответчику ФИО4 В результате самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером № и его незаконной продажи истец была лишена своей собственности.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, о чем представили письменные возражения (л.д. 127-128, 271-274). В обоснование несогласия с иском ссылались на то, что прав истца ФИО4 не нарушала. Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, она купила для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году за 300000 рублей у предыдущего собственника ФИО6, который владел им с ДД.ММ.ГГГГ. Участок был отмежеван, его граница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Никаких претензий к бывшему собственнику истец более 10 лет не предъявляла. ФИО4 земельный участок облагородила, удобрила, посадила плодовые кустарники и деревья, огородила его металлическим забором, на участке расположена её хозяйственная постройка, что привлекло внимание истца ФИО1 и её дочери ФИО15

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил в суд возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Великово, <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги и свидетельства о государственной регистрации права. Границы его земельного участка на местности были уточнены межевым планом кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец ФИО3 с ним в смежных землепользователях никогда не значилась, никаких земельных участков, принадлежащих ФИО1, в состав его земельного участка при межевании не входило, а потому прав истца он не нарушал (л.д. 95, 125-126, 270).

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменную позицию по иску в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании постановления главы Великовской сельской администрации Гороховецкого района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О выделении земельного участка для посадки картофеля ФИО1» и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района, является собственницей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 10-13). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района (похозяйственная книга №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг.), постановления главы Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства Гороховецкого района» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чём ему ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 17, 37, 41, 42). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения внесены в ГКН (л.д. 115-116, 147-164).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером № ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО4 за № (л.д. 107-108, 110).

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. 70 Земельного Кодекса РФ в отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установление границ производится кадастровым инженером в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

Статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено достаточных доказательств того, что в ходе проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельный участок истца с кадастровым номером № вошёл в состав земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером №, а впоследствии в состав земельного участка ответчика ФИО4

Так как границы земельного участка истца не определены, это не позволяет установить, какая именно часть земельного участка подлежит истребованию из чужого незаконного владения; в рамках настоящего дела невозможно прийти к выводу о том, что земельный участок истца самовольно занят ответчиками.

Доводы истца о нарушении её прав опровергается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оснований усомниться в правильности и объективности которой у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имелось. А потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Владимирского бюро судебной экспертизы в составе 2-х экспертов, установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1477 кв.м., что на 23 кв.м меньше площади, отраженной в документах о праве собственности в размере 1500 кв.м.

Фактическое местоположение и фактические границы земельного участка истца ФИО1 не определены. Определить фактическое местонахождение выделенного ФИО1 земельного участка площадью 500 кв.м. на <адрес> с кадастровым номером № и произвести сопоставление фактических границ земельного участка истца по изначальным документам не представляется возможным, поскольку изначальные документы содержат только сведения о площади земельного участка, местоположение указано – д. <адрес>-либо приложения (планы, схемы, чертежи земельного участка с указанием размеров границ, привязок границ к существующим объектам недвижимости, с указанием смежных землепользователей) отсутствуют.

В связи с отсутствием изначальных документов произвести сопоставление фактических границ участка истца и ответчика по изначально отведенным и определить имеется ли наложение границ земельных участков, не представляется возможным. Предложить вариант установления границы между земельными участками истца и ответчика в рамках отведенного земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № должна быть не менее 2000 кв.м (1500 кв.м + 500 кв.м = 2000 кв.м) (л.д.221-238).

Поскольку экспертным заключением опровергаются доводы истца, её представителей о наложении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером №, установить нарушение прав истца действиями ответчиков по межеванию земельного участка №, заключению между ответчиками договора купли-продажи данного земельного участка суду не представляется возможным. Оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также для истребования у ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № не имеется.

Выводы землеустроительной экспертизы подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по заявлению представителя истца ФИО15 ведущим специалистом экспертом Гороховецкого отдела Управления Росреестра по Владимирской области, государственным инспектором по использованию и охране земель, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется в установленных границах и по целевому назначению. Нарушений земельного законодательства в результате проверки не выявлено (л.д.117-122). А также письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО15, согласно которому нарушения требований земельного законодательства со стороны земельного участка № собственника ФИО7 В., а также нарушения со стороны кадастрового инженера в процедуре межевания данного земельного участка отсутствуют (л.д.43-46).

Из содержания экспертного заключения суд приходит к выводу, что указанные в заключении нарушения и ошибки кадастрового инженера, допущенные при межевании земельного участка №, нарушений прав истца не повлекли.

Исходя из представленных суду письменных доказательств и заключения судебной землеустроительной экспертизы, доводы истца, её представителей, приведенные в обоснование иска, суд отклоняет как необоснованные. По этим же основаниям суд отклоняет показания свидетелей стороны истца ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО6 занял земельный участок принадлежавший ФИО1, поскольку свидетели специальными познаниями в области землеустройства не обладают, данные показания являются их субъективным мнением.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась в обоснование иска, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в соответствии с положениями статей 88, 94, 95 ГПК РФ с неё, как с проигравшей стороны, в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы за судебную землеустроительную экспертизу в сумме 62999 рублей, о возмещении которых ходатайствует экспертное учреждение (л.д. 218, 219).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанного с лишением владения на земельный участок ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу экспертного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 62999 рубля, которые перечислять по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332701001, отделение № 8611 Сбербанка России г. Владимир, БИК 041708602, кор.счет № 30101810000000000602, получатель: ЧУ ВБСЭ, расчетный счёт: <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 13.10.2008 г., назначение платежа: за производство экспертизы № 223/16.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 20.03.2017г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: