Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-598/2016;)~М-543/2016 2-598/2016 М-543/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 01 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности № от {Дата обезл.}, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от {Дата обезл.}, ссылаясь на ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11,12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 70746 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что {Дата обезл.} в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 1, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в .... в соответствии с полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в сумме 71754 рубля. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту технику в ООО «....» для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от {Дата обезл.} стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 167200 рублей.

{Дата обезл.} истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 95446 рублей и оплате расходов по проведению экспертного заключения в размере 6000 рублей. В нарушение установленных Законом требований страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от {Дата обезл.} просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Кузьмина Р.Е. Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений от {Дата обезл.}.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 в части недоплаты страхового возмещения в сумме 70746 рублей признала. Просила снизить размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до разумного предела, так как истцом документально не подтверждены физические и нравственные страдания истца. Также считает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей чрезмерно завышены, ходатайствует об их уменьшении.

Третье лицо ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме от {Дата обезл.} просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что {Дата обезл.} в ДТП было повреждено транспортное средство № 1, принадлежащее истцу ФИО1, и застрахованное у ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» данный случай был признан страховым и на основании: заявления ФИО1 от {Дата обезл.} о прямом возмещении убытков ОСАГО, извещения о ДТП от {Дата обезл.}, акта осмотра № от {Дата обезл.}, калькуляции №, составленной ИП К.А.И., ФИО1 платежным поручением № от {Дата обезл.} было выплачено страховое возмещение в сумме 71754 рубля.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1 обратился в ООО «....» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив за ее проведение 6000 рублей по квитанции № от {Дата обезл.}.

Согласно заключению эксперта № от {Дата обезл.} стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 с учетом износа составляет 167200 рублей (л.д. 14-37).

{Дата обезл.} ФИО1 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием произвести доплату части страхового возмещения в размере 95446 рублей, возмещения расходов на оплату экспертного заключения в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от {Дата обезл.} по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К.И.Ф. № от {Дата обезл.} стоимость восстановительного ремонта ТС № 1, {Дата обезл.} года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего {Дата обезл.}, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составил 142500 рублей.

Основания сомневаться с выводах эксперта-техника ИП К.И.Ф. у суда отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремеонта определялась в соответствии с актом осмотра ИП К.А.И. от {Дата обезл.}, актом осмотра № от {Дата обезл.} ООО ..... Расчеты проведены с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 70746 рублей (142500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 71754 рубля (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО1 о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 35373 рубля (50 % от 70746 рублей - суммы доплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате несвоевременного получения им страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Камешковского района с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3622 рубля 38 копеек (3322 рубля 38 копеек (за удовлетворенные требования имущественного характера подлежащего оценке) + 300 (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1: 70746 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 35373 руб. 00 коп. - штраф, 31000 руб. 00 коп - судебные расходы, а всего 142119 (сто сорок две тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2017 года.