Апелляционное постановление № 22-7366/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-290/2023

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-7366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Евтеевой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 8 сентября 2020 года, дополнительное наказание - 1 июня 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство – скутер марки HONDA DIO SK50MY-YG без государственного регистрационного знака, номер двигателя AF34-3079419. Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Евтеевой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о незаконности приговора. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, наличия по делу смягчающих обстоятельств, ему могло быть назначено более мягкое наказание, чем принудительные работы. Считает, что конфискация скутера марки «HONDA DIO SK50MY-YG» нарушает права его супруги, поскольку указанное транспортное средство было приобретено ими совместно. С учетом приведенных доводов просит исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Ткачук С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 169). Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 пояснил о том, что с предъявленным ему обвинением он согласен (л.д. 201), при этом поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия и порядок которого ему разъяснены и понятны. Удовлетворив ходатайство ФИО1 и постановив приговор по правилам главы 40 УПК РФ, суд квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом решение об изменении квалификации суд не принимал. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена техническая ошибка при квалификации действий осужденного, которая может быть устранена путем уточнения квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов», с 2000 года по 2017 год ему оказывалась психиатрическая помощь в связи с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения», вместе с тем указанный диагноз не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 и его способность нести ответственность за содеянное, данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов № 3181 от 10 августа 2023 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи близкому родственнику супруги, являющемуся инвалидом.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего более мягкого вида наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания осужденному ФИО1 определен судом в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений части 1 статьи 56 УК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В этой связи все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведения, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, и представленные им характеристики от соседей и с места работы не содержат новых данных, существенно отличающихся от тех, которые учитывались судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 транспортного средства – скутера марки HONDA DIO SK50MY-YG без государственного регистрационного знака, номер двигателя **, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись