Апелляционное определение № 33-1002/2026 33-20500/2025 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1002/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2024-008285-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «Автополе-Н», поданному в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Квартал», ООО ««Автополе-Н», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 22024905 купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2023 года, признать расторгнутым заключенный между истцом и ответчиками ООО «Авто Квартал», ООО ««Автополе-Н» договор публичной оферты от 22 ноября 2023 года, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 6 мая 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 89 025 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня полного погашения суммы основного долга в размере 1% от суммы основного долга, штраф, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2023 года истец по договору купли-продажи № 22024905 приобрел у ООО «Автополе-Н» (ранее - ООО «Автополе Карс») автомобиль марки Changan UNI-T, 2023 года выпуска, стоимостью 2 630 000 рублей. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств по договору № 9212574476 от 23 ноября 2023 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Также при покупке автомобиля истцу было навязано присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive». 24 апреля 2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Авто Квартал» денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 7 апреля 2025 года 25 041 рубль, затем проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга в размере 142 500 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 8 апреля 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, штраф в 86 270,50 рублей. Признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 22024905 от 22 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автополе-Н» (ранее - ООО «Автополе Карс»). Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автополе-Н» компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Авто Квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 850,82 рублей, с ООО «Автополе-Н» - в размере 3 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Автополе Н». Суду было представлено платежное поручение, подтверждающее получение денежных средств за сертификат ответчиком ООО «Автополе Н» в размере 150 000 рублей. Представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых более подробно изложена указанная позиция истца.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не направляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автополе Карс» (ныне - ООО «Автополе Н») (т. 1 л.д. 176-182) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 22024905, марки Changan UNI-T, 2023 года выпуска, цена автомобиля – 2 630 000 рублей (т. 1 л.д. 213-214).

Также 22 ноября 2023 года:

- между ФИО1 и ООО «Автополе Карс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 22024905, которым установлен порядок предоставления скидки на покупку транспортного средства (т. 1 л.д. 212);

- между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» (т. 1 л.д. 18).

Договор публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 1 января 2022 года размещен в сети Интернет на сайте <...> (т. 1 л.д. 107-140).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» составляет 150 000 рублей, из которых 7 500 рублей – стоимость комплекса услуг, 142 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 договора, предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису услуг (т. 1 л.д. 18, 109).

В п. 2.2 Договора, приведен перечень оказываемых компанией услуг.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 23 ноября 2023 года 22 ноября 2024 года (п. 3.5 заявления о присоединении).

Согласно п. 2.3 договора компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно разделу 6 заявления о присоединении истец ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», договором публичной оферты, карту со встроенным техническим носителем информации получил, о чем свидетельствует его подпись.

24 апреля 2024 года истец направил в адрес ООО «Авто Квартал» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено последним 26 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 19-21).

Истцу возвращены денежные средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 668 (т. 1 л.д. 148).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 431, 454, 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16, 18, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, пришел к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику ООО «Авто Квартал» 24 апреля 2024 года. Суд указал, что отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора является правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 рублей (с учетом возврата денежных средств в размер 7 500 рублей).

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании расторгнутым договора, поскольку, направив ответчику заявление о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Применив положения ст. 1005 ГК РФ, а также учитывая, что исполнителем по договору являлось ООО «Авто Квартал», а ООО «Автополе-Н» на основании субагентского и агентского договора действовало от имени и за счет ООО «Авто квартал», суд пришел к выводу, что права и обязанности по договору, заключенному с истцом, возникли у ООО «Авто Квартал» (принципала), ввиду чего отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности агента ООО «Автополе-Н» (ранее - ООО «Автополе Карс»).

Суд отказал во взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 6 мая 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 25 041 рубль, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 142 500 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 8 апреля 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Авто Квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 22024905 от 22 ноября 2023 года, суд, исходя из требований ст.ст. 424, 428, 495 ГК РФ, пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлся для него навязанными услугами, а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем признал указанный пункт дополнительного соглашения недействительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Автополе-Н», суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Авто Квартал» штраф в размере 86 270,50 рублей, с ООО «Автополе-Н» - в размере 1 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку доверенности от 23 апреля 2024 года выдана не только в отношении возмещения убытков по данному спору, а с общими полномочиями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Авто Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 850,82 рублей, с ООО «Автополе-Н» - в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размеров взысканных сумм, однако не может согласиться с выводами суда в части надлежащего ответчика по настоящему делу, и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Между ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № АВК-01 от 1 ноября 2021 года, согласно которому ООО «Авто Квартал» (принципал) поручает, а ООО «А24 Агент» (агент) принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно п. 3.3 агентского договора агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для реализации пакетов услуг и товаров. В случае заключения субагентского договора субагент должен действовать от имени и за счет принципала.

На основании п. 3.5 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от реализации пакетов услуг.

Между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Автополе Карс» заключен субагентский договор № ВСД-18 от 13 июля 2023 года, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно п. 2.3.1 договора субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

14 февраля 2024 года ООО «Автополе Карс» реорганизовано путем присоединения к ООО «Автополе Н».

Действительно ООО «Автополе Н» действует в рамках агентского договора, оферта заключена ООО «Автополе Н» как субагентом от имени и за счет принципала.

Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что условие о заключении договоров с признаками опционного и агентского в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца навязано ему именно продавцом - ООО «Автополе Н» (ранее – ООО «Автополе Карс») и является ущемляющим права истца как потребителя.

Уплаченная ФИО1 сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автополе Н» - продавца автомобиля.

Также из открытых для общего доступа данных, размещенных в сети «Интернет», следует, что ООО «Авто Квартал» - партнер ООО «Автополе Н» является неплатежеспособным и в настоящее время находится в процессе банкротства.

Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства уплачены не принципалу – продавцу ООО «Автополе Н», а агенту или субагенту, поскольку договорами (агентским и субагентским) прямо предусмотрено, что субагент перечисляет агенту денежные средства, полученные от клиента за вычетом вознаграждения (п.п. 3.3, 3.4), а агент, в свою очередь, перечисляет принципалу денежные средства за минусом агентского вознаграждения (п.п. 4.2-4.4). Также отсутствуют сведения о размере вознаграждения субагента. Ввиду чего не вызывают сомнений доводы истца о том, что денежные средства за вычетом возвращенных 7 500 рублей были выплачены ООО «Автополе Н».

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 48620983535 от 23 ноября 2023 года, из которого следует, что 150 000 рублей уплачены ФИО1 ООО «Автополе Карс» (ныне – ООО «Автополе Н») (т. 1 л.д. 188).

Из изложенного следует, что решение суда подлежит отмене в части требований, рассмотренных к ООО «Автополе Н», с вынесением в этой части нового решения. Изложить решение суда в новой редакции.

ФИО1 не обжалует решение суда относительно иных требований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их пересмотра.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года отменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Автополе Н» <...> в пользу ФИО1 <...> денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 апреля 2025 года - 25 041 рубль, затем проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 142 500 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 8 апреля 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, штраф в размере 86 270,50 рублей.

Признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 22024905 от 22 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автополе Н» (ранее - ООО «Автополе Карс»).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автополе Н» в доход государства государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года