Решение № 12-82/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-82/2026

УИД: 63MS0№-57

№
Мировой судья Ерошкина А.А.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда города Самары Соловьева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландиной А.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ерошкиной А.А. от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ерошкиной А.А. от 26.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Баландина А.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в нарушение требований законодательства сотрудники полиции не разъяснили права ФИО1 в полном объеме и до осуществления процедур. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение времени и места совершения административных процедур в отношении ФИО1 (видеозаписи не отвечают требованиям допустимости, а процессуальные документы содержат исправления). Судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Баландина А.В. и другие защитники, должностное лицо - инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самары ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установленный порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.10.2022 №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.09.2025 в 21 часов 31 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре ФИО3 21.09.2025 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2025 (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2025 (л.д.5), в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 21.09.2025 (л.д.6), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от 21.09.2025 (л.д.7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 21.09.2025 (л.д.8); видеоматериалом (л.д.15), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Оснований усомниться в законности требования ИДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует, форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 21.09.2025 указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО1 не указал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В указанный протокол должностным лицом внесено исправление в указание времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения «21 час. 31 мин» в присутствии ФИО1, исправление удостоверено подписями как должностным лицом, так и ФИО1

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д.6).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование в состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, соблюден.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Диски с видеозаписью в дальнейшем представлены судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, представлены в суд в том объеме, в котором они имеет отношение к существу предъявленного ФИО1 правонарушения, содержание видеозаписи согласуются с другими доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1

процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Содержание видеозаписи подтверждает, что действия ФИО1 верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в процессуальных документах указано время совершения действий, каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении документов не поступило.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, является надлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не был лишен, а также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1 в его присутствии. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1 о разъяснении ему прав в соответствующей графе протокола.

Приведенный защитником довод о том, что должностным лицом не разъяснены ФИО1 в полном объеме права, при составлении административного материала, нарушением, влекущим невозможность использования доказательства в смысле, данному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года N 20, не является и о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует. ФИО1 собственноручно расписался в графе о разъяснении ему вышеназванных прав при этом какие-либо замечания и объяснения в протоколе об административном правонарушении в данной части не указал.

Доводы заявителя об исправлениях в протоколе об административном правонарушении (исправлено время нарушения «минуты» и пункт ПДД РФ) не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, данные изменения на объем предъявленного обвинения и квалификацию деяния не влияют, кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, исправления в протокол внесены в присутствии ФИО1

Изменения, внесенные инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направление на медицинское освидетельствование, не влечет в данном случае каких-либо правовых последствий, поскольку не изменяет объем и объективную сторону вмененного административного правонарушения. Внесение изменений в процессуальные документы должностным лицом произведены в присутствии ФИО1, в которых последний расписался, что подтверждается имеющими в материалах дела видеозаписями.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд учитывает, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать положения, предусмотренные п.1.6 ПДД РФ, согласно которым лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Кроме того, каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, что также подтверждается видеозаписью. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол о задержании транспортного средства, составленные должностным лицом 21.09.2025, не содержит. В связи с изложенным оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 обоснованно расценено как управление ФИО4 транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и видеозаписью, приложенным к материалам дела. Содержание видеозаписи объективно подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ФИО2, подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО2, его показания согласуются с процессуальными документами, составленными в рамках дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено. Так, личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты. Мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 и назначил административное наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ерошкиной А.А. от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Баландиной А.В., действующей в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО5