Апелляционное определение № 33-1199/2026 33-28509/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-1199/2026 (33-28509/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-177/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002454-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Тарасенко И.В., Ганчевой В.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к ...........1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе директора ООО «Сфера» ...........8 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании долга по договору займа от 05.08.2021г. № б/н в размере 700 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 236 306 рублей 35 копеек, штрафа по договору займа от 05.08.2021г. № б/н в размере 210 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 932 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2021г. между ...........1 и ООО «Сфера» заключен договор займа № б/н по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик получил заем, обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.08.2023г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ключевой ставке Банка России. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и уплаты процентов не исполнил. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.07.2025г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к ...........1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа – отказано.

Не согласившись с указанным решением, директором ООО «Сфера» ...........8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеназванного решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а также содержат несогласие с заключением проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения. Указывает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, его выводы необоснованные, недостоверны и не содержат исчерпывающих результатов исследования, что подтверждается рецензией, выполненной экспертом ...........6

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........7 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Сфера» ...........8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять во внимание заключение экспертизы проведенной судом апелляционной инстанции.

Представитель ...........1 по доверенности ...........7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021г. между ...........1 и ООО «Сфера» заключен договор займа № б/н по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик получил заем и обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.08.2023г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ключевой ставке Банка России, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и уплаты процентов ответчиком исполнено не было.

Досудебная претензия от 20.08.2024г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Альгор» ........ от 10.06.2025г. установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени ...........1 в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Заемщик» в договоре от .......... № б/н, между ООО «Сфера» и ...........2, о займе на сумму 700 000 рублей, выполнена не ...........2.

Выявленные совпадающие признаки на сделанный отрицательный вывод не влияют, поскольку, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи ...........1

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сфера», суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Альгор» ........ от 10.06.2025г.

В свою очередь, ООО «Сфера» представлена в материалы дела рецензия ........ от 17.07.2025г., выполненная экспертом ...........6, на вышеуказанную судебную экспертизу, из выводов которой следует, что заключение эксперта № ЗП-1789/2024 от 10.06.2025г., выполненное ООО «Альгор», требованиям применяемых методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № ЗП-1789/2024 от 10.06.2025г., выполненного ООО «Альгор», не обоснованы, не достоверны и не содержат исчерпывающих результатов исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая выявленные противоречия, реализуя принцип равноправия сторон, определением судебной коллегии от .......... назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ........ от .........., выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ...........1, расположенная в графе «Заемщик:» перед рукописной записью «...........1» и рукописная запись «...........1», расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН: «Заемщик:» в договоре займа № б/н от 05 августа от 2021 года, заключенного между ООО «Сфера» и ...........2 (л.д.30), выполнены ...........2.

Подпись от имени ...........1, расположенная в графе «Заемщик:» перед рукописной записью «...........1» и рукописная запись «...........1», расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН: «Заемщик:» в договоре займа № б/н от 05 августа от 2021 года, заключенного между ООО «Сфера» и ...........2 (л.д.30), выполнены одним лицом.

Подпись от имени ...........1, расположенная в графе «Заемщик:» перед рукописной записью «...........1» и рукописная запись «...........1», расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН: «Заемщик:» в договоре займа № б/н от .........., заключенного между ООО «Сфера» и ...........2 (л.д.30), выполнены без намеренного изменения почерка и подписи и без подражания их другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ........ от .........., проведенное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта и назначения повторной экспертизы, учитывая, что эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики и способа экспертного исследования, которую определяет исходя из своих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная рецензия № 53 от 14.12.2025г., выполненная ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт», на заключение повторной судебной экспертизы является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не исследованы все образцы почерка и подписи ...........1, что привело к неправильным выводам.

Между тем, в распоряжение экспертного учреждения были предоставлены материалы дела в полном объеме, которое экспертом изучалось, каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости истребования дополнительных свободных или сравнительных образцов подписи и почерка ...........1, от эксперта не поступало, что свидетельствует о достаточности представленных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между сторонами договор займа заключен в простой письменной форме, что подтверждено договором, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств доказан ООО «Сфера», однако ...........1 не вернул денежные средства по вышеуказанному договору займа.

Заключенный между сторонами договор займа в письменной форме от 05.08.2021г., с указанием в нем на факт передачи денежных средств, является достаточным документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений и факт передачи денег.

При этом, каких-либо неясностей, неточностей из текста не следует, его содержание однозначно свидетельствует о наличии заемных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств безденежности данного договора ...........1 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ...........1 в пользу ООО «Сфера» суммы задолженности по договору займа в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 06.08.2021г. по 20.08.2024г. в размере 236 306,35 руб. и штрафа в размере 210 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного расчета сумма процентов за период с 06.08.2021г. по 20.08.2024г. в размере 236 306,35 руб. и штрафа в размере 210 000 руб. истцом определены правильно.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов в размере 13 912 руб. по уплате государственной пошлины за подачу иска и 10 000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска, за производство экспертизы в размере 39 912 рублей, 52 421,67 руб. за оплату услуг рецензента, и возврате излишне внесенных денежных средств с депозитного счета Краснодарского краевого суда в размере 31 410 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов за составление рецензии на заключение первичной судебной экспертизы, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве доказательства и не являлась необходимым средством защиты его интересов, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 63 844 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о перечислении ему денежных средств с депозитного счета Краснодарского краевого суда предварительно внесенных стороной истца, за производство экспертизы в заявленном размере, а остаток денежных средств внесенных ООО «Сфера» на депозит суда, в размере 31 410 рублей подлежит возврату ООО «Сфера».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Сфера» к ...........1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Сфера» задолженность по договору займа от 05 августа 2021 г. в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 06 августа 2021 г. по 20 августа 2024 г. в размере 236 306,35 руб., штраф в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 63 844 руб.

В остальной части иска отказать.

Краснодарскому краевому суду возместить ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (........

Перечислить с депозитного счета Краснодарского краевого суда ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: И.В. Тарасенко

В.В. Ганчева