Приговор № 1-192/2025 1-29/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-192/2025

Дело №1-192/2025

14RS0019-01-2025-002407-07


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 января 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственных обвинителей Нерюнгринской транспортной прокуратуры Корчагина Е.В. и Гусельниковой О.Б., подсудимого ФИО1, защитника Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ФИО1 31.07.2025 года, в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 16 минут, находясь в административном здании торгово-офисного центра (далее «ТОЦ») по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту № платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк», принадлежащую Т.А.И., и переданную последним ему для приобретения в магазине табачной и алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершил тайное хищение денежных средств, посредством терминала ПАО «Сбербанк» с номером №, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел одну операцию (транзакцию) по переводу с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года на имя Т.А.И., денежных средств в сумме 10.000 рублей на номер телефона № на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Ш.Н.В., которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т.А.И. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе со своими коллегами Т.А.И. и К.Н.П. дома у последнего по адресу: <адрес>, распивал алкоголь. Когда спиртное закончилось, Т.А.И. дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за пивом и сигаретами. Он взял карту и пошел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А. Алкоголь еще не продавали, поэтому он купил сигарет, и, находясь в здании магазина, обратил внимание на банкомат «Сбербанка», после чего у него возникла мысль перевести деньги с банковской карты Т.А.И. на банковскую карту Н.Н.В. – своей хорошей знакомой, которой обещал оказать финансовую помощь. Пин-код от карты Т.А.И. он не знал, поэтому вернулся обратно в квартиру к К.Н.П., отдал сигареты и сказал, что для приобретения пива требуется пин-код. Т.А.И. назвал ему пин-код, после чего он вернулся в магазин по вышеуказанному адресу, подошел к банкомату «Сбербанк», который располагается на первом этаже, вставил банковскую карту в приемник карт, ввел пин-код, после чего открыл приложение «WhatsApp», нашел переписку с Н.Н.В., где был указан ее номер телефона, и перевел на указанный номер денежные средства в сумме 10.000 рублей. В сообщении от Банка было указано, что перевод осуществлен на имя какой-то Натальи. Купив в другом магазине пиво, он вернулся обратно в квартиру к К.Н.П., который к тому времени уже спал, поэтому он стал пить пиво с Т.А.И. В какой-то момент Т.А.И. в приложении «Сбербанк» увидел, что с его карты были переведены деньги в сумме 10.000 рублей, поэтому стал выяснять, куда и кому он перевел деньги. Так как ему было стыдно, он стал все отрицать, и пытался убедить Т.А.И., что тот сам в алкогольном опьянении кому-то перевел деньги. После небольшой ссоры с Т.А.И., он пошел домой. По дороге ему позвонила Н.Н.В., и в ходе телефонного разговора он сообщил, что перевел ей 10.000 рублей по номеру телефона, который она скинула ему в «WhatsApp». Н.Н.В. ответила, что это номер девушки, которая должна была его отвезти в г. Нерюнгри. В тот момент он понял, что ошибочно перевел деньги другому человеку, поэтому попросил Н.Н.В. самой связаться с ней и попросить перевести деньги на ее карту. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, готов возместить Т.А.И. причиненный в результате преступления материальный и моральный ущерб, а также принести свои извинения, но Т.А.И. на его звонки не отвечает, где он может находиться ему неизвестно (том № 1 л.д. 182-186, 204-207, 212-214).

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.08.2025 года, который в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи денежных средств в сумме 10.000 рублей, принадлежащих Т.А.И. с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, используя банкомат «Сбербанк», установленный по адресу<адрес> путем осуществления перевода денежных средств по номеру телефона, который ему в приложении «WhatsApp» скинула знакомая Н.Н.В. (том № 1 л.д. 188-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, из которых судом установлено следующее.

Из показаний потерпевшего Т.А.И. судом установлено, что у него имеется банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №, на которую ему поступает заработная плата, к которой он подключил услугу «Мобильный банк». 31.07.2025 года в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого К.Н.П., проживающего в <адрес>, употреблял вместе с ним спиртные напитки. Когда они закончились, они позвонили их земляку ФИО1, позвали к себе в гости, и когда тот пришел, он попросил того сходить в магазин за пивом и сигаретами, передав ему свою банковскую карту, на которой на тот момент находились денежные средства в сумме примерно 20.000 рублей. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся с пачкой сигарет и сказал, что не смог купить пиво, так как необходим пин-код от карты. Он сообщил его ФИО1 – «№», после чего тот опять ушел в магазин, и вернулся уже с пивом. Решив проверить остаток по своей банковской карте через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне, он увидел операцию перевода в сумме 10.000 рублей. Поэтому он стал спрашивать у ФИО1 куда тот перевел деньги, но тот стал отрицать данный факт, в результате чего они поругались, ФИО1 собрался и ушел. К.Н.П. все это время спал, а когда он его разбудил и рассказал о случившемся, тот посоветовал обратиться в полицию. Причиненный в результате преступления ущерб в сумме 10.000 рублей является для него значительным, поскольку, несмотря на то, что его заработная плата составляет 250.000 рублей в месяц, последние два месяца ее ему не выплачивают. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг (том № 1 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Н.Н.В. установлено, что 26.07.2025 года она, испытывая финансовые трудности, попросила денег у своего друга ФИО1, который пообещал ей помочь. Не дождавшись денег, 31.07.2025 года утром она позвонила ФИО1, и тот подтвердил, что переведет ей деньги, сказав, что собирается поехать в г. Нерюнгри, согласившись при этом на ее предложение вызвать ему такси. Через группу в приложении «WhatsApp» она вызвала ему такси и отправила номер телефона водителя. Через некоторое время она вновь позвонила ФИО1, который сказал, что перевел ей деньги в сумме 10.000 рублей по номеру телефона, который она ему скинула, на имя Н. ответ она сказала, что это номер женщины, которая как водитель такси должна была отвезти его в город. После этого она написала этой женщине, объяснив, что ей по ошибке перевели 10.000 рублей, после чего та перевела деньги на карту ПАО «Сбербанк» ее супруга, доступ к счетам которого она имеет по причине его работы вахтовым методом. О том, что деньги, которые ей перевел ФИО1, были украдены, она не знала. Она знала, что ФИО1 работает водителем, поэтому думала, что он хорошо зарабатывает. Она успела потратить 2.000 рублей, расплатившись за такси и покупку пиццы. 8.000 рублей она обналичила в банкомате, и впоследствии добровольно выдала следователю (том № 1 л.д.26-28, 30-32).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что с целью совершения поездок по п. Беркакит и в г. Нерюнгри она пользуется установленным в ее телефоне приложением, где 31.07.2025 года в 10.00 часов появилось сообщение от ее знакомой по имени Нина, о вызове машины к подъезду 3 <адрес> и до города. Подъехав по указанному адресу, к ней вышел мужчина, и сказал, что отменяет заказ. 31.07.2025 года в 12 часов 16 минут на ее банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, поступил перевод на сумму 10.000 рублей от неизвестного ей мужчины – А.., что ее очень удивило. После чего в 12 часов 18 минут приложении «WhatsApp» ей написала та же знакомая по имени Нина о том, что ее муж по ошибке перевел ей 10.000 рублей, написав номер телефона – № на который просила перевести деньги обратно. Поэтому она в 12 часов 36 минут через приложение «Сбербанк», по указанному номеру совершила перевод денежных средств в сумме 10.000 рублей на имя Сергея ФИО16 Еще через несколько минут ей позвонил неизвестный мужчина, которому она в ответ на его рассказ о том, что с его банковской карты друзья перевели ей 10.000 рублей, рассказала как все произошло (том № 1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля К.Н.П. установлено, что 31.07.2025 года с утра он вместе с Т.А.И. распивал пиво в квартире, где временно проживал по работе по адресу: <адрес>. Затем к ним присоединился ФИО1, которого ближе к обеду Т.А.И. попросил сходить в магазин за сигаретами и пивом, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно, отдал пачку сигарет и сказал, что пиво он не купил, так как для этого необходим пин-код от банковской карты. Т.А.И. назвал пин-код от своей карты, после чего ФИО1 сразу ушел, а он лег спать. Его разбудил Т.А.И. и рассказал, что ФИО1 с его банковской карты похитил 10.000 рублей. Поэтому он посоветовал тому обратиться в полицию (том № 1 л.д. 45-47).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2025 года, в ходе которых у потерпевшего Т.А.И. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmi», в ходе осмотра которого установлено, что в приложении «Сбербанк онлайн» имеется операция о переводе денежных средств на сумму 10.000 рублей за 31.07.2025 года (том № 1 л.д. 49-51, 52-56);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2025 года, в ходе которых у свидетеля Н.Н.В. был изъят мобильный телефон <данные изъяты>». При осмотре указанного телефона в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружена операция о переводе денежных средств на сумму 10.000 рублей за 31.07.2025 года (том № 1 л.д. 61-63, 64-68);

- протоколом выемки от 31.07.2025 года и протоколом осмотра предметов и документов от 05.08.2025 года, из которых следует, что в помещении служебного кабинета № отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> у свидетеля Н.Н.В. были изъяты денежные средства в сумме 8.000 рублей, одной купюрой 5.000 рублей с серийным номером №, и тремя купюрами по 1.000 рублей, с серийными номерами №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 73-75, 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2025 года, в ходе которого был проведен осмотр административного здания «ТОЦ», расположенного по адресу: <адрес>А, где находится банкомат «Сбербанк» №. В ходе осмотра был изъят оптический носитель с 13 видеофайлами с камеры видеонаблюдения (том № 1 л.д.85-92);

- протоколами выемки осмотра предметов и документов от 05.08.2025 года, из которых следует, что в ходе осмотра изъятого у свидетеля Ш.Н.В. мобильного телефона <данные изъяты> в приложении «Сбербанк онлайн» имеется операция о поступлении денежных средств на сумму 10.000 рублей за 31.07.2025 года и переписка абонентским с номером +№, в которой абонент Нина в 12:19 сообщает свидетелю Ш.Н.В., что ей по ошибке переведено 10.000 рублей, и просит отправить деньги обратно на ее номер. В 12:36 свидетель Ш.Н.В. отправила квитанцию о переводе денег в виде PDF документа (том № 1 л.д. 95-98, 102-108);

- протоколом выемки от 08.08.2025 года, согласно которому у свидетеля Н.Н.В. были изъяты: справка по операции от 31.07.2025 года на сумму 10.000 рублей; чеки по операциям на 31.07.2025 года на сумму 1.169 рублей, 200 рублей, 450 рублей; справка по операции от 31.07.2025 года на сумму 8.000 рублей, а также 181 рубль, оставшиеся из 10.000 рублей, похищенных 31.07.2025 года ФИО1 с банковской карты, принадлежащей Т.А.И. (том № 1 л.д.114-118, 125-127);

- протоколом осмотра предметов, документов от 18.09.2025 года, из которого следует, что 18.09.2025 года обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Андрейчук Г.Д. при просмотре содержащихся на DVD-R диске 13 видеофайлов с камеры видеонаблюдения, установленной над банкоматом «Сбербанк» №, расположенного в административном здании «ТОЦ» по адресу: <адрес>А, опознал себя как лицо, зафиксированное на видеозаписях, содержащихся на файлах <данные изъяты> (том № 1 л.д. 160-170). Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО1 заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном, изъятии чужого имущества с банковского счета путем использования банковской карты.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ и учитывает размер причинённого потерпевшему ущерба, а также его пояснения о имеющемся у него ежемесячном доходе, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего (том № 1 л.д. 19-20).

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные денежные средства находились на счёте банка ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д. 2, 3, 5).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, способен заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный источник дохода. С учётом этого, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки его выплаты на длительный срок, что позволит исключить возможность негативного влияния на условия его жизни.

Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимый ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми мобильные телефоны, возвращенные потерпевшему Т.А.И. и свидетелям Н.Н.В. и Ш.Н.В. подлежат оставлению у указанных лиц. Денежные средства в общей сумме 8.181 рубль, изъятые у свидетеля Н.Н.В. и являющиеся предметом хищения, подлежат возвращению потерпевшему Т.А.И. DVD-R диск с 13 видеофайлами записи с камеры видеонаблюдения, установленной над банкоматом «Сбербанк» №, и DVD-R диск с содержащимся на нем документе с информацией о движении денежных средств по счету на имя Т.А.И., упакованные в бумажные конверты №№ и 1, а также справки и чеки по операциям, запрос о движении денежных средств, реквизиты счета Н.С.А., сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 06.08.2025 года, приложение по банковской карте и банковским счетам Т.А.И. подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его возраст, наличие работы, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек.

Поэтому с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме подлежат взысканию процессуальные издержки, которые были выплачены в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику Андрейчук Г.Д. в сумме 15.224 рублей, а также процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Андрейчук Г.Д. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 10.000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк: ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, корр.счет 40102810545370000012, расчетный счет <***>, БИК ТОФК 010507002, Получатель: УФК по Приморскому краю (СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 253601001. УИН №

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> имеющий IMEI 1: № и IMEI 2: №; мобильный телефон марки <данные изъяты>», имеющий IMEI 1: № и IMEI 2: №; мобильный телефон марки «<данные изъяты> имеющий IMEI 1: № и IMEI 2: №, - считать соответственно возвращенными потерпевшему Т.А.И. и свидетелям Н.Н.В. и Ш.Н.В.;

- денежные средства в общей сумме 8.181 рубль следующими банкнотами: 1 банкнотой номиналом 5.000 рублей с серийным номером №; тремя банкнотами номиналом 1.000 рублей каждая, с серийными номерами №; 1 банкнотой номиналом 50 рублей с серийным номером №; 1 банкнотой номиналом 50 рублей с серийным номером №; тремя монетами достоинством 10 рублей и одной монетой достоинством 1 рубль, упакованные в пакеты №№,1, хранящиеся в ФЭО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: <адрес> - возвратить потерпевшему Т.А.И.;

- DVD-R диск с 13 видеофайлами записи с камеры видеонаблюдения, установленной над банкоматом «Сбербанк» № в здании «ТОЦ» по адресу: <адрес>, и DVD-R диск с содержащимся на нем документе с информацией о движении денежных средств по счету на имя Т.А.И., упакованные в бумажные конверты №№ и 1, а также справки и чеки по операциям, запрос о движении денежных средств, реквизиты счета Н.С.А., сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение по банковской карте и банковским счетам Т.А.И., - продолжить хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 15.224 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов