Решение № 2-712/2025 2-712/2025(2-7842/2024;)~М-3615/2024 2-7842/2024 М-3615/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-712/2025

78RS0002-01-2024-005826-93

Дело №2-712/2025 24 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» - ФИО3,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик», поданным в защиту прав потребителей, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать убытки в размере 315 552,00 руб., неустойку за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 51 182,54 руб., неустойку, начисляемую со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года, по день фактического исполнения обязательства, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг специалиста в 30 000,00 руб., нотариальные расходы в 2 500,00 руб. Помимо перечисленных требований, истцы также просили возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки квартиры (дефекты тепловой защиты отдельных участком ограждающих конструкций), указанных в заключении АНО ЦСЭ «Петроэксперт», в случае просрочки исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 500,00 руб. (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д.15-17).

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д.30).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» ФИО3 в судебном заседании поддержал представленную ранее письменную позицию, в которой оставил решение на усмотрение суда (том 2 л.д.31).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СЕРВИС ПРО», ООО «Ленстрой № 1», ООО «Ленотделстрой», ООО «СМУ ФИО6» не явились, извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д.25-28). Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №117/43-21-74ДАЭ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиру с условным строительным номером №117, расположенную по строительному адресу: <адрес> а дольщики оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1 л.д.8-15).

Квартира, учтенная под №, расположенная по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи была передана истцам 15.12.2022 года (том 1 л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», подготовившее техническое заключение №1-43/02-24 от 16.02.2024 года, согласно выводам которого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 26.07.2021 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Указанные недостатки относятся к строительным; стоимость работ по устранению недостатков составляет 773 553,59 руб., также в <адрес> обнаружены места промерзания наружных стен, холодные точки, превышающие допустимые значения, предусмотренные нормативно документацией (том 1 л.д. 31-126).

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика 20.03.2024 года о возмещении убытков и по устранению недостатков, получена 25.03.2024 года, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 21-24).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 17.07.2024 года судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.180-182), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №24-109-М-2-7842/2024-АНО от 22 января 2025 года (том 1 л.д.190-251):

- исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по комплектности и техническому состоянию соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № 117/43- 21-74ДАЭ от 29 января 2021 года

- квартира не соответствует строительным нормам и правилам в части: отделка поверхности потолков на кухне S=14,4м2 и в коридоре S=6,2м2 не соответствуют требованиям п, 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; облицовка стен керамической плиткой в санузле S=3,9м2 и в туалете S=1,7м2 не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; имеются дефекты отдельных участков ограждающих конструкций в комнате S=8,2м2, в комнате S=10,5м2 и на кухне S=14,4м2 приводящие к сверхнормативным теплопотерям, что не соответствует требованиями п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», а также п. 5.7. СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий»;

- выявленные в ходе исследования дефекты относятся к производственным дефектам, так как образованы при производстве работ по возведению объекта жилого дома, в том числе в результате нарушения технологии выполнения строительных и отделочных работ, и не носят эксплуатационный характер;

- стоимость устранения выявленных дефектов, за исключением дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в текущих ценах составляет 315 552, 00 руб.;

- установить стоимость устранения дефектов тепловой защиты отдельных участков ограждающих конструкций не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт в заключении отмечает, что устранение дефектов тепловой защиты фасадных стены производится в соответствии с принятыми в проектной документации проектными решениями со стороны фасада путём замены имеющегося материала теплоизоляционного слоя или его дополнения. При этом, производится частичная разборка конструкции облицовки фасада и её последующая сборка. Учитывая, что здание является высотным и жилым, для проведения ремонтных работ по устранению дефекта тепловой защиты ограждающей конструкции фасадной стены необходимо разработать проект производства ремонтных работ в соответствии с принятыми в проектной документации решениями. Таким образом, определить стоимость устранения дефектов тепловой защиты фасадных стены в рамках настоящего исследования для эксперта не представляется возможным (том 1 л.д. 206-207).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, установивших наличие строительных недостатков в квартире истцов, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия строительных недостатков в квартире истцов, суду представлено не было.

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартир, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцам.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 315 552, 00 руб., что в пользу в пользу ФИО7 составит 105 184,00 руб. (315 552,00/3), а в пользу ФИО4 составит 210 368,00 руб. (315 552,00/3)*2).

Определяя такой порядок взыскания, суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 принадлежит 2/3доли, а ФИО7 1/3 доли <адрес>.

Доводы ответчика о необходимости ограничить размер требований истца 3% от цены договора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, судом также не принимаются.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года

В настоящем деле у застройщика обязанность по передаче Объекта долевого строительства, отвечающего требованиям закона и условиям договора, установлена в п. 2.4 Договора – не позднее 30.09.2022 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности применения положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующий с 01.01.2025 года, убытки подлежат возмещению на общих условиях.

Рассматривая требования об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно приведенным выше выводам заключения судебной экспертизы, ограждающие конструкции помещений <адрес> имеют недостатки теплоизоляции, являющимися строительными дефектами, не имеющими причинно-следственной связи с эксплуатацией помещения собственниками.

В этой связи у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для чего обратиться в проектную организацию в целях разработки проекта производства ремонтных работ в соответствии с принятыми в проектной документации решениями.

Исходя из требований ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчику три месяца с даты вступления решения в законную силу для устранения недостатков теплоизоляции.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-19-2022 выдано застройщику 22.07.2022 года (том 1 л.д.150-151).

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки являются производственными, а гарантийный срок (пять лет) на устранение недостатков не истек, доводы ответчика о том, что работы должна выполнять управляющая компания, судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки в установленный срок в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На момент вынесения решения вступили в законную силу изменения в часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 года № 282-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 51 182,54 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика досудебная претензия направлена 20.03.2024 года (том 1 л.д.22), получена ответчиком 25.03.2024 года (л.д.24), установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков приходится на 04.04.2024 года.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и применяется с 22.03.2024 года.

Абзацем 8 ч.1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, претензия о выплате неустойки получена ответчиком в период действия моратория, суд не находит оснований для ее взыскания.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного дола со дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора.

Соответственно, за период, начиная с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца, в данном случае, превышает 3% от цены договора.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца – 27.08.2024 года, оснований для взыскания штрафа, судом не усмотрено.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000,00 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать указанные расходы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 955,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОБЯЗАТЬ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, для чего обратиться в проектную организацию в целях разработки проекта производства ремонтных работ в соответствии с принятыми в проектной документации решениями.

В случае просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки, присудить с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***> пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты> убытки в размере 105 184,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> убытки в размере 210 368,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 955,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года