Решение № 21-254/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 21-254/2024

дело № 21-254/24 судья Подоляк Т.В.


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Спецмонтажналадка» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2023 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года, АО «Спецмонтажналадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор АО «Спецмонтажналадка» ФИО1 просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель АО «Спецмонтажналадка» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «Спецмонтажналадка».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника АО «Спецмонтажналадка» по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Спецмонтажналадка» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент совершения АО «Спецмонтажналадка» административного правонарушения) установлено, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:00 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является АО «Спецмонтажналадка», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 37.40% (2.805 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.305 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений № №, действующим на момент фиксации правонарушения (до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о поверке №, действующим на момент фиксации правонарушения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответов ГУ ТО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> (л.д.81,83, т.1), поступивших по запросу судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы «СВК-2-РВС», расположенное на автомобильной дороге <адрес>, сбоев зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме. Аналогичные сведения представлены по запросу Тульского областного суда ПАО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.109, т.2).

Из представленных ГУ ТО <данные изъяты> Актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что значения колейности в зоне АПВГК не превышают максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. Значение колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3. руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2-РВС. Значения продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.105-107, т.2).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Также следует отметить, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «Спецмонтажналадка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Спецмонтажналадка» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятия АО «Спецмонтажналадка» всех зависящих мер по соблюдению требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части соблюдения допустимых показателей по осевой нагрузке ТС не представлено.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи районного суда о виновности АО «Спецмонтажналадка» в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на всем участке дороги, по которой двигалось транспортное средство, принадлежащее АО «Спецмонтажналадка», нет ни одного дорожного знака, указывающего на ограничение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу положений ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, п. п. 14, 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 дорожный знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» устанавливается в период временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам.

Из письма ГУ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос Тульского областного суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ограничение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (4 тонны) на автомобильной дороге <адрес> вводились только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 17.02.2024 №24.1 с установлением дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства»(4т/ось).

Принимая во внимание, что правонарушение при проезде транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Спецмонтажналадка» было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период временных ограничений, в связи с чем у владельца указанной автомобильной дороги отсутствовали основания для установления соответствующих дорожных знаков, указывающих на ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства.

Из сведений представленных ГУ ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что автомобильная дорога регионального значения <адрес> является автомобильной дорогой III категории, нормативная нагрузка на ось составляет 10 т.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 № 250-ст. нормативная нагрузка на ось на автомобильных дорогах, относящихся к III категории, составляет 10т. Аналогичные сведения содержатся в Акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Информация о контролируемом участке автомобильной дороги).

Кроме того, информация о категории автомобильной дороги регионального значения <адрес> указана в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и является общедоступной. Сведения об автомобильной дороге также размещены в Системе контроля дорожных фондов (СКДФ). Данная система является единой цифровой средой для получения информации о дорожной деятельности в РФ и взаимодействия всех ее участников: от подрядных организаций до граждан, использующих дорожно-транспортную инфраструктуру в повседневной жизни.

Таким образом, Правила дорожного движения и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом не требуют использования средств дорожного регулирования для информирования водителей о действующих в пределах автомобильной дороги предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, при которых обеспечивается ее сохранность.

Исключение составляют лишь автомобильные дороги, рассчитанные на нормативную нагрузку 6 тонн, и автомобильные дороги, грунт земляного полотна под дорожной одеждой которых промерзает на величину 0,4 метра и более, допускающих увеличение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

В этих случаях владелец автомобильной дороги призван установить соответствующие дорожные знаки и разместить на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацию о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства (пункт 6 Примечания к Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

При этом, по смыслу пункта 5.4.9 ГОСТа Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, применение знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» должно носить локальный характер и зависеть от фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения, определяемых в конкретный период времени на основании результатов обследований.

Доводы жалобы о том, что показания прибора фиксации правонарушения искажены, поскольку зафиксировали вес автомобиля в 27 тонн при его фактическом весе 22 тонны, не могут являться основанием для признания произведенных измерений некорректными, поскольку опровергаются вышеприведенными ответами специализированных организаций, осуществляющих эксплуатацию специального технического средства и места его установки. А также ответами предприятия- изготовителя специального технического средства АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и арендатора ГУ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в которых сообщается, что особенности конструкции и характера движения автокрана, могли привести к перераспределению осевых нагрузок и, как следствие общей массы в процессе следования транспортного средства через АПВГК. По причине присущего автокранам большого момента инерция, обусловленного выносом значительной массы стрелы вперед относительно передней оси, и возникновения вследствие этого характерных продольных низкочастотных колебаний относительно его центра масс, осевые нагрузки в процессе движения ТС могут (в большей или меньшей степени, в зависимости от амплитуды и фазы колебаний) отличаться как от его параметров в неподвижном положении, так и от указанных в паспорте автокрана значений.

Из Описания типа средства измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля (СВК), являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений следует, что СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей (далее СМ), индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров (далее МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС (далее МПС), модуля фото-видеофиксации и распознания ТС (далее МВР), шкафа с электронной частью (далее ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (далее ПО). Принцип действия СВК состоит в следующем: СМ преобразует деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающим под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. При этом полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок.

Принимая во внимание изложенное, и то, что осевая нагрузка не поставлена в зависимость от общей массы ТС в его неподвижном состоянии, а определяется непосредственным давлением колес на поверхность дорожного полотна в момент движения ТС, оснований полагать, что превышения нагрузки на 2 ось в момент фиксации правонарушения не было, не имеется.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности АО «Спецмонтажналадка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении АО «Спецмонтажналадка» было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины АО «Спецмонтажналадка» в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Спецмонтажналадка» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2023 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Спецмонтажналадка» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья