Апелляционное постановление № 22-2388/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-79/2024

судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-2388/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

6 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 6 июля 2017 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 5 июля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. просит судебное решение отменить. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, последнее из которых получено после наложения единственного взыскания. Обращает внимание и на то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности ФИО1, включая наличие хорошей динамики в исправлении. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, разовые поручения по благоустройству территории отряда выполняет, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает и делает из них правильные выводы, в общественной жизни отряда участвует, занимается самообразованием и посещает библиотеку, в обращении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получил десять поощрений. В 2018, 2023 году он был поощрен по одному разу, в 2019, 2020, 2021, 2022 году – по два раза, а в 2017 году не поощрялся вообще. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В то же время ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Характер и тяжесть допущенного нарушения не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия помимо его формального отбытия.

Факт нарушения ФИО1 режима пребывания в условиях изоляции от общества спустя шесть лет после проведения с ним воспитательной работы наряду с незначительным количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать устойчивым и стабильным, а тем более безупречным.

На недостаточное формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения указывает и то обстоятельство, что задолженность по исполнительному листу, связанному с компенсацией причиненного преступлением морального вреда, осужденный погасил весьма в незначительном размере, а задолженность по исполнительному листу, связанному с компенсацией причиненного преступлением материального ущерба, не погашал вообще. Меры, предпринятые ФИО1 для компенсации вреда, причиненного преступлением, как достаточные и убедительные суд апелляционной инстанции не расценивает.

Тщательный анализ данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что у него не в полной мере сформировались стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивированно, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/