СудАкт в соцсетях

Решение № 2-499/2020 2-499/2020(2-7453/2019;)~М-6760/2019 2-7453/2019 М-6760/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-499/2020

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-499/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009430-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

с участием прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Самородок» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в лице представителя ФИО3 обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В летний период (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2, законным представителем которого является его мать ФИО1, находился на отдыхе в детском оздоровительном лагере «Самородок» (далее – ДОЛ «Самородок»), питался готовыми блюдами и продуктами, выдаваемыми сотрудниками столовой лагеря. После очередного приема пищи истец почувствовал серьезное недомогание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинский пункт с жалобой на заболевание желудочно-кишечного тракта. В тот же день истец был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница». В данном лечебном учреждении ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> форма легкой степени тяжести, <данные изъяты> средней степени. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4, действуя по доверенности, заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самородок» ФИО5, действуя на основании прав по должности, полагал Общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Самородок» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ребенка не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, направил законного представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в летний период (ДД.ММ.ГГГГ года) несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на отдыхе в детском оздоровительном лагере «Самородок».

Питание детей в ДОЛ «Самородок» было организовано в столовой, расположенной на территории лагеря. Пища для детей готовилась работниками ООО «Самородок».

ДД.ММ.ГГГГ после очередного приема пищи ФИО2 почувствовал серьезное недомогание, выразившееся в рвоте, жидком стуле, болях в животе, в связи с чем обратился в медицинский пункт. В тот же день истец был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница». В данном лечебном учреждении ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> форма легкой степени тяжести, <данные изъяты> средней степени.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОЛ «Самородок» с различными жалобами на здоровье массово обратились 18 детей, у 11 из которых позже была выявлена норовирусная инфекция.

Двое детей, в том числе ФИО2, были госпитализированы.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что пищевое отравление детей произошло не по вине работников лагеря, а по вине родителей, родственников, которые посещали детей в лагере и также привозили с собой продукты, в результате чего могло произойти пищевое отравление, суд полагает несостоятельными.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО6, усматривается, что вероятным источником инфекции в ДОЛ «Самородок» являлся персонал, привлекаемый к работе на пищеблоке, без предварительного обследования на кишечные вирусы, а именно, посудница ФИО7, в пробе биологического материала которой обнаружена РНК норовируса, которая, помимо этого, при трудоустройстве была принята на должность уборщика и с профилактической целью не обследовалась.

Из указанного постановления также следует, что количество пострадавших детей составило 18 человек из разных отрядов лагеря с разной степенью тяжести заболевания.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате нарушений сотрудниками ДОЛ «Самородок» санитарно-гигиенических требований нашел свое подтверждение, в связи с чем является очевидным факт причинения истцу морального вреда, который подлежит возмещению.

Суд принимает также во внимание доводы матери несовершеннолетнего ФИО1 о том, что ее сын испытывал физические, нравственные страдания, находился в эмоциональном стрессе, не получил нормального летнего отдыха, в период каникул лежал в больнице.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мать пострадавшего ФИО1 также имеет право требовать компенсацию морального вреда в свою пользу за перенесенные нравственные страдания, которые ей были причинены в связи с заболеванием сына, нахождением его на лечении в больнице, поскольку она испытывала чувство страха и беспокойства за его здоровье, в связи с чем перенесла нравственные страдания с причинением вреда здоровью своего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Самородок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «Самородок» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самородок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самородок» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самородок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова