Решение № 2-2-52/2026 2-2-52/2026~М-2-3/2026 М-2-3/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2-52/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 18 марта 2026 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, 26.01.2025 он на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Форсаж» приобрел транспортное средство за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). При заключении договору купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках сертификата <№>/АГ/<№> от 26.01.2025 – комплексная услуга «Автозащита» общей стоимостью 130 000 рублей, которая включала в себя «Юридическую помощь» стоимостью 2600 рублей и вознаграждение за выдачу гарантии 127 400рублей, была оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору от 26.01.2025, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Срок действия гарантии с 26.01.2025 по 26.01.2028. Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию. Спорный договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, заключенный между истцом – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем. Договор является длительным и действующим, и сам факт выдачи сертификата не свидетельствует о том, что услуги оказан и договор прекращен. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «АвтоГарант» в свою пользу денежные средстве в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от 26.01.2025, штраф в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец <ФИО>1 о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «АвтоГарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>4 направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком истцу услуга оказана в полном объеме. Законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципа (истца), поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. ООО «Автогарант» несет ответственность по Гарантии перед Бенефициаром (Банком) в полном объеме. Полагает, что довод истца о невостребованности услуги является несостоятельным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием об осуществлении выплаты сумм по Гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора, обладает не истец, а кредитор истца – Бенефициар. Выплата суммы, на которую выдана независимая гарантия, совершается Гарантом во исполнение условий независимой гарантии, а не Договора оказания комплексной услуги. Таким образом, договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения основных требований истца просит снизить размер взыскиваемого штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании ч.1 ст.333 ГК РФ. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку общество не нарушало гражданских прав истца, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Касаемо судебных издержек, полагает что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем просит суд снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «Форсаж» и Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>1 и ООО «Форсаж» 26.01.2025 заключен договор купли-продажи транспортного <№>, по условиям которого истец приобрел ТС LADA GRANTA, 2024 года выпуска, стоимостью 2 234 000 рублей (л.д.8-16).

Указанный автомобиль приобретен истцом за счет личных денежных средств в размере 447 000 рублей и денежных средств в размере 1 787 000 рублей, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 26.01.2025 №<№>, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 2 146 304,01 рублей на срок 84 месяца под 24,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и /или приобретения карты «Автолюбитель».

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства и иных сопутствующих расходов, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно п.22 кредитного договора и содержащегося в тексте кредитного договора поручения заемщиком кредитору в полную стоимость кредита, помимо суммы для оплаты транспортного средства в размере 1 787 000 рублей (получатель средств продавец транспортного средства ООО «Форсаж»), также вошла оплата иных услуг/товаров на общую сумму 40 000 рублей (получатель ООО «КОСМОВИЗАКОМ»), оплата товаров и услуг на сумму 130 000 рублей (получатель средств ООО «АвтоГарант»), и денежные средства в сумме 189 304,01 рублей в счет оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» (л.д.18-оборот).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора в автосалоне истцу была выдана безотзывная независимая гарантия сертификат <№> от 26.01.2025, согласно которой ООО «АвтоГарант» оказал клиенту следующие услуги: за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 2 600 рублей; за выдачу Гарантии – 127 400 рублей. Срок действия Гарантии: с 26.01.2025 по 26.01.2028 (л.д.22-23).

По условиям безотзывной независимой гарантии <№> от 26.01.2025 гарант обязуется по требованию бенефициара в период с 26.01.2025 по 26.04.2025 выплатить сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 624 500 рублей, а в период с 27.04.2024 по 26.01.2028 обязуется выплатить сумму просроченной задолженности в размере 108 300 рублей (л.д.23).

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство кредитный договор от 26.01.2025, заключенный между принципалом – <ФИО>1 и бенефициаром – Банк ВТБ (ПАО) на приобретение принципалом автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска (л.д.54-55).

18.10.2025 <ФИО>1 направил в адрес ООО «АвтоГарант» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2025 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д.31).

В своем ответе от 31.10.2025 на заявление <ФИО>1 ООО «АвтоГарант» указало, что отказ от предоставленной Гарантии возможен, если клиенту была предоставлена отзывная гарантия и отказ выражен клиентом до момента полного или частичного исполнения Гарантом обязательств в пользу Бенефициара. Кроме того указало, что услуга уже исполнена Обществом в полном объеме и надлежащим образом, а утрата кредитором по кредитному договору прав по предоставленной Обществом гарантии (утрата обеспечения) дает ему право предъявить к Вам требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом обществом принято решение об удовлетворении заявления <ФИО>1 о расторжении договора и возврате уплаченной абонентской платы в размере 1 958,90 рублей в части услуги «Юридическая помощь». Возврат уплаченной абонентской платы в размере 1 958,90 рублей подтверждается платежным поручением <№> от 31.10.2025 (л.д.59,60).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам исходя из п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под понятие сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие положения ГК РФ о сделках.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между <ФИО>1 и ООО «АвтоГарант» согласованы существенные условия договора, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2025 не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 26.01.2025 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор от 26.01.2025 <№> от 26.01.2025 является договором присоединения, в связи с чем в силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.3 ст.428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п.3, 4 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что данное заявление о выдаче независимой гарантии было оформлено одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), заключенному в тот же день.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст.450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к рассматриваемому спору - сертификата независимой гарантии, который в данном случае выдавался не бенефициару (банку), а самому принципалу (заемщику).

Положения ст.ст.368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между <ФИО>1 и ООО «АвтоГарант», по возмездному оказанию платной услуги.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АвтоГарант» обязательств за <ФИО>1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалы дела не представлены.

Более того, кредитный договор от 26.01.2025, заключенный между <ФИО>1 и Банком ВТБ (ПАО) не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «АвтоГарант».

В качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Банком ВТБ (ПАО) также не подтвержден факт обеспечения обязательств заемщика независимой гарантией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 130 000 рублей по поручению <ФИО>1 перечислены на счет ООО «АвтоГарант», в счет оплаты комплексной услуги «Автозащита», в том числе: за выдачу Гарантии - 127 400 рублей, за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 2 600 рублей.

Направив 18.10.2025 претензию в адрес ООО «АвтоГарант» <ФИО>1 отказался от договора возмездного оказания услуг от 26.01.2025 и как потребитель услуг он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы с лица, которому были перечислены денежные средства.

ООО «АвтоГарант» удовлетворил претензию <ФИО>1 только в части отказа от услуги «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» и возвратил денежные средства в размере 1 958,90 рублей.

Денежные средства в сумме 130 000 рублей получены ООО «АвтоГарант» в счет оплаты <ФИО>1 по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», в рамках которой ООО «АвтоГарант» взяло на себя обязательство, в том числе по выдаче независимой Гарантии стоимостью 127 400 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 26.01.2025 сроком на 36 месяцев по 26.01.2028. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 18.11.2025, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с ООО «АвтоГарант» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 128 041,1 (130 000 – 1 958,90) рублей.

Допущенные ответчиком ООО «АвтоГарант» нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, их длительности, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «АвтоГарант» о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 133 041,1 рублей (128 041,1 + 5 000) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 66 520,55 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг <№> от 07.10.2025 (л.д.28), акт об оказании юридических услуг от 12.11.2025 (л.д.29) и чеком по операции о переводе денежных средств (л.д.30).

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своих возражениях ответчик выразил несогласие с заявленным размером расходов на юридические и услуги, просил о снижении размера расходов на юридические услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем подготовлено исковое заявление, объем консультационных услуг, цены на аналогичные услуги в регионе, а также тот факт, что представитель не принимала участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что по делам о защите право потребителей, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей (4 900 рублей (за требование имущественного характера) и 3 000 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <№><№>) денежные средства в размере 128 041,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 520,55 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 224 561 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак