Решение № 2-8503/2025 2-8503/2025~М-5775/2025 М-5775/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-8503/2025

Дело №

50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

12 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорского К к ООО СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Фирма АПЭ» с вышеуказанным исковым заявление, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 7 309 372 руб. оплачена покупателями своевременно и в полном объеме. Квартира передана по акту приема передачи 07.12.2024г.

Истцом выявлены недостатки объекта недвижимости, которые перечислены в акте осмотра. Ответчиком данные недостатки не устранены. В целях проверки соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ в квартире выявлены дефекты и повреждения, стоимость устранения которых составила 359 827,32 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 1 359 827,32 руб. на устранение строительных недостатков. Данная претензия получена, но в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени не исполнена застройщиком.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «СЗ Фирма АПЭ» в свою пользу:

денежные средства в размере 255 557,79 руб. в счет устранения строительных недостатков

неустойку за нарушение срока выплаты средств в размере 209 557,38 за период с 22.05.2025г. по 12.08.2025г.

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 13.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки,

расходы по оценке в размере 70 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.,

штраф,

юридические расходы в размере 45000 руб.,

нотариальные расходы в размере 2000руб.,

почтовые расходы в размере 351,64 руб.,

В судебное заседание истцы и представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещались о слушании дела

Ответчик – представитель ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направило в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Также приобщил квитанцию о перечислении истцу стоимость недостатков по судебной экспертизе.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 7 309 372 руб. оплачена покупателями своевременно и в полном объеме.

Квартира передана по акту приема передачи 07.12.2024г.

Истцом выявлены недостатки объекта недвижимости. Ответчиком данные недостатки не устранены.

В целях проверки соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Ф от ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире выявлены дефекты и повреждения, стоимость устранения которых составила 359 827,32 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 359 827,32 руб. стоимость устранения недостатков объекта. Извещение о необходимости получить почтовое отправление с претензией получено 12.05.2025г., но в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени не исполнена застройщиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от 16.06.2025г. в соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены недостатки вследствие эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых составила 255 557,79 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 255 557,79 руб.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку данная сумма выплачена истцам в полном объеме, согласно заключению судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное 255 557,79 руб. «оплата расходов на устранение недостатков <адрес>».

Учитывая, что уточненные исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца 255 557,79 руб. в счет компенсации вышеуказанных расходов обоснованы, при этом исполнены ответчиком добровольно, то оснований для принудительного взыскания данных денежных средств у суда не имеется

Судом установлено, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 19.11.2024г. договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

Доводы представителя ответчика, что следует применить Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ), согласно которому неустойка и штраф не подлежат начислению до дня окончания действия установленных ограничений, судом отклонены, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве в связи, с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (с даты истечения 10-дневного срока исполнения претензии) по 11.08.2025г. (даты выплаты ответчиком денежных средств), исходя из суммы компенсации по устранению недостатков в размере 255 557,79 руб., согласно формуле: 81 дней х 1% х 255 557,79 руб. = 207 001,81 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований об их взыскании, поскольку застройщиком были приняты все возможные меры к завершению строительства, при этом размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать балансу между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, периода с даты выявления недостатков по дату направления претензии, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды считает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков.

Вследствие чего, взысканная в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГ по 11.08.2025г. подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки с 12.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате истцу денежной суммы в счет устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025г., в связи с чем в удовлетворении требования в данной части суд отказывает.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока выплаты денежных средств вследствие недостатков квартиры, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой. Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком выполнена не была, то с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в его пользу подлежит взысканию штраф в общей сумме 15 000 руб. При этом руководствуясь вышеприведенными основаниями применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по выявлению и оценке строительных недостатков квартиры в досудебном порядке в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37), юридические расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 23.01.2025г. (л.д. 42), почтовые расходы в размере 351,64 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 351,64 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора. Соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 2000 руб. на составление доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ на право представления их интересов во всех государственных органах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, с учетом объема предоставленных полномочий, в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход государства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 889 рублей, за удовлетворения требований имущественного и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН <***>) в пользу К (паспорт <...>) денежные средства в размере 255 557,79 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН <***>) в пользу К (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договор за период в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 70 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 351,64 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН <***>) в пользу государства государственную пошлину в размере 14 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.